Решение № 2А-2805/2024 2А-2805/2024~М-7119/2023 М-7119/2023 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-2805/2024

Административное дело № 2а-2805/2024

УИД 48RS0001-01-2023-008788-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Полухина Д.И.

при секретаре Аршулик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, врио начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности по устранению выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным административным иском к УФССП России по Липецкой области. Свои требования обосновывал тем, что через систему «Госуслуги» им подана жалоба на действия начальника отделения – старшего судебного пристава Усманского РОСП по Липецкой области ФИО3, номер жалобы №, по результатам которой ему был дан ответ в виде постановления от 22.12.2023г., которым в удовлетворении жалобы было отказано. Полагает, что административным ответчиком УФССП России по Липецкой области допущено незаконное действие (бездействие), связанное с не рассмотрением его жалобы, поскольку должностное лицо ФИО3 рассмотрела жалобу сама на себя, т.е. жалоба рассмотрена неуполномоченным должностным лицом.

Определениями судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области, заместитель начальника отделения – старший судебный пристав Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5, УФНС России по Липецкой области, в качестве административного соответчика – врио начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Липецкой области ФИО2

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица и их представители, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В письменном отзыве представитель заинтересованного лица УФНС России по Липецкой области просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, либо прекратить производство по делу, поскольку ранее в Усманском районном суде Липецкой области были рассмотрены аналогичные требования к тем же сторонам, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ по административному делу № 2а-1444/2021 по заявлению Межрайонной ИФНС №1 по Воронежской области о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пеням в общей сумме 10347,90 руб.

07.11.2022 года Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области подано заявление в Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника ФИО1

10.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 28.12.2022 по административному делу № 2а-1120/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО5 от 10.11.2022 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по заявлению взыскателя – Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 06.03.2023 вышеуказанное решение суда отменено и принято новое решение об отказе в иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО5, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства (дело № 33а-904/2023).

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП подтверждена вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу.

Как следует из материалов дела 21.12.2023г. истец обратился в Усманское РОСП УФССП по Липецкой области с заявлением № о прекращении исполнительного производства №-ИП, поскольку в отношении взыскателя МИФНС № 3 по Липецкой области внесена запись об исключении организации из ЕГРЮЛ.

21.12.2023г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного приставом Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 вынесено постановление № об отказе в прекращении исполнительного производства, в соответствии с которым сделан вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по возбуждению вышеуказанного исполнительного производства.

21.12.2023г. административным истцом была подана жалоба № в УФССП по Липецкой области, в которой истец просит провести проверку действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, отменить исполнительное производство № 73684/22/48020-ИП.

22.12.2023г. врио начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Липецкой области ФИО2 указанная жалоба истца направлена в Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области для проведения проверки доводов, изложенных в жалобе и принятии по результатам проверки решения в соответствии с законодательством.

22.12.2023г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, постановление, действие ФИО5 признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО1 на иные действия СПИ Усманского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 было отказано.

Полагая, что со стороны сотрудников УФССП по Липецкой области имеет место незаконное действие (бездействие), выразившееся в не рассмотрении жалобы №, что привело к рассмотрению указанной жалобы должностным лицом само на себя, истец обратился с заявленными требования в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из п. 2.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 г., следует, что жалобой, поданной в порядке подчиненности является:

2.1.1 Жалоба в форме электронного документа, поданная взыскателем, должником или их представителем посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия или федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"

2.1.2 Жалоба в письменной форме, содержащая требование по обжалованию постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона N 229-ФЗ, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Часть 2 статьи 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает обязательные составляющие содержания жалобы, поданной в порядке подчиненности, в число которых входит основание, по которым обжалуется постановление и требования лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействия) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Иные обращения подлежат рассмотрению в порядке 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 59-ФЗ).

Поданная административным истцом жалоба от 21.12.2023г. содержала просьбу истца о проведении проверки действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 и отмене исполнительного производства №-ИП, то есть касались обжалования действий (бездействия) и решений судебных приставов, совершенных в ходе исполнительного производства, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно была передана для рассмотрения в Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области, о чем был уведомлен заявитель, что свидетельствует об отсутствии незаконности в действиях (бездействия) со стороны ответчиков и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Само по себе несогласие истца с постановлением от 22.12.2023г., вынесенным ФИО3, не свидетельствует о незаконном бездействии ответчиков.

Довод заинтересованного лица УФНС России по Липецкой области о том, что настоящее административное дело подлежит прекращению, поскольку ранее Усманским районным судом Липецкой области выносились решения по тождественным требованиям, не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении иным судом административных дел №№ 2а-57/2024, 2а-96/2024, 2а-104/2024, 2а-113/2024, 2а-149/2024, 2а-159/2024, 2а-164/2024 предметом их рассмотрения было оспаривание постановлений об отказе в прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, врио начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности по устранению выявленных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.И. Полухин

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2024 года.