Решение № 2А-500/2019 2А-500/2019~М-215/2019 М-215/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2А-500/2019

дело № 2а-500/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес> и ФИО1 службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО1 службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя, выраженном в не снятии арестов и запретных мер с автомобиля марки Chevrolet Niva, с накопительного банковского счета № на сумму 235 975,30 рублей и обязании устранить нарушения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получены 4 квитанции от судебного пристава - исполнителя ФИО5 по погашению задолженности перед взыскателем ФИО6 на общую сумму 128 447,51 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных квитанций он оплатил задолженность. До настоящего времени аресты и запретные меры судебным приставом - исполнителем не сняты.

Чистопольским РОСП УФССП России по РТ представлено возражение, в котором указано, что исполнительное производство 14256/10/08/16 от ДД.ММ.ГГГГ Чистопольском РОСП УФССП по РТ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не заводилось, данное исполнительное производство находилось на исполнении в Советском РОСП УФССП <адрес>.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражение с приложенными документами.

ФИО1 службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

Из материалов дела, следует, что накопительный арест на банковский счет №, а также запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Chevrolet Niva, произведен судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Чистопольского городского суда по гражданского делу № по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 суммы основного долга в размере 260 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП по РТ на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 № (в дальнейшем присвоен №).

Из вступившего в законную силу определения Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП по <адрес> вынесено постановление о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в Чистопольский РОСП УФССП России по <адрес>, однако, ввиду поступления исполнительного производства без соблюдения надлежащей процедуры – без направления его по базе АИС ФССП, исполнительное производство не было принято.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес> исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами Советского РО СП УФССП по РТ в отношении должника ФИО7 возвращено на бумажном носителе Советскому РО СП УФССП по <адрес>, о чем свидетельствует почтовый реестр об отправке, опись вложения, а также почтовое уведомление.

Таким образом, в производстве судебного пристава – исполнителя Чистопольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5 исполнительного производства № не имеется. Представленные административным истцом квитанции об оплате суммы в размере 128 447,51 рублей, произведены в рамках исполнительных производств №, №-ИП, №-ИП, что подтверждается квитанциями, постановлениями судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительных производств, постановлениями об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановлениями о снятии запрета на совершение действий по регистрации. Арест на накопительный банковский счет № судебным приставом – исполнителем Чистопольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5 был наложен в рамках исполнительных производств №, №-ИП и снят ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП по <адрес>, не принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП по <адрес>, оснований для удовлетворения требований административного истца и признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5 по не снятию ареста и иных мер принудительного исполнения в отношении автомобиля марки Chevrolet Niva, с накопительного банковского счета № на сумму 235 975,30 рублей, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО1 службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного - пристава исполнителя, выраженном в не снятии ареста и иных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № в отношении автомобиля Chevrolet Niva, накопительного банковского счета № на сумму 235 975,30 рублей и обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья