Постановление № 10-1/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 10-1/2018

Дело № 10-1-2018

Мировой судья Копылов В.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Городище 18 октября 2018г.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.,

с участием помощника прокурора Денисова Д.С., представителя потерпевшего - адвоката Идрисовой А.И., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Полегаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 22.08.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 05.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком 1 год со штрафом в 30000 рублей. Приговор вступил в законную силу. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 17 октября 2017 года удовлетворено заявление потерпевшего по делу С.Р.Н., с осужденного ФИО1 в пользу С.Р.Н. взысканы процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 230000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 22.08.2018г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по данному приговору.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить, как необоснованное, снять с него судимость, мотивируя наличием к тому предусмотренных законом оснований: полного отбытия основного и дополнительного наказаний, выплаты судебных издержек, примерного поведения, положительных характеристик с места работы, жительства.

В возражениях на жалобу С.Р.Н. просил постановление от 22.08.2018г. оставить без изменения, сочтя его законным и обоснованным. Указал, что ФИО1 подал ходатайство непосредственно после отбытия наказания, не представил доказательств безупречности поведения, представленные им характеристики относятся к периоду отбытия наказания и не свидетельствуют о его поведении после отбытия.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, ФИО1 и его защитник - адвокат Полегаев А.В. просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление мирового судьи отменить и снять судимость с ФИО1, мотивируя отсутствием каких-либо негативных сведений о поведении ФИО1 в период отбытия и после отбытия наказания, а также запретом законодателя обращаться с указанным ходатайством непосредственно после отбытия наказания. Представили положительные характеристики с места жительства и по месту работы ФИО1, датированные 16.10.2018г. обосновывая заявленное ходатайство, ФИО1 указал, что наличие судимости негативно сказывается на его репутации как руководителя, препятствует сыну в поступле6нии на службу.

С.Р.Н. в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Представитель С.Р.Н. - адвокат Идрисова А.И. просила обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на доводы возражений. Указала, что ходатайство ФИО1 явилось преждевременным, поскольку он не смог представить доказательств безупречности своего поведения.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Ст.86 УК РФ предусматривает, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

По смыслу действующего законодательства досрочное снятие судимости может иметь место лишь при установлении судом безупречного поведения лица после отбытия наказания и возмещении вреда, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 отбыл основное и дополнительное наказание по приговору суда. Взыскание судебных издержек осуществляется с него в пользу С.Р.Н. в рамках исполнительного производства. По состоянию на 16.08.2018г. с ФИО1 в пользу С.Р.Н. взыскано 90210.73 руб. из 230000, определенных судом к взысканию. ФИО1 положительно характеризуется по месту работы (начальник МКУ Городищенского района «Служба спасения») и по месту жительства органом местного самоуправления. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не могут считаться достаточными для удовлетворения ходатайства ФИО1

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости, с достаточной полнотой проверил представленные материалы, в том числе характеризующие сведения о личности осужденного, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятия судимости до истечения срока ее погашения, в том числе - характер, тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также продолжительность периода времени, прошедшего со дня отбытия им наказания до обращения в суд с указанным ходатайством.

С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции и учитывает, что сведения, характеризующие личность ФИО1, его семейное положение, наряду со степенью общественной опасности преступления, за которое он отбывал наказание, являются недостаточными для убедительного вывода о необходимости досрочного снятии с ФИО1 судимости, в связи с его безупречным поведением.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд при рассмотрении апелляционной жалобы учитывает не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Оценивая все значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным постановление мирового судьи, принявшего решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал. Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах. Ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, поэтому оснований для отмены вынесенного по данному ходатайству постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии по ходатайству решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 22.08.2018г. об отказе в вудовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пензенского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Абрамова