Решение № 2-2426/2024 2-2426/2024~М-1698/2024 М-1698/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-2426/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2426/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ЭЛИС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ЭЛИС» (далее по тексту также – ответчик, ООО «ДСК ЭЛИС») с требованиями о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора от 27.06.2023 № ДК/27/06 в размере 117.650 рублей, компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца, судебных издержек в размере 15.000 рублей.

В обоснование требований указано, что 27.06.2023 между истцом и ответчиком заключён договор № ДК/27/06 о производстве сруба (стенового материала) по проекту на сумму 117.650 рублей. Во исполнение условий данного договора ФИО1 28.06.2023 внёс предоплату в размере 117.650 рублей. В согласованный срок изготовление и поставка сруба ответчиком не осуществлена. 16.09.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № ДК/27/06 о производстве сруба (стенового материала) по проекту с условием, что истцу возвращается сумма авансового платежа в размере 117.650 рублей в срок не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами соглашения, то есть до 14.11.2023. Однако, причитающиеся по соглашению денежные средства до настоящего времени ФИО1 не выплачены (л. д. 4-5).

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 32), что суд находит возможным.

Ответчик ООО «ДСК ЭЛИС» в судебное заседание не явился, о его времени и месте ответчик извещен надлежащим образом. Возражений на иск ответчик не представил, об отложении дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

Как следует из нормы ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2023 между ООО «ДСК ЭЛИС» (поставщик) и ФИО1 (заказчик) заключён договор № ДК/27/06 на производство сруба (стенового материала) по проекту, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить, доставить и передать в собственность заказчика товар в течение 65 календарных дней с момента поступления оплаты согласно договора п. 4.3, а заказчик, в соответствии с условиям договора оплатить и принять товар. Общая стоимость товара составила 117.650 рублей (л. д. 8-11).

Во исполнение условий названного договора истцом 27.06.2023 оплачено ответчику 117.650 рублей, что подтверждается чеком от 28.06.2023 (л. <...>).

Таким образом, общая сумма внесенной ФИО1 предоплаты по договору от 27.06.2023 № ДК/27/06 составила 117.650 рублей.

К согласованному сторонами сроку поставка товара и передача его истцу не состоялись.

16.09.2023 между ООО «ДСК ЭЛИС» (поставщик) и ФИО1 (заказчик) заключено соглашение о расторжении договора от 27.06.2023 № ДК/27/06 на производство сруба (стенового материала) по проекту, по условиям которого обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания данного соглашения, заказчику возвращается сумма произведённого авансового платежа в размере 117.650 рублей в срок не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами данного соглашения (л. д. 13).

Как следует из письменных пояснений стороны истца, ответчик обязательства по соглашению от 16.09.2023 о расторжении договора от 27.06.2023 № ДК/27/06 не исполнил. Предусмотренные данным соглашением денежные средства до настоящего времени от ООО «ДСК ЭЛИС» не поступали. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Совокупностью представленных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 подтверждены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком ООО «ДСК ЭЛИС» не опровергнуты доводы истца, возражения на иск и доказательства в их обоснование суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу 117.650 рублей в счет возврата предварительной оплаты товары и составивших задолженность по соглашению от 16.09.2023 о расторжении договора от 27.06.2023 № ДК/27/06, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Далее, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права как потребителя были нарушены ответчиком. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 20.000 рублей, которую считает в рассматриваемом случае разумной и достаточной для возмещения указанного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной нормой закона, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 68.825 рублей (из расчёта: 137.650 рублей/2).

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в общей сумме 15.000 рублей на оплату услуг юриста по составлению рассматриваемого искового заявления, что подтверждается материалами дела (л. д. 15). Указанные расходы суд полагает обоснованными, так как они были необходимы для обращения истца в суд для защиты своих прав, и разумными, исходя из объёма работы, выполненной юристом. В связи с этим названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «ДСК ЭЛИС» в пользу ФИО1 составит: 117.650 рублей (в счёт возврата денежных средств, уплаченных по договору) + 20.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 68.825 рублей (в счёт штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») + 15.000 рублей (в счёт расходов на оплату услуг юриста), итого 221.475 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу ФИО1 суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ составит 3.853 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ <суммы изъяты>, выдан дд.мм.гггг) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК ЭЛИС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <суммы изъяты>, выдан дд.мм.гггг) 221.475 (двести двадцать одну тысячу четыреста семьдесят пять) рублей.

В остальной части иска ФИО1 (паспорт гражданина РФ <суммы изъяты>, выдан дд.мм.гггг) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК ЭЛИС» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой» государственную пошлину в размере 3.853 (три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 25 июня 2024 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: