Приговор № 1-58/2018 1-704/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-58/2018

Дело № 1-58/18

Санкт-Петербург «24» мая 2018 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шустовой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Щегловой М.В., адвоката Колядинской Т.В., подсудимого ФИО1, при секретаре Карасевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, не судимого, осужденного 13.12.2016 года Невским районным судом Санк5т-петербурга по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свобода, отбыл наказание 30.03.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, а именно:

в период с 22 часов 17 минут 01.08.2016 по 00 часов 55 минут 02.08.2016 ФИО1, находясь совместно с Д. у дома Х, имея умысел на хищение чужого имущества, с этой корыстной целью, умышленно напал на Д., применив по отношению к Д. насилие, опасное для здоровья последнего, а именно: нанес Д. не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область лица, от чего Д. испытал физическую боль, после чего он толкнул гражданина Д. руками в грудь, отчего последний упал на землю на спину, далее он, высказывая в адрес лежащего на земле гражданина Д. требования о передаче ему ценностей, нанес потерпевшему не менее 5 ударов ногами по голове, от чего последний испытал физическую боль, причинив тем самым Д., в соответствии с заключением эксперта от 06.10.2016, ХХХ по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); гематома ушной раковины не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, НЕ причинившее вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н), после чего он (ФИО1), продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из правого бокового кармана надетой на Д. куртки извлек принадлежащий Д. мобильный телефон в корпусе черного цвета, стоимостью 9000 рублей, в котором находились две сим-карты: одна-оператора сотовой связи с абонентским номером: Х, материальной ценности не представляющая, вторая - оператора сотовой связи с абонентским номером: Х, стоимостью 300 рублей, а также карта памяти, объемом 32 ГБ, стоимостью 1000 рублей; затем он снял у Д. с левой руки принадлежащие Д. электронные наручные часы в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 18000 рублей, и из левого внутреннего кармана надетой на Д. куртки извлек принадлежащие Д. беспроводные наушники желтого цвета, стоимостью 4000 рублей; после чего он, открыто похитив таким образом у Д. имущество на общую сумму 32 300 рублей, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Д., материальный ущерб на сумму 32 300 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции, указал, что в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением и показаниями потерпевшего Д.

Вина ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья подтверждается:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Д. от 10.08.2016, зарегистрированный по КУСП от 10.08.2016 по отделу полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, в котором Д. просит; привлечь к уголовной ответственности малознакомого по имени Дмитрий, который 02.08.2016 у дома Х, применив физическую силу, открыто похитил принадлежащее ему (Д.) имущество: мобильный телефон, наручные часы, наушники, причинив ему (Д.) материальный ущерб. (том 1 л. д. 2)

- Протоколом о доставлении лица, совершившего правонарушение, от 02.08.2016, в котором сообщается, 01 часов 20 минут в отдел полиции УМВД России району г. Санкт-Петербурга был доставлен гражданин ФИО1, который у дома Х совершил административное правонарушение; (том 1 л. д. 5)

-Протоколом об административном задержании 02.08.2016 в 00 часов 55 минут за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ ФИО1 У задержанного ФИО1 в присутствии понятых, помимо личных вещей, были обнаружены и изъяты: мобильный телефон, наручные часы, наушники; (том 1 л. д. 6)

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.08.2016,

о том, что 04.08.2016 в 22 час 45 минут в дежурную часть отдел полиции из ТП поступила телефонограмма, в которой указывается, что 04.08.2016 в 17 часов 30 минут в указанный травм пункт обратился гражданин Д., которого 02.08.2016 около дома Х избил неизвестный; в результате Д. был поставлен диагноз: Х; (том 1 л. д. 8)

- Показаниями потерпевшего Д. о том, что 01.08.2016 в вечернее время он находился в кафе Х. В кафе познакомился с мужчиной, который представился Д.. Когда он собирался домой, то Д. ему сказал, что живет рядом с его домом, они вместе на такси поехали к его дому. Около 00 часов 30 минут 02.08.2016 он и Д. вышли из такси у дома Х. Д., совершенно неожиданно для него стал его избивать, а именно: Д. нанес не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область лица, от чего он испытал физическую боль, после чего Д. толкнул его руками в грудь отчего он упал на землю на спину, после чего Д. нанес ему еще не менее 5 ударов ногами по голове, отчего он испытал физическую боль, при этом Д. высказывал ему требование передать ему (ФИО1) находящиеся при нем (Д.) деньги и вещи. После того, как Д. перестал его избивать, наклонился к нему и рукой вытащил из его правого бокового кармана куртки мобильный телефон в корпусе черного цвета, в котором была сим-карта оператора сотовой связи стоимостью 300 рублей, абонентский номер: Х, сам телефон оценивает в 9000 рублей, а также карта памяти, объемом 32 ГБ, стоимостью 1000 рублей,. Затем Д. снял у него с левой руки наручные часы в корпусе черного цвета, стоимостью 18000 рублей, и из внутреннего левого кармана куртки забрал беспроводные наушники желтого цвета, стоимостью 4000 рублей. После этого Д. стал уходить. Когда он немного отошел от побоев, он стал вставать, Д., увидев это, пошел в его (Д.) сторону. Он стал уходить от ФИО1 к своему дому, ФИО1 шел за ним, у его парадной Д. его практически нагнал, в этот момент мимо проезжали сотрудники полиции на автомобиле, он сотрудникам полиции рассказал, что Д. только что избил его и отобрал у него наручные часы, наушники и мобильный телефон. Полицейские стали общаться с Д., а он так как плохо себя чувствовал, пошел домой. 04.08.2016 он обратился за медицинской помощью в ТП, откуда его направили в городскую больницу, где он оформил больничный лист и сделал рентген снимки, более никуда за лечением не обращался. Общий ущерб от хищения для него составил 32300 рублей. Из-за плохого самочувствия в полицию сразу с заявлением обращаться не стал. Позднее, он приехал в отдел, написал заявление, ему вернули похищенные у него мобильный телефон, наушники от телефона и часы.

-Постановлением о производстве выемки от 17.12.2016 - мобильного телефона в корпусе черного цвета, с двумя сим-картами: одна - оператора сотовой связи «Х», вторая -оператора сотовой связи «Х», а также с картой памяти, объемом 32 ГБ; коробки от указанного мобильного телефона; беспроводных наушников желтого цвета; часов электронных наручных в корпусе черно-серого цвета; паспорта от указанных часов у потерпевшего Д. в помещении кабинета отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга; (том 1 л. <...>)

- протоколом выемки от 17.12.2016, в результате которой потерпевший Д. в помещении кабинета отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, выдал мобильный телефон в корпусе черного цвета, с двумя сим-картами, и с картой памяти, объемом 32 ГБ; коробку от указанного мобильного телефона; беспроводные наушники желтого цвета; часы наручные электронные в корпусе черно-серого цвета с пластиковым ремешком черного цвета; паспорт от указанных часов; (том 1 л. д. 74-76)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.12.2016: мобильного телефона в корпусе черного цвета, с двумя разъемами для сим-карт. В разъеме для карты памяти находится карта памяти 32 GB (ГБ); беспроводных наушников желтого цвета: часов электронных наручных в корпусе черно-серого цвета; коробки от мобильного телефона; паспорта от наручных электронных часов, выполнен в виде небольшой книжечке. На лицевой стороне данного паспорта, а также на его переплете указано название часов:, а также их номер:; (том 1 л. д. 77-79)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильного телефона в корпусе черного цвета; сим-карта оператора сотовой связи; сим-карта оператора сотовой связи; карта ; беспроводные наушники желтого цвета; часов электронных наручных в корпусе черно-серого цвета с пластиковым ремешком черного цвета; коробки от мобильного телефона; паспорта от наручных электронных часов ( хранятся у потерпевшего Д.) (том 1 л. д. 80-84)

- Заключением эксперта от 16.09.2016, согласно которому в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» была проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам гр. Д., согласно которой у Д. установлены: ХХХ по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Гематома ушной раковины не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, НЕ причинившее вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета(ов) и могли быть получены от любого из ударов кулаком (по лицу), ногой в область головы, как указано в постановлении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 04.08.2016, клинико-рентгенологические данные, описание гематомы левой ушной раковины, как «старая» на 2,5 сутки после травмы, не исключают возможности их образования в срок, указанный в постановлении;

(л. д. 31-33)

-Показаниями свидетеля В. о том, что 01.08.2016 в 20 часов 00 минут он (В.) заступил на службу по охране общественного порядка до 08 часов 00 минут 02.08.2016 по территории отдела полиции в составе экипажа совместно с полицейским водителем П. В ходе патрулирования территории, около 00 часов 55 минут у девятой парадной дома Х ими были замечены двое мужчин, один из которых шел за другим на расстоянии примерно 3-5 метров. Когда идущий первым мужчина увидел их патрульную автомашину, то подошел и сообщил, что несколько минут назад у дома Х мужчина, который следовал за ним, при этом указал на него, избил его и забрал телефон, наручные часы и наушники. Когда он (В.) и П. обратились к мужчине и попросили его представиться, он представился ФИО1, при этом вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, он (В.) это определил по характерному запаху алкоголя, неустойчивой позе и вызывающему поведению. Мужчина, который обратился к ним за помощью, представился Д., пока он (В.) и П. осуществляли задержание мужчины, представившимся ФИО1, мужчина, представившийся Д., ушел, не оставив своих контактов. Мужчина, представившийся ФИО1, был доставлен в отдел полиции для проверки на причастность к совершению преступления в отношении Д. Позже от сотрудников полиции отдела он (В.) узнал, что при проведении личного досмотра у мужчины, который им представился, как ФИО1 были обнаружены мобильный телефон, часы и наушники, о которых им сообщал мужчина, представившийся Д. У Д. на лице он (В.) » видел кровоподтеки в районе правого глаза, опухший нос, он (Д.) находился в непонятном состоянии, как будто после сотрясения головного мозга. У ФИО1 тоже были на лице кровоподтеки примерно недельной давности, он (В.) это определил потому, что кровоподтеки уже пожелтели;

- Показаниями свидетеля П., аналогичными по содержанию с вышеуказанными показаниями В.

- Показания свидетеля У., из которых следует, что 02.08.2016 в ночное время он (У.) был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного гражданина в помещении отдела полиции. В помещении указанного отдела полиции сотрудником полиции мужского пола в присутствии него (У.) и еще одного мужчины, который также как и он (У.) был приглашен для участия в личном досмотре в качестве понятого, был проведен личный досмотр ранее незнакомого ему (У.) задержанного гражданина, который представился как ФИО1. Перед началом личного досмотра гражданина ФИО1 ему (У.) и второму понятому сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, разъяснил их права и обязанности как понятых. ФИО1 сотрудник полиции разъяснил его (ФИО1) права и обязанности, статью 51 Конституции РФ, а затем предложил добровольно выдать, если таковые имеются, вещи и предметы, запрещенные к гражданскому обороту или добытые преступным путем. Что по этому поводу пояснил гражданин ФИО1, в настоящий момент он (У.) не помнит. В результате проведения личного досмотра гражданина ФИО1 у него (ФИО1) было обнаружено и изъято: мобильный телефон в корпусе белого цвета, мобильный телефон, мобильный телефон, наручные часы, денежные средства, точную сумму он (У.) не помнит, несколько кредитных карт, мобильный телефон, наушники (беспроводные). По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что мобильный телефон он поднял в такси, когда данный мобильный телефон выпал из кармана у его (ФИО1) знакомого. По поводу остального обнаруженного и изъятого имущества ФИО1 ничего не пояснил. Сотрудником полиции, проводившим личный досмотр гражданина ФИО1, был составлен протокол, в котором расписались он (У.), второй понятой и сам ФИО1 Замечаний по проведению личного досмотра ФИО1 у него (У.) нет;

- Показаниями свидетеля К., в которых последний показал следующее: он (К.) работает в должности помощника оперативного дежурного отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга. 01.08.2016 он заступил на службу согласно графику. 02.08.2016 в ночное время, точного времени в настоящий момент он не помнит, когда он находился на своем рабочем месте, в отдел полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга сотрудниками ОВО УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга был доставлен ранее незнакомый ему молодой человек, который представился как ФИО1. В последующем им в присутствии двух понятых мужского пола в помещении отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга был проведен личный досмотр ФИО1 Перед началом проведения личного досмотра ФИО1 он двум понятым - мужчинам разъяснил их права и обязанности как понятых. ФИО1 он разъяснил статью 25.1 КоАП РФ, статью 51 Конституции РФ, а затем предложил добровольно выдать, если таковые имеются, вещи и предметы, запрещенные к гражданскому обороту или добытые преступным путем. В результате личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято: мобильные телефоны: в корпусе белого цвета, в корпусе черного цвета, Х, Х, двое наручных часов, денежные средства, точную сумму он не помнит, несколько кредитных карт, наушники. Им был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи понятые и сам ФИО1 Ни от кого из присутствующих лиц замечаний не поступило;

- Показаниями свидетеля П. о том, что он (П.) работает в должности старшего оперуполномоченного ГУР отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга. 02.08.2016 он находился на рабочем месте согласно графику. 02.08.2016 им было получено объяснение от гражданина ФИО1, указанный гражданин был доставлен в отдел полиции сотрудниками ОВО УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга. ФИО1 в своем объяснении пояснил, что в ходе личного досмотра перед его (ФИО1) помещением в КАЗ у него (ФИО1) были изъяты вещи, которые ему (ФИО1) не принадлежали, а именно: мобильный телефон, наручные часы, а также беспроводные наушники. Им перед освобождением ФИО1 из КАЗ, было принято решение оставить указанные вещи (мобильный телефон, наручные часы и беспроводные наушники) в отделе полиции для окончательного разбирательства и установления собственника данного имущества. В последующем, 10.08.2016, в отдел полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга обратился гражданин ФИО2, который пояснил, что 02.08.2016 в ночное время у дома Х малознакомый Д. мужчина по имени Д., применив к Д. физическую силу, открыто похитил принадлежащее Д. имущество, а именно: мобильный телефон, наручные часы и беспроводные наушники. Им по данному факту у гражданина Д. было принято заявление и взято с Д. объяснение. Д. были продемонстрированы мобильный телефон, наручные часы и беспроводные наушники, которые ранее, 02.08.2016, были изъяты у ФИО1 в ходе личного досмотра в отделе полиции, и Д. пояснил, что данное имущество принадлежит ему (Д.) и было похищено у него (Д.) при указанных им (Д.) обстоятельствах. Указанные вещи: мобильный телефон, наручные часы и беспроводные наушники были переданы Д. под сохранную расписку;

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 01.02.2017, ответа на запрос по уголовному делу из ОАО «Х», Абонентом номера Х является О.. Датой активации указанного телефонного номера является 06.12.2013. Протоколы соединений, адреса базовых станций (детализация абонента по условию IMEI: Х; запрошенный период детализации: 30.07.2016-03.08.2016). Содержится информация о вызовах (исходящих, входящих), а также смс-сообщениях абонентского номера Х (Д.) в период с 10:59 30.07.2016 по 23:51 03.08.2016. 01.08.2016 в 22:17 с телефонного номера Х был осуществлен исходящий телефонный звонок на телефонный номер: Х (полный номер абонента Б: Х), длительностью 38 сек.; данный телефонный звонок был осуществлен поблизости с базовой станцией, расположенной по адресу: Х; базовая станция: Х. Также, 01.08.2016 в 23:30 с телефонного номера Х было отправлено смс-сообщение на телефонный номер: Х. В это же время, 01.08.2016 в 23:30, на. телефонный номер Х поступило смс-сообщение с телефонного номера Х. В это время абонент с телефонным номером Х находился поблизости с базовой станцией, расположенной по адресу: Х. Также, согласно странице 2 из 7 детализации абонента (приложения), 31.07.2016 в 19:41 на телефонный номер Х поступил входящий звонок с телефонного номера Х, длительностью 444 сек., в это время мобильный телефон с номером Х находился поблизости с базовой станцией, расположенной по адресу: Х. После этого, а именно 31.07.2016, мобильный телефон с номером: Х в сети не регистрировался. (том 1 л. д. 127-129)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вещественными доказательствами, - документы из ОАО «Х», содержащие информацию о звонках и сообщениях, осуществлявшихся с мобильным телефоном с IMEI (номером аппарата): Х, с указанием сведений об установочных данных абонентов, месте расположения приемопередающих базовых станций с расшифровкой кодов, через которые осуществлялось соединение, включая дату, время и продолжительность соединения абонентов, номерах IMEI использовавшихся телефонных аппаратов, за период времени с 00 часов 00 минут 30.07.2016 по 00 часов 00 минут 03.08.2016, на 8-ми листах, исх. от 17.01.2017 (том 1 л. <...>)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.03.2017, из

которого следует, что были осмотрены: 7 листов формата А4 - ответ на запрос по уголовному делу из Северо-западного филиала ПАО «Х», исх. от 10.02.2017, справка с информацией о соединениях абонентского номера Х за период 30.07.2016 00:00:00 - 03.08.2016 21:59:29 с указанием базовых станций и IMEI использовавшихся телефонных аппаратов (далее - справка). Абонентом номера Х является ФИО1, далее содержится информация о соединениях абонентского номера Х за период 30.07.2016 00:00:00 по 03.08.2016 21:59:29. Исходя из анализа информации, содержащейся на 5 и 6 страницах представленной справки, 01.08.2016 в период времени с 19:18:44 по 22:28:04 абонент (ФИО1) с телефонным номером Х находился в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга, а именно в непосредственной близости от адресов: Х; Х; Х, то есть в непосредственной близости от кафе «Х», расположенного по адресу: Х. В 22:27:38 01.08.2016 абонент с телефонным номером Х находится в непосредственной близости от д. Х, после чего, в 22:28:04 01.08.2016 - в непосредственной близости от д. Х. Далее, 02.08.2016 в 01:00:24, абонент с телефонным номером Х находится в непосредственной близости от дома Х, то есть в непосредственной близости от дома, у которого было совершено преступление в отношении Д. После этого, с помощью принтера была распечатана карта с адресами Выборгского района г. Санкт-Петербурга, где 01.08.2016 в период времени с 19:18:44 по 22:28:04 находился абонент с телефонным номером Х, с указанием адреса кафе, где потерпевший Д. и подозреваемый ФИО1 находились до того, как 02.08.2016 в отношении Д. было совершено преступление. (том 1 л. д. 152-156)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вещественными доказательствами – вышеуказанным документом из Северо-западного филиала ПАО «Х», содержащие информацию об IMEI (номере аппарата) мобильного телефона, который работал с сим-картой оператора сотовой связи «Х» с абонентским номером: Х в период с 00 часов 00 минут 30.07.2016 по 00 часов 00 минут 03.08.2016 (том 1 л. <...>)

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 10.03.2017, согласно которому аудиозапись была предоставлена из службы такси «Х» (отправлена электронной почтой), после чего сохранена в памяти ноутбука. Указанный аудиофайл имеет название: Х, тип файла: МРЗ (МПЗ): размер 52881 байт, продолжительность 00:26. Данный файл был воспроизведен на ноутбуке Х, к которому подключены колонки, с помощью стандартной программы Х. При воспроизведении данного аудиофайла прослушивается разговор женщины (Голос № 1) с мужчиной (Голос № 2). На заднем плане слышатся другие голоса.Голос №1: «Заказ машин, здравствуйте!» Голос №1: «Алло!» Голос №2: «Добрый вечер...эээ...» Голос №1: «Здравствуйте.» Голос №2: «Нужно забрать с ФИО3...эээээ... до Культуры.» Голос №1: «Минут 40 ожидание, будете ожидать?» Голос №2: «Сколько?» Голос №1: «Минут 40» Голос №2: «Окей, хорошо» Голос №1: «Будете ожидать?» Запись обрывается. Указанная аудиозапись прослушана в присутствии понятых. После прослушивания аудиозапись была записана на оптический диск. Указанный оптический диск был упакован в конверт из бумаги белого цвета, который был заклеен, снабжен пояснительной надписью: «Аудиозапись по уголовному делу», скреплен подписями понятых и опечатан печатью СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга; (том 1 л. д. 171-173)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств белого бумажного конверта с оптическим диском с вышеуказанным аудиофайлом, содержащим запись телефонного разговора; (л. <...>)

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ и считает вину последнего в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Личный досмотр ФИО1 проведен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, с разъяснением прав и обязанностей. В протоколе отсутствуют замечания участвующих лиц по поводу досмотра. Понятой был допрошен в судебном заседании и подтвердил все обстоятельства, изложенные в протоколе личного досмотра.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы как относимое доказательство, поскольку обстоятельства, которые она устанавливает, относятся к предмету доказывания по данному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимое доказательство, не усматривая нарушений требований УПК РФ при его получении, поскольку экспертом сделан конкретный, категоричный и мотивированный вывод на основе проведенных исследований, с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, как достоверное доказательство, поскольку данное заключение подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Суд оценивает показания потерпевшего Д. и свидетелей В., П., У., К., П. как допустимые и достоверные, поскольку они дают последовательные, непротиворечивые, взаимодополняющие показания, согласующиеся с письменными материалами дела. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 209-211), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, о том, что он встретил потерпевшего на улице, после чего ехал с ним в такси, при этом у потерпевшего выпал телефон, который он положил к себе, телесных повреждений потерпевшему не причинял, не доверяя им, расценивая их как основанным на желании ФИО1 в момент дачи данных показаний уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью доказательств стороны обвинения, изложенными выше показаниями свидетелей, согласующимися с письменными материалами дела. Кроме того, сам подсудимый ФИО1 не подтвердил их в судебном заседании 24.05.2018 года, указав, что желал ранее уйти от ответственности, а настоящий момент все осознал, признает вину в полном объеме и раскаивается, примирился с потерпевшим. Оснований для самооговора судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 162 ч.1 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие ответственность, (отягчающих обстоятельств не установлено), влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, данные о его личности.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности потерпевшего Д.

Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает смягчающие обстоятельства: ФИО1 на момент совершения преступления не судим, работает, ХХХ. Суд принимает во внимание поступившее в суд заявление потерпевшего Д., в котом он указывает, что ФИО1 извинился перед ним, загладил моральный ущерб, причиненный преступлением. Совокупность указанных обстоятельств дает суду основание для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, поскольку суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без его реальной изоляции от общества. При этом суд возлагает на ФИО1 дополнительные обязанности, способствующие его исправлению, обязав его в течение всего испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по месту жительства на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, учитывая имущественное положение и данные о личности ФИО1, а также учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его в течение всего испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по месту жительства на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон с сим-картой, коробку от телефона, с картой памяти, наручные часы, паспорт от часов – оставить по принадлежности потерпевшему Д.(л.д. 80-84);

- документы из ОАО «Х», ПАО «Х», конверт с оптическим диском- хранить при уголовном деле (л.<...>, 145-151, 157, 174, 175).

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела вышестоящим судом и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании вышестоящего суда осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья:

Приговор вступил в законную силу