Решение № 2-29/2025 2-29/2025(2-971/2024;)~М-907/2024 2-971/2024 М-907/2024 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-29/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 апреля 2025 года

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Егоровой О.И., при секретаре Малышкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив свои требования, о расторжении договора № от дд.мм.гггг, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и взыскании денежных средств по договору в размере 1550 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителей по состоянию на момент вынесения решения суда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в сумме 2 000 000 руб.. Мотивировала тем, что между сторонами дд.мм.гггг был фактически заключен договор подряда по монтажу стен, потолков, пола, отделка, обои, потолок, евро панели, монтаж отопления и электрики, дверей, подоконников, пристройка полностью под ключ с коммуникациями в доме, расположенном по адресу: <адрес>. По договору № истцом была оплачена сумма в размере 1550 000 руб.. Однако, по данному договору строительная работа не была проведена, поэтому с ответчика подлежит взысканию указанная сумма. дд.мм.гггг ФИО1 посредством интернет мессенжера «WhatsApp» направила исполнителю досудебную претензию, в которой уведомила об отказе от исполнения договора № от дд.мм.гггг и потребовала возвратить уплаченные ею по договору денежные средства. Требования претензии до настоящего времени не исполнено. Вследствие бездействия, а также нарушения исполнителем условий договора истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, исковые требования не признали. В своих пояснениях ответчик не отрицал, что действительно получил от ФИО1 сумму в размере 1550 000 руб. по договору № от дд.мм.гггг. По данному договору им были выполнены работы (обшивка пола, стен, подготовка потолка, установка профиля, обшивка гипсокартоном, подготовка пола) на общую сумму 1107273 руб.. Кроме того, на деньги ФИО1 им был закуплен материал для ремонта, сантехника на общую сумму 447727 руб.. Приобретенный материал, а также чеки были переданы ФИО1. Он собирался закончить работу, срок окончания работ в договоре не указан. ФИО1 не оповещала его об одностороннем отказе от исполнения договора. Работы не были выполнены из-за ФИО1, которая учинила скандал и прогнала его.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Частью 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В силу ст. 753 ГК РФ, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дд.мм.гггг и дд.мм.гггг между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры № и № строительного подряда, по которым ответчик принял на себя обязательства, в том числе, по монтажу фундамента, коробки, пола, потолков, четырех окон, двери, демонтажу крыши, частичной замены страпильной системы, монтажа металлочерепицы (договор №) и монтажу стен, потолков, полов, отделки обои, потолок европанели, монтажа отопления и электрики, двери, подоконники на сумму 1150 000 руб. Пристройка полностью под ключ с коммуникациями (договор №). Общая стоимость работ определена в сумме 2150 000 руб. (по договору №) и 2350000 (по договору №). Сторонами не оспаривается, что работы должны быть произведены в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В своих письменных объяснениях от дд.мм.гггг, адресованных в МОМВД России «Рассказовский», истица указала, что денежные средства в сумме 2150 000 руб. по договору № она передала исполнителю. Однако, строительные работы, предусмотренные договором №, выполнены не в полном объеме. Так не установлены окна, двери, потолок, стоимость которых она определяет в размере 600 000 руб.. По договору № она передала исполнителю 1150 000 руб., однако, ФИО2 не выполнил строительные работы.

Стороны не оспаривают, что были закуплены строительные материалы и ФИО2 приступил к выполнению работ. ФИО1 не устроило качество выполненных работ, и она отказалась от услуг ответчика, заключив договор с другой строительной бригадой. При этом при наличии претензий к качеству выполненных работ, письменные требования в адрес ответчика в разумный срок не направила.

Актов приема выполненных работ в материалы дела не представлено. Сторонами не оспаривается, что данные акты не составлялись и не подписывались.

дд.мм.гггг истцом ФИО1 был заключен договор бытового подряда на строительные работы с третьими лицами, которые выполнили все необходимые строительные работы в объекте недвижимости по адресу: <адрес>.

дд.мм.гггг в адрес ответчика ФИО2 она направила претензию с требованием возвратить ей денежные средства в размере 2150 000 руб.. Данное требование ответчик выполнить отказался.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнила свои требования, отказавшись от части требований по договору № и просила расторгнуть договор № от дд.мм.гггг и взыскать по нему денежные средства в сумме 1550 000 руб..

В своих пояснениях ответчик ФИО2, не оспаривая факт получения указанной денежной суммы, утверждал, что закупал строительный материал и выполнял работы, которые не смог закончить по вине ФИО1. Стоимость закупленных строительных материалов и выполненных по договору № работ оценивает на общую сумму 1550 000 руб..

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что приходится братом истца. На сайте Авито нашел контакты строительной бригады ответчика. Общался непосредственно с ФИО2, который обещал выполнить работы за месяц. Качество проделанной работы по договору № не устроило истца. Работы по договору № были выполнены частично и также не устроили ФИО1. Новая бригада произвела демонтаж работ, выполненных ответчиком ФИО2, поскольку они проведены, по его мнению, некачественно и из некачественных материалов.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № от дд.мм.гггг по результатам проведенного обследования установлено, что объект исследования жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент проведения осмотра значительно видоизменен (работы либо выполнены другим лицом, либо скрыты, либо переделаны иным лицом) и не подлежит проведению исследования с целью определения видов, объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком ФИО2 ремонтно-отделочных работ, в том числе исходя из имеющихся в деле материалов (письменных пояснений, видеозаписи). Как следует из представленных материалов гражданского дела, по исследуемому объекту отсутствует исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ и позволяющая определить их виды и объемы, с целью последующего расчета стоимости.

Принимая во внимание специфику вопросов, поставленных судом перед экспертом, порядок проведения строительно-технической экспертизы, установленный действующими методическими рекомендациями, а также тот факт, что проведенным осмотром установлено, что исходное состояние объекта утрачено в следствие проведения работ иным лицом, а исполнительная документация, согласованная сторонами спора по объекту не представлена, эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, связанным с определением стоимости, видов и объемов фактически выполненных ответчиком ФИО2 ремонтно-отделочных работ, в том числе исходя из имеющихся в деле материалов.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд, проанализировав указанное экспертное заключение, свидетельские показания, материалы гражданского дела, видеозапись спорного помещения, предоставленную стороной ответчика, заслушав мнения сторон, приходит к выводу, что до обращения в суд истец привлек для проведения ремонтных работ в квартире другого подрядчика, ремонт в квартире, как указывает истец выполнен заново другим подрядчиком, что повлекло невозможность проведения судебной строительной экспертизы, учитывая тот факт, что истцом фактически созданы условия, при которых невозможно подтвердить факт наличия недостатков в работах, выполненных ответчиком, по аналогии с положениями ч.3 ст.79 ГПК РФ, следует считать опровергнутым факт наличия таких недостатков вследствие невозможности проведения в связи с действиями истца по выполнению в квартире ремонтных работ другим подрядчиком предусмотренной ч.5 ст.720 ГК РФ экспертизы.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении спорного договора, поскольку заключенный сторонами договор является расторгнутым, так как истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения, на что в силу закона имел право, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 дд.мм.гггг года рождения (паспорт № к ФИО2 дд.мм.гггг года рождения (паспорт №) о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств – отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, по вступлении решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.

Судья Егорова О.И.