Решение № 2-994/2019 2-994/2019~М-714/2019 М-714/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-994/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 мая 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.

с участием истца ФИО3

представителя ответчика ООО «Спрут» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ООО «Спрут» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по взысканию с должника ФИО5 в пользу ООО «Спрут» задолженность в сумме 228 778 рублей 48 копеек.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на станок шиномонтажный <данные изъяты>, стоимостью 15000 рублей, балансировочный станок «<данные изъяты>, стоимостью 25000 рублей и компрессор красного цвета модель <данные изъяты> 335, стоимостью 15000 рублей, всего общей стоимостью 55000 рублей.

Просит освободить данное имущество от ареста, поскольку оно было приобретено у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ФИО5 в счет погашения своего долга перед ним предложил отдать долг техникой для шиномонтажных работ, на что он согласился. Станки забирать не стал, отдал в пользование ФИО5 по договору аренды для использования в павильоне шиномонтажном на территории Славянского базара. При этом также пояснил, что ни акт приема-передачи спорного имущества, ни договор аренды с ФИО5 не оформлял.

Представитель ООО «Спрут» ФИО4 в судебном заседании возражала противудовлетворении требований, полагала, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку должник до настоящего времени использует спорное имущество. Должник пытается уйти от ответственности и скрыть имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности.

Ответчик ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6, ответственный хранитель арестованного имущества в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте судебного заседания.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга было возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по взысканию в пользу ООО «Спрут» задолженности в размере 228 778 рублей 48 копеек.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на станок шиномонтажный <данные изъяты>, стоимостью 15000 рублей, балансировочный станок «<данные изъяты>, стоимостью 25000 рублей и компрессор красного цвета модель АВ 335, стоимостью 15000 рублей, всего общей стоимостью 55000 рублей. Местом хранения арестованного имущества является площадка на территории ТК «Славянский базар» по адресу: <адрес> ответственным хранителем назначен Б.Ю.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такие же положения предусмотрены и п.2 ст. 442 ГПК РФ.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он обязуется приобрестии принять у ФИО2 два домкрата, гайковерт, станок для снятия покрышек СТ23IT фирмы STORM, станок для балансирования шин «PROXY», два воздушных компрессора, общей стоимостью 19000 рублей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором илиобычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, при отчуждении имущества действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи спорного имущества.

Между тем, акт приема-передачи двух домкратов, гайковерта, станка для снятия покрышек СТ23IT фирмы STORM, станка для балансирования шин «PROXY», два воздушных компрессора по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка подтверждающая оплату со стороны ФИО1 за приобретенный товар, суду не представлены.

Истцом в судебном заседании подтверждено, что акт приема-передачи спорного имущества, а также расписка по передаче денежных средств, не составлялась.

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что спорное имущество было передано ему ответчиком в счет погашения долговых обязательств перед истцом.

В судебном заседании также установлено, что между ПК «Удел» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды асфальтированной площадки на территории ТК «Славянский базар», согласно план-схеме павильон «Шиномонтаж», площадью 54,5 кв.м.. В соответствии с п.1.4 указанного договора ФИО2 использует данную площадку для оказания услуг по шиномонтажу и реализации сопутствующих товаров.

При совершении ареста спорного имущества ФИО2 не указывал, что оно принадлежит ФИО1, данные факты в акте о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ не были отражены.

Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не был представлен договор аренды спорного имущества с ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оформление договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имело своей целью достижения соответствующих правовых последствий, вытекающих из перехода права собственности на спорное имущество от ФИО2 кФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о мнимости заключенного договора, поэтому ФИО1 не может считаться собственникомстанка шиномонтажного <данные изъяты>, стоимостью 15000 рублей, балансировочного станка «<данные изъяты>, стоимостью 25000 рублей и компрессора красного цвета модель <данные изъяты> 335, стоимостью 15000 рублей.

При этом не имеет в данном случае значение тот факт, что самостоятельных требований о признании сделки мнимой ответчик ООО «Спрут» не заявлял, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи166Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В данном случае выход за пределы заявленных требований обусловлен публичными интересами, в целях обеспечения исполнения решения суда в части возможных имущественных взысканий.

В соответствии с п.1,2 ст.10 ГК РФне допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в связи с тем, что бесспорных доказательств в подтверждение тому обстоятельству, что арестованное имущество до момента наложения ареста было фактически передано истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также, что на момент наложения ареста имущество принадлежало истцу и не могло быть арестовано, не представлено, суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд находит, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, основания приостановления исполнительного производства в обязательном порядке и тогда, когда суд это сделать вправе, изложены в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично припредъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества.

Поскольку ФИО1 заявлен иск об освобождении имущества от ареста, примененного в рамках исполнительного производства №-ИП, суд полагает возможным приостановить исполнительное производств в части реализации спорного арестованного имущества до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО5, ООО «Спрут» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Исполнительное производство №-ИП в части реализации арестованного имущества в виде станка шиномонтажного <данные изъяты>, балансировочного станка фирмы <данные изъяты> и компрессора Красного цвета модель <данные изъяты> приостановить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 29 мая 2019 года, последний день подачи апелляционной жалобы 01 июля 2019 года.

Судья Т.С. Бахтиярова