Решение № 2-1104/2018 2-1104/2018~М-878/2018 М-878/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1104/2018

Дело № 2-1104/2018 19 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй Проект», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй Проект», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 2600000 руб., госпошлины – 21200 руб., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ООО «Строй Проект» 19.06.2017г. был заключен договор займа на сумму 2600000 руб. сроком до 20.09.2017г., исполнение договора займа было обеспечено договорами поручительства со ФИО2 и ФИО3, в установленный срок обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнено (л.д. 2-3).

Договора поручительства с физическими лицами содержат сведения о рассмотрении споров судом общей юрисдикции г. Москвы, однако конкретный суд не указан (л.д. 12, 14), что не позволяет прийти к выводу о наличии соглашения об изменении подсудности, в связи с чем иск рассмотрен Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по общим правилам подсудности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель явился, требования поддержал (л.д. 158, 182).

Ответчик ФИО3, она же генеральный директор ООО «Строй Проект» с представителем в судебное заседание явились, исковые требования не признали в связи с не подписанием договоров, факт поступления денежных средств на счет организации не оспаривает (л.д. 182).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018г. исковые требования в отношении него оставлены без рассмотрения в связи с признанием его банкротом решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 160, 184-185).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

19.06.2017г. между кредитором ФИО1 и заемщиком ООО «Строй Проект» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор займа № 4, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику заем для запуска производственной линии по переработке ПЭТ в сумме 3000000 руб. в течении 14 календарных дней с даты подписания договора путем перечисления средств на расчетный счет ООО «Строй Проект» № в ПАО «Плюс Банк» г. Москва, займ может предоставляться частями.

Предоставляемый займ является беспроцентным.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный заем в срок не позднее 20.09.2017г. (л.д. 84).

Перечисление денежных средств по указанному договору подтверждается чеком от 19.06.2017г. на сумму 500000 руб., платежными поручениями от 21.06.2017г. на сумму 500000 руб., от 26.06.2017г. на сумму 500000 руб., от 28.06.2017г. на сумму 400000 руб., от 13.07.2017г. на сумму 200000 руб. (л.д. 89-93), всего на сумму 2100000 руб., во всех платежных документах указано назначение платежа – платеж по договору займа № 4 от 19.06.2017г., в платежном поручении от 13.07.2017г. указан только иной счет получателя № в ПАО «Энергомашбанк».

В материалы дела представлены договора поручительства № 5, 5/1 от 19.06.2017г. между поручителями ФИО3, ФИО2, кредитором ФИО1 и должником ООО «Строй Проект», по которому поручители обязались солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств по договору займа № 4 от 19.06.2017г., заключенного между кредитором и должником в том же объеме, что и должник, поручители гарантируют кредитору уплату платежей в общей сумме 3000000 руб. в порядке и сроки, установленные договором займа, а также уплату процентов, неустойки, возмещение возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; п. 11 договора предусмотрено, что он прекращает свое действие в случае полного исполнения должником своих обязательств, уплаты поручителем за должника суммы, прекращения обеспеченного поручительством обязательства, отказа кредитора от своих прав (л.д. 85-88).

04.10.2017г., 08.11.2017г. ответчикам направлены претензии о погашении задолженности (л.д. 16-19).

По запросу суда в материалы дела представлен ответ ПАО «Энергомашбанк» о том, что на счет ООО «Строй Проект» № от плательщика ФИО1 поступило 200000 руб. 14.07.2017г. (л.д. 137, 143).

По ходатайству ФИО3 в рамках настоящего дела была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 99).

Из заключения ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» № 68/18-О от 26.10.2018г. следует, что подписи от имени ФИО3 в договоре займа № 4 от 19.06.2017г. между ФИО1 и ООО «Строй Проект» в лице генерального директора ФИО3 и в договоре поручительства № 5 от 19.06.2017г. между ФИО3, ФИО1 и ООО «Строй Проект» в лице генерального директора ФИО3, вероятно, выполнены самой ФИО3, подписи от имени ФИО3 в исследуемых документах выполнены, вероятнее всего, измененным почерком либо измененным почерком выполнены документы, представленные в качестве образцов, за исключением подписи в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы от 04.06.2018г. на л.д. 72. Из заключения следует, что в результате сравнения почерка, выполненного в исследуемых документах с образцами подписи ФИО3 между ними установлены совпадения по общим признакам и наиболее существенным частным признакам почерка, совпадающие общие и частные признаки существенны, устойчивы и образуют идеальную совокупность, достаточную для вероятного вывода. Вероятность вывода обусловлена тем, что максимальные совпадения установлены с образцом подписи ФИО3 в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы от 04.06.2018г. на л.д. 72, с остальными образцами установлены как совпадения, так и различия, данные различия обусловлены, вероятнее всего, специальным подбором свободных и выполнением условно-свободных и экспериментальных образцов, отличающихся от исследуемых подписей (л.д. 123-130).

Заключение эксперта обоснованное, дано после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, может быть положено в основу решения суда.

Ходатайство ФИО3 о проведении повторной экспертизы было судом отклонено, так как в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данной ситуации указанных обстоятельств не установлено.

Из заключения специалиста ООО «Оценочная фирма «Гарантия» от 16.11.2018г., представленного ФИО3 после выполнения судебной экспертизы в обоснование ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, следует, что отчет составлен на основании электрофотографической копии заключения ООО «Экспертно-криминалистическое бюро», выявлены недостатки - подписка эксперта дана отдельно от заключения, что является процессуальным нарушением, четыре свободных образца подписей проверяемого лица недостаточно для проведения полного и объективного исследования, выявленные ошибки указывают на неполное исследование (л.д. 165-172).

Нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрена возможность составления заключения специалиста на заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, по недостаткам, указанным в заключении ООО «Оценочная фирма «Гарантия», суд отмечает следующее:

Что касается выполнения подписки эксперта отдельно от заключения, то он не может быть принят во внимание, так как заключение содержит сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом листы заключения пронумерованы и прошиты, заключение скреплено подписью генерального директора экспертной организации и печатью с указанием на то, что всего прошито 15 листов, первым из которых является подписка эксперта.

По доводу о недостаточности образцов подписи для исследования необходимо отметить, что их количество не закреплено на уровне правовых актов, экспертом дано заключение о возможности проведения исследования по представленным образцам, кроме того, в судебном заседании 23.07.2018г. при разрешении ходатайства о проведении судебной экспертизы суд обязал ФИО3 представить оригиналы документов с ее подписями, составленных в период времени, близкий к дате, в оспариваемых договорах (л.д. 98), что ФИО3 не было выполнено в полном объеме. Кроме того, при заявлении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы ею также не были представлены дополнительные образцы для исследования.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таких обстоятельств, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается подлинниками платежных поручений, а также выпиской по счету, представленной по запросу суда, в опровержение доводов истца ответчиком доказательств не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «Строй Проект» в лице генерального директора ФИО3 в установленном законом порядке 19.06.2017г. был заключен договор займа, которым предусмотрен срок и порядок возврата денежных средств, факт передачи денежных средств подтверждается подлинниками платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика в ПАО «Плюс Банк», согласованный в договоре, что касается суммы 200000 руб., перечисленный на иной счет ответчика в ПАО «Энергомашбанк», то из назначения платежа следует, что он проведен именно в рамках спорного договора займа, факт перечисления денежных средств на данных счет подтвержден также ответом на запрос суда из банка с выпиской по счету, в то время как договор займа является заключенным с момента фактической передачи денежных средств, оценка доводов о не подписании договора и заключению эксперта дана выше. В связи с нарушением срока возврата денежных средств по договору – не позднее 20.09.2017г., исковые требования о взыскании заемных денежных средств в размере 2100000 руб., законны и обоснованны, подлежат удовлетворению, при этом факт перечисления денежных средств в большем объеме в материалы дела не представлен, письмо ПАО «Сбербанк» ФИО1 о перечислении 500000 руб. 20.06.2017г. по указанным реквизитам не может быть принято во внимание, так как уникальный номер платежа № (л.д. 94) совпадает с номером платежа, в подтверждение которого представлен чек от 19.06.2017г. на л.д. 93, выполнены в одну дату и в одно время, сумма по которому учтена при определении размера взыскиваемых денежных средств.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ч. 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы закона, указанный срок является пресекательным и определяет период существования самого обязательства - поручительства, а по истечении этого срока поручительство прекращается.

В данной ситуации обязательство должно было быть исполнено не позднее 20.09.2017г., настоящий иск предъявлен в суд 27.04.2018г., в связи с чем суд приходит к выводу, что поручительство не прекращено, в связи с чем исковые требования в отношении ФИО3 также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчиков в пользу истца госпошлины в размере 18700 руб., уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2100000 руб. При этом, суд учитывает разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2018г. предварительная оплата экспертизы была возложена на ФИО3, из заявления ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» следует, что счет, выставленный ФИО3 на сумму 28000 руб. оплачен в размере 4000 руб., в связи с чем экспертная организация просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб. (л.д. 99, 120, 121).

Оплата заключения судебной экспертизы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относится к судебным издержкам. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании со ФИО3 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб. в пользу ООО «Экспертно-криминалистическое бюро».

Руководствуясь ст.ст. 310, 314, 361, 363, 432, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно из средств ООО «Строй Проект», ФИО3 в пользу ФИО1 2100000 руб. – задолженность по договору займа, 18700 руб. – расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» 24000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018г.