Решение № 2-1108/2026 2-1108/2026(2-7449/2025;)~М-3913/2025 2-7449/2025 М-3913/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-1108/2026

Дело № 2-1108/2026

23RS0047-01-2025-005506-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 10 марта 2026 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фабрика-Солнце» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фабрика-Солнце» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФАБРИКА «СОЛНЦЕ» заключен трудовой договор о дистанционной работе. Согласно условиям данного договора, работнику предоставляется работа в должности Старший-региональный менеджер по продажам (п. 1.1 договора). Работа ФИО6 по трудовому договору является основным местом работы (п. 1.4 договора), режим рабочего времени был установлен - полный, то есть с понедельника по пятницу с 9-18 часов. При этом срок трудового договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7 договора). В дальнейшем между работником и работодателем заключались дополнительные соглашения к договору о продлении его срока. Основанием для заключения с работником трудового договора с ограниченным сроком действия работодателем в и. 1.7 договора указана ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ. Уведомлением № от. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, с чем истец была не согласна и направила в адрес работодателя требование о несогласии, заключении с ней трудового договора на неопределенный срок. Кроме того, ФИО1 обратилась с жалобой в трудовую инспекцию, ответа по проверке на момент написания настоящего иска не поступило. Ответом на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил об отказе в заключении бессрочного трудового договора, указав в качестве основания, что работодатель является субъектом малого предпринимательства. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ГК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, истец не согласная с увольнением, на приказе поставила соответствующую отметку о несогласии.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление работодателей правом, выразившееся в заключении с ФИО1, равно как и с остальными работниками договоров исключительно срочного характера. Подписывая изначально трудовой договор ФИО1 не знала что подписывает его с ограниченным сроком, не знала что бывают срочные договоры. В Минске ФИО1 показали завод, офис, со всеми познакомили, после чего на минутку забежали в конце дня в отдел кадров для простой формальности. Договор прочитать времени не предоставили, истец его не читала и была уверена, что работает на постоянной основе. В апреле 2022 от регионального менеджера ФИО7 поступило электронное письмо, в котором было указано на истечение срока договора, что повергло ФИО1 в состояние шока, поскольку истец была уверена что работает на постоянной основе, однако, работодатель не стал ничего объяснять, поставив, истца перед фактом: «или подписываем новый, или иди на все четыре стороны», в связи с чем истец была вынуждена подписать дополнительное соглашение к договору о его продлении. При этом работодателем говорилось, что это все формальность, никого не собираются увольнять, просто такие правила в компании. Трудовой договор продлевался несколько раз. ФИО1 обращалась к работодателю по вопросу заключения с ней бессрочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного письма, отправленного в рабочей почте, на что ДД.ММ.ГГГГ получила ответное письмо, согласно которому, региональным директором по продажам ФИО7 дан ответ, что срочные трудовые договора заключаются со всеми работниками в обеих компаниях, и это является решением руководства.

Истец считает, что указанное свидетельствует о систематическом нарушении трудового законодательств со стороны работодателя, как в отношении ФИО1, так и в отношении остальных работников компании. Полагает, что работодатель такими действиями уклоняется от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой Договор на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что согласно сведениям о трудовой деятельности истца, взятых с гос.услуг, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Фабрика Солнце» и уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически расторгнут не был, что свидетельствует о непрерывной работе истца у ответчика, и как следствие выполнения трудовой функции постоянного характера, что не требовало заключения срочного трудового договора. Считает, что ввиду расторжения трудового договора с ФИО1 и как следствие обращения истца за защитой своих прав в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию среднедневной заработок за время вынужденного прогула, начиная с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. В связи с чем, с учетом уточненных требований просила суд признать заключенный между ФИО1 и ООО Фабрика солнце» срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; восстановить ФИО1 на работе в прежней должности; взыскать с ООО «Фабрика Солнце» в пользу ФИО1 среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 933,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 600 рублей; расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица – Государственная инспекция труда по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора полагавшей обоснованными доводы ответчика о применении срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом (абзац четвертый части 2 статьи 57 ТК РФ.

В статьях 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 59 ТК РФ закреплен перечень случаев, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон. Среди них - возможность заключения срочного трудового договора по соглашению с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек)

Пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 ТК РФ определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть, если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работник) и ООО «Фабрика-Солнце» (работодатель) заключен трудовой договор о дистанционной работе. Согласно условиям данного договора, работнику предоставляется работа в должности Старший-региональный менеджер по продажам (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.7 трудового договора о дистанционной работе, заключённого между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, договор заключается сроком на 6 (шесть) месяцев, и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ответчик на дату заключения с истцом срочного трудового договора являлся субъектом малого предпринимательства, численность работников которого не превышала 35 человек. Данное обстоятельство подтверждается доказательствами: сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства - официального информационного ресурса ФНС России, который находится в публичном доступе; информацией о численности работников ответчика с официального сайта ФНС России «Прозрачный бизнес».

Так, согласно распечатке с данными в отношении ответчика за 2022 - 2024: о численность за 2022 год = 5 человек; численность за 2023 год = 8 человек; численность за 2024 год = 7 человек.

Таким образом, для заключения срочного трудового договора между истцом и ответчиком имелись все законные условия, предусмотренные частью 2 статьи 59 ТК РФ: ответчик являлся субъектом малого предпринимательства; численность работников ответчика не превышала 35 человек. Следовательно, ответчик при заключении именно срочного трудового договора действовал законно.

Вместе с тем, истец не приводит доводов, не представляет доказательств о понуждении её к заключению трудового договора. Текст договора был ей доступен для ознакомления и был ей собственноручно подписан. Следовательно, договор был заключён добровольно.

После подписания трудового договора от истца не поступало ни одного заявления об оспаривании трудового договора либо о прекращении трудовых отношения по причине обнаружения в договоре условия о его срочном характере.

Доводы истца о том, что она была уверена, что работает на постоянной основе, суд считает несостоятельными, поскольку скриншотами электронных писем истца и ответчика представленными в материалы дела (л.д. 99-101) подтверждается тот факт, что истец была осведомлена о заключении с ней срочного трудового договора.

Далее, между сторонами подписывались дополнительные соглашения о продлении срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предельный срок действия трудового договора прописан чётко, явным образом. Дополнительные соглашения оспорены не были.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что истец знала о содержании подписываемых ей документов - трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Факт их добровольного подписания и последующего исполнения свидетельствует о полном принятии содержащихся в них условий, без каких-либо изъятий или оговорок.

За период с 2022 по 2024 года от истца в адрес руководителя ответчика не поступало требований об оспаривании условия о срочном характере трудового договора.

Из рассмотренных фактических обстоятельств следует, что права истца в действительности нарушены не были, что в период 2022 - 2024 стороны действовали согласно трудовому договору и не имели каких-либо конфликтов.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, полученному истцом, трудовой договор о дистанционной работе от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) прекращен в связи с истечением срока его действия (по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что о сроках действия трудовых договоров и, следовательно, о моменте возможного прекращения трудовых отношений истцу было известно из текста подписанного ею договора и доп. соглашений. На всех документах имеется ее подпись. Заявленные требования о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок не основаны на какой-либо конкретной норме права. Эти требования прямо противоречат содержанию трудового договора и дополнительным соглашениям к нему, которые не были оспорены и, следовательно, сохраняют юридическую силу.

Подпись истца в трудовом договоре свидетельствуют о ее добровольном волеизъявлении на заключение срочного трудового договора. До момента окончания срока договора его условия истец не оспаривал. Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о заключении указанного трудового договора на определенный ими срок.

Юридическое действие части 2 статьи 59 ТК и её применимость к отношениям сторон истцом в исковом заявлении не опровергнуты.

Процедура увольнения истца вследствие истечения срока действия трудового договора работодателем соблюдена.

Само по себе неоднократное заключение дополнительных соглашений, с учетом положений действующего трудового законодательства, не свидетельствует о наличии оснований для признания трудового договора заключенными на неопределенный срок.

Истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание. В данном случае заключение с истцом срочных трудовых договоров не противоречит трудовому законодательству и руководящим документам работодателя.

За период действия трудовых договоров задолженность по заработной плате за работодателем отсутствовала, данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных трудовых прав.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N15 "N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения относительно причин восстановления сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Уважительности причин пропуска срока на обращение в суд судом не установлено.

Из материалов дела следует, что истец изменила исковые требования и просила признать заключённым на неопределённых срок трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из даты самого оспоренного договора следует, что он был заключён ДД.ММ.ГГГГ, именно в эту дату истец узнала о срочном характере договора, что установлено в судебном заседании. Следовательно, предусмотренный статьёй 392 ТК РФ 3-х месячный срок давности для оспаривания договора начал течь ДД.ММ.ГГГГ и к ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) истёк. При этом истец знала о прекращении трудового договора, дата увольнения: ДД.ММ.ГГГГ, истечение 3-х месячного срока: ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду изложенного, суд считает, что истец обратилась в суд за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, отсутствуют, в том числе и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. И, поскольку трудовые отношения сторон прекращены на законных основаниях, соответственно, требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из приведенной нормы понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фабрика-Солнце» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 24.03.2026г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов