Решение № 2-1813/2017 2-1813/2017~М0-619/2017 М0-619/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1813/2017

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 августа 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании его стоимости, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании его стоимости, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

25.09.2014г. истцом приобретен автомобиль марки, модели: LADA GRANTA 219170, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет «серо-синий», стоимостью 388 038 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Срок гарантии автомобиля 36 мес. или 100 000 км пробега, срок службы 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее), с даты начала эксплуатации, что подтверждается гарантийным талоном автомобиля (п. 2.1, 2.5).

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлены ответчику две претензии о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АвтоВАЗ» вместо организации ремонта, порекомендовало самостоятельно обратиться к любому его дилеру для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец за устранением указанных недостатков, обратился к официальному дилеру АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» потребовало предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» отказало истцу в ремонте. Таким образом, и ОАО «АвтоВАЗ» и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» отказались ремонтировать автомобиль истца по гарантии.

Указанные обстоятельства указывают на нарушение срока устранения недостатков товара, предусмотренного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за технически сложный товар, в соответствии и с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В период гарантии на автомобиле выявились существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения, неустранимые, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение.

Кроме того, в период гарантии, на автомобиле проявились и другие существенные производственные недостатки (которые истец не может описать, так как не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения), в том числе связанные с недостатками ходовой части автомобиля. Истец считает, что весь его автомобиль является некачественным с различными существенными производственными, конструктивными и прочими недостатками, в том числе влияющими на безопасность и целевое назначение, при наличии которых, наступает ответственность изготовителя перед потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантии, истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возвратить уплаченную за автомобиль сумму, возместить убытки, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков, нарушением сроков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия.

Ответа не последовало, заявленное требование осталось без удовлетворения.

Поскольку добровольно требования истца не удовлетворены, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять некачественный а/м LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет «серо-синий»; взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца 388 038 рублей – сумму, уплаченную за автомобиль; убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи; неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка в добровольном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по день вынесения решения суда; 50 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда; 15000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; штраф по ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о дне, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнила требования в части взыскания с ответчика разницы цены автомобиля между ценой указанной в договоре и на день вынесения решения, которая составляет 126862 рублей, неустойки в размере 411920 рублей за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 895926 рублей. Дополнительно пояснила суду, что заявленные истцом дефекты нашли свое подтверждение в заключении судебной экспертизы, в связи с чем просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, предоставили суду заявление об уменьшении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ и консультативное мнение специалиста ФИО7 на заключение эксперта, при этом представитель ответчика ФИО6, дополнительно пояснила, что заключение эксперта имеет много противоречий. Для того, чтобы исследовать рулевой механизм необходимо обладать специальностью 10.8, которой эксперт ФИО10 не обладает.

Эксперт ФИО8, допрошенный в ходе судебного заседания, показал суду, что родственных, неприязненных отношений к сторонам не имеет и пояснил следующее. Он проводил судебную экспертизу в отношении автомобиля истца. Свое заключение поддерживает в полном объеме. Пояснил, что согласно материалам гражданского дела, автомобиль предоставлялся на проверку качества, проводилась диагностика, замер зазора, но никаких сведений о вмешательстве третьих лиц в узлы и агрегаты автомобиля истца в материалы дела не предоставлено. Последний кто вмешивался в автомобиль это «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». По мнению эксперта либо они не проводили проверку качества, либо провели некачественно. Однако в материалах дела имеются заказ наряды, соответственно проводились работы по замене узлов. При исследовании было видно, что осуществлялась разборка и сборка коробки передач, так как остались следы снятия и установки. В рулевой механизм автомобиля осуществлялось вмешательство на СТО, которое осуществляло работы. Кроме СТО и «Автоцентра-Тольятти-Ваз» иных вмешательств третьими лицами не установлено. На момент проведения исследования на автомобиле стоял замененный рулевой механизм. Также пояснил суду, что для установления дефекта рулевого механизма специальность 10.8 не нужна, поскольку специальность 10.8 – это исследование химического состава резины и деталей. В данном заключении исследование резиновых деталей нет. Все дефекты, которые выявлены экспертом они обнаружены на металлических деталях. Также пояснил суду, что в заключении ошибочно указал модель автомобиля истца 52-710, тогда как его моделью является 52-212, стоимость 514900 рублей, согласно скрин шота с сайта предоставленного стороной истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ № от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам.

Такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль марки, модели: LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет «серо-синий», стоимостью 388 038 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и ПТС (л.д.27-28).

Срок гарантии автомобиля 36 мес. или 100 000 км пробега, срок службы 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее), с даты начала эксплуатации, что подтверждается гарантийным талоном автомобиля (п. 2.1, 2.5) (л.д.31-33).

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой (л.д.33-42).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлены ответчику две претензии о незамедлительном безвозмездном устранении следующих недостатков (полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно):

1. Коррозия на острой кромке усилителя капота спереди (на нижней внутренней стороне капота) в центре в районе скобы фиксатора замка: 4x1 мм, 3x1 мм, 7x1 мм; в дренажных и теологических отверстиях спереди: в центре 8 х1 мм, 10x1 мм;

2. Коррозия в стыке сварного соединения «надставка щитка передка - стойка левого брызговика» (в нише стеклоочистителя), области: 20x1 мм, 25x6 мм, здесь же непрокрас, имеется зазор в стыке;

3. Многочисленная коррозия в нижней части рамки радиатора (за решеткой переднего бампера);

4. Коррозия на стыке сварного соединения «панель задка - верхний усилитель панели задка» под уплотнителем проема багажника, имеется зазор в стыке до 1 мм, слева 8x1 мм, в центре 3x2 мм, 7x1 мм, 6x1 мм, справа 32x1 мм;

5. Коррозия на острой кромке левого желобка крыши под верхним уплотнителем, сзади 14x1 мм;

6. Коррозия на сварном стыке «панель крыши (задний угол правого желобка крыши) - передняя стойка заднего правого крыла» (за задним углом желобка крыши, под верхним уплотнителем проема): 4x2 мм;

7. Стирание краски до металла на внутренней стороне рамок окон задних дверей от трения верхними уплотнителями проемов дверей (не отрегулирован зазор при сборке, излишне высокое усилие прижатия уплотнителя дверью); имеются разрушения краски сзади: 10x6 мм, сзади 6x1 мм;

8. <адрес> коррозии металла по стыкам сварных соединений «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под верхней частью уплотнителя стекла (на всех дверях), на левой передней двери (в передней, средней и задней части), на правой передней двери (спереди и в центре), на левой задней двери (в передней, средней и задней части), на правой задней двери (спереди).

9. Люфт петель дверей: левой передней, левой задней и передней правой дверей.

10. Коррозия крыши под верхним уплотнителем лобового стекла.

11. Наличие масла в свечных колодцах.

12. Негерметичность патрубка вентиляции картерных газов.

13. Дребезжание рычага КПП.

14. Наличие моторного масла в дроссельном патрубке.

15. Не работает омыватель лобового стекла.

16. Дребезг дополнительного глушителя.

17. Занижена компрессия в цилиндрах двигателя.

18. Не работает электроусилитель рулевого управления.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АвтоВАЗ» вместо организации ремонта, порекомендовало самостоятельно обратиться к любому его дилеру для устранения недостатков (л.д.14,18).

ДД.ММ.ГГГГ истец за устранением указанных недостатков, обратился к официальному дилеру АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (л.д.19-20).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» потребовало предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24)

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» отказало истцу в ремонте. Таким образом, и ОАО «АвтоВАЗ» и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» отказались ремонтировать автомобиль истца по гарантии (л.д.25).

Указанные обстоятельства указывают на нарушение срока устранения недостатков товара, предусмотренного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за технически сложный товар, в соответствии и с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В период гарантии на автомобиле выявились существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения, неустранимые, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение:

1. Недостатки рулевого механизма, шум, стук (ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ),

2. Шум при работе климатической установки (ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ),

3. Недостатки коробки переключения передач, нефункциональный шум (ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ),

4. Заклинивание передач КПП (ремонт по заказ-наряду № от 29.12.2015г.),

5. Шум подшипника первичного вала КПП (ремонт по заказ-наряду № от 21.10.2015г.),

6. Скрип шарового пальца, нефункциональный шум в передней подвеске (ремонт по заказ-наряду № от 13.04.2016г.),

7. Недостатки патрубка дроссельного (ремонт по заказ-наряду № ЗН15С06430 от ДД.ММ.ГГГГ),

8. Шум ролика натяжного (ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ),

9. Затрудненное включение 1-ой и задней передачи КПП (ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ),

10. Шум в КПП при движении и на холостом ходу (ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ),

11. Недостатки глушителя дополнительного (ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ),

12. Шум, дребезжание в районе двери задка (ремонт по заказ-наряду №КС-0082971 от ДД.ММ.ГГГГ),

13. Стук в передней подвеске автомобиля при движении,

14. Растрескивание чехла троса стояночного тормоза в задней части автомобиля,

15. Подтекание масла с ДВС и КПП,

16. Стук в карданном соединении «рулевой механизм - рулевой вал»,

17. Перемещение рулевого механизма относительно точек крепления,

18. Люфт в спинках передних сидений,

19. Люфт в петлях всех дверей,

20. Не работает электроусилитель руля,

21. Не работают системы омывки и очистки лобового стекла (стеклоочистители, стеклоомыватели),

22. Шум выжимного подшипника КПП,

23. Недостатки тросов ручного тормоза,

24. Не работают в установленном режиме стеклоподъемники,

25. Не эффективна работа ручного тормоза,

26. Течь охлаждающей жидкости,

27. Попадание воды в багажник и салон,

28. Плохо работают замки дверей кузова,

29. Недостатки, связанные со стуками, хрустами при поворотах подвески автомобиля,

30. Неэффективность торможения, течь тормозной жидкости,

31. Не работают в установленном режиме световые приборы.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантии, истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возвратить уплаченную за автомобиль сумму, возместить убытки, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков, нарушением сроков ремонта (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия.

Ответа не последовало, заявленное требование осталось без удовлетворения.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 и ФИО9 №,1018/4-2,1019/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ На автомобиле LADA GRANTA 219170, идентификационный номер (VIN) №, цвет «серо-синий», комплектация 42-710 имеются следующие дефекты, в том числе заявленные истцом:

1. Коррозия на капоте с внутренней стороны по кромке технологических отверстий.

2. Коррозия между надставкой щитка передка и стаканом стойки левого брызговика, (в нише стеклоочистителя).

3. Коррозия, вспучивание ЛКП в области переднего края панели крыши.

4. Коррозия по торцу проема багажника под уплотнителем в виде локальных участков.

5. Истирание ЛКП до металла на внутренней стороне рамок ЛЗД и ПЗД в области контакта с верхним уплотнителем проемов дверей.

6. Коррозия по кромке желобков крыши под верхними уплотнителями проемов ЛЗД и ПЗД.

7. Коррозия по кромке соединений «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителями - на ППД, ПЗД, ЛПД, ЛЗД.

8. Отслаивание ЛКП и ПШМ- по оцинковке порога в области передних дверей - на пороге ППД на участках 40 см х 30 см, 15 мм х 15 мм; на пороге ЛПД на участках 18 мм х 10 мм и 11 мм х 7 мм.

9. Повышенный люфт петель левой передней и левой задней дверей.

10. Неисправность рулевого механизма.

11. Частичное разрушение подшипников первичного и вторичного валов и излом лапки вилки включения 3,4 передачи.

12. Неисправность катушки зажигания 1-го цилиндра.

Дефекты №№, 11 носят производственный характер, проявившиеся вновь, после их устранения по гарантии.

Выявленные дефекты в виде истирания ЛКП и коррозии являются скрытыми производственными.

Причиной возникновения выявленных дефектов рулевого механизма и КПП является либо некачественно произведенный гарантийный ремонт по заказ-нарядам, либо они возникли в ходе проведения работ по проверке качества исследуемого автомобиля в период с 01.11.2016г. по 05.12.2016г.

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем данного автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации данного автомобиля.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует.

Устранение выявленных дефектов в условиях СТО по действующим технологиям не гарантирует отсутствия их проявления вновь после устранения. Определить величину временных и материальных затрат на устранение всех выявленных производственных дефектов не представляется возможным.

Исследуемому автомобилю аналогичным является новый автомобиль LADA GRANTA седан в комплектации Люкс 52-212. Стоимость аналога на момент экспертизы составляет 514 900 рублей.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Напротив наличие на автомобиле существенных недостатков подтверждается показаниями представителя истца, заказ-нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения.

Более того, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 поддержал свое заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме, подробно разъяснил на основании чего он пришел к выводам, указанным в заключении.

При этом, доказательства возникновения дефектов в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не были представлены.

Как указывалось ранее, недостатки в товаре возникли в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет существенных недостатков, в данном случае лежит на изготовителе - ответчике, до того момента, пока ответчик не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя. Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт ФИО8 не имеет специальность 10.8 для того, чтобы исследовать рулевой механизм, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № специальность 10.8 необходима эксперту для исследования изделий из резины, пластмасс и других полимерных материалов. Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 в заключении, исследование резиновых деталей не проводилось. Все выявленные дефекты обнаружены на металлических деталях.

Более того, приобщенный к материалам дела, стороной ответчика анализ текста заключения и консультативное мнение специалиста ФИО7 не может быть принято в качестве доказательства опровергающего выводы судебного эксперта. Стороной ответчика не ставилась под сомнение квалификация судебного эксперта ФИО8 и, следовательно, не предоставлялось доказательств наличия у специалиста ФИО7 более высокой квалификации чем у ФИО8, в связи с чем голословно отдавать предпочтение мнению специалиста ФИО7 суд оснований не имеет. Кроме того, ставя под сомнение выводы ФИО8 в связи с отсутствием у него специальности 10.8, ответчик предоставляет суду мнение специалиста, который также не обладает специальностью 10.8 и имеет стаж экспертной работы значительно меньше судебного эксперта, и что не менее важно, данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Необходимо также, учесть, что судебная экспертиза назначена судом в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по ходатайству ПАО «АВТОВАЗ».

С учетом все вышеизложенного, оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что наличие на автомобиле истца существенных недостатков является доказанным.

Поскольку согласно, проведенной экспертизы на автомобиле истца были установлены производственные дефекты, проявившиеся вновь после их устранения (неисправность рулевого механизма, частичное разрушение подшипника первичного вала), влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, приводящие к невозможности и недопустимости его использования, суд признаёт исковые требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 388 038 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договору купли-продажи автомобиля LADA GRANTA 219170, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет «серо-синий», вариант-комплектация Люкс 52-212, 2014 года выпуска, его стоимость составляла 388 038 рублей.

Согласно приобщенным стороной истца прайс листом официального дилера «РОНА» стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 514 900 рублей.

Представителями сторон данная стоимость не оспаривалась, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с изложенным, суд считает возможным производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований из цены автомобиля LADA GRANTA, оснащенный аналогичным двигателем, рядом дополнительных опций и имеющий модель комплектацию 52-212, указанной в прайс листе официального дилера.

В связи с чем, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница в сумме 514900 рублей – 388 038 рублей = 126 862 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 068 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом и считает его верным.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки согласно представленному расчету истца составляет 895926 рублей. Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 20000 рублей.

Также подлежит частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков начиная с 21.1.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки согласно представленному расчету истца составляет 411 920 рублей. Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 10000 рублей.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ФИО1шем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы за услуги автостанции при производстве экспертизы в сумме 7 690 рублей являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по возврату стоимости некачественного товара, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 553 590 рублей (стоимость товара 514 900 рублей + неустойки 30 000 рублей + моральный вред 1 000 рублей + 7 690 убытки). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 276 795 рублей (553 590 рублей / 2), однако суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 40000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании его стоимости, неустойки, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 некачественный автомобиль марки LADA GRANTA 219170, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет «серо-синий».

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 388 038 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 126 862 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, расходы за услуги автостанции при производстве экспертизы в размере 7 690 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Обязать ФИО2 передать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль марки LADA GRANTA 219170, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет «серо-синий».

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 8 949 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова