Решение № 12-397/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 15 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Гривко Л.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности.

ФИО1, не согласившись с данным определением, обратился в суд с выше указанной жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 в нарушение п.п. 2.5

ПДД РФ, он то есть заявитель, управляя <данные изъяты> допустил наезд на а/м <данные изъяты>, после чего с места происшествия скрылся, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ, он двигался в жилой зоне, в районе <адрес>, пропуская встречный автомобиль, он отклонился вправо и остановился перед припаркованной автомашиной, позади также остановилась автомашина, и чтобы продолжить движение, ему необходимо было отъехать назад. В это время прозвучал автомобильный сигнал из припаркованной за ним автомашины «Хундай», в которой находились два парня на водительском и переднем пассажирском сиденье и которые сообщили о том, что он, якобы, совершил столкновение с их автомашиной. Вместе с водителем «Хундай», как выяснилось позже ФИО4, они осмотрели автомашины, следов соприкосновения и повреждения на автомашинах не было. Парни начали настаивать на том, что он, то есть заявитель, виновен и должен выплатить им 10 000 рублей. Они повторно осмотрели автомашины, каких - либо повреждений на автомашине ФИО4, они не обнаружили. В связи с тем, что парни продолжали настаивать на том, чтобы заявителем был выплачен материальный ущерб, последний предложил вызвать сотрудников ГИБДД и разобраться в данной ситуации, однако ФИО4 сотрудников ГИБДД вызывать не стал, звонил своим знакомым, чтобы они приехали и разобрались с ним, то есть заявителем. Парни вели себя агрессивно, требовали в грубой форме возместить им ущерб, не дожидаясь знакомых ФИО4, заявитель принял решение уехать, однако когда, он начал движение, ФИО4 уперся руками в капот его автомашины, заявитель остановился, и в тот момент, когда ФИО4 начал обходить автомашину, он воспользовался этим и уехал. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, заявитель явился к сотрудникам ГИБДД для осмотра автомашины и дачи пояснений по делу. Осмотр производил ФИО9 который обнаружил, что недостатки транспортно-эксплуатационного состояния отсутствуют. В дальнейшем осмотр автомашины был произведен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ явилось нарушение п.8.12 ПДД РФ, который он не нарушал. Кроме того, у заявителя вызывают сомнения план– схема, показания ФИО5, а доказательства вины заявителя, о причинении какого – либо ущерба автомашине второй стороны, отсутствуют. Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст.1.5 КоАП РФ, заявитель просит отменить обжалуемое определение с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что показания, данные ФИО5, являются надуманными и на него, то есть заявителя, со стороны ФИО5 было оказано давление. Сам он сотрудников ГАИ не вызывал, так как «раздумывал». Откуда повреждения на заднем капоте его автомобиля, указанные в справке, он не знает, он их не видел, эти повреждении увидел инспектор, автомобиль он покупал подержанный, допускает, что на нм уже были повреждения, которые увидел инспектор и, которые он, т.е. заявитель, ранее не видел.

Заинтересованное лицо - ФИО5 в судебном заседании, жалобу не признал и просил отказать в ее удовлетворении, пояснив, что когда, ДД.ММ.ГГГГ он, вместе со своим товарищем, находился в <адрес>, при этом находился вне салона своего автомобиля, он увидел автомашину под управлением ФИО1, затем он услышал сигнал своей автомашины, подошел к автомашине и увидел на переднем бампере механические повреждения, после чего, взял документы и подошел к автомашине ФИО6. Свои действия он начал снимать на видео и, когда он подошел к ФИО6 и сообщил о повреждениях, ФИО6 начал отрицать наличие таковых на его, то есть ФИО5, автомашине, при этом ФИО6 осматривал автомобиль. Он стал наставить о наличии повреждений на его автомашине, на, что ФИО6 предложил вызвать сотрудников ГАИ, убеждая его, то есть ФИО5, что никакого ДТП, не было. Затем ФИО6 сел в свой автомобиль и попытался уехать, в свою очередь он, то есть ФИО5, продолжая снимать все происходящее на видео своего сотового телефона, попытался преградить путь автомобилю ФИО6, однако ФИО6 продолжил свое движение «положив его, то есть ФИО5 на капот». После того, как он понял, что последствия могут быть печальными, он, то есть ФИО5 прекратил преграждать дорогу ФИО6 и последний скрылся, а он упал и получил повреждение тазобедренного сустава. Никаких денег у ФИО6 он не требовал и давление на него не оказывал. Считает, что ДТП имело место быть, о чем свидетельствуют материалы административного дела и в этом ДТП вина водителя ФИО6.

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, по причине нахождения в очередном отпуске за пределами <адрес>, в связи с чем, судом, с учетом мнения участников судебного заседания, не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие сотрудника ДПС ГИБДД, принято решение о возможности рассмотрения жалобы ФИО6, в отсутствие заинтересованного лица – ИДПС ФИО7.

Изучив жалобу, выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление (определение) может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомашиной <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на автомашину <данные изъяты>, за, что предусмотрена административная ответственность по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ. Основанием для установления данного обстоятельства послужили: рапорта инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; схема происшествия; объяснения ФИО5; справка о ДТП; протокол осмотра транспортного средства ФИО6, согласно которого у автомашины <данные изъяты> обнаружена деформация заднего бампера. Вместе с тем, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО6.

Доводы ФИО6, об отсутствии факта ДТП с участием его автомашины и автомашины ФИО5, опровергаются исследованными материалами дела, пояснениями ФИО5, данными последним в судебном заседании, не доверять которым, у суда нет оснований, а так же просмотренной в судебном заседании видеозаписью, представленной ФИО5 со своего сотового телефона, полностью подтверждающей доводы ФИО5, изложенные в судебном заседании, об обстоятельствах произошедшего ДТП. Как явствует из видеозаписи никаких денежных средств, в размере 10 000 рублей у ФИО6, на что последний указал в своей жалобе и подтвердил в судебном заседании, ФИО5 не требовал, о требовании передачи денежных средств заявитель не указывал и в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России ФИО7, приобщенном к материалам дела, что свидетельствует о надуманности показаний ФИО6 в этой части.

Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции ФИО10 был произведен осмотр его автомашины, по окончании которого каких – либо недостатков транспортно-эксплуатационного состояния обнаружено не было, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая отсутствие в представленных административных материалах протокола осмотра транспорта ДД.ММ.ГГГГ, напротив, в материалах, имеется протокол осмотра транспортного средства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомашине <данные изъяты> обнаружена деформация заднего бампера, что подтверждает показания ФИО4 об имевшем место быть ДТП.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент принятия решения в отношении ФИО6, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек - ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, поскольку за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу, в отношении которого прекращено.

Ухудшение положения лица тем более, недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности указанного лица.

Настоящая жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица. Изложенные в жалобе заявителя доводы исследованными материалами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО11 следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО12, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу ФИО6, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: