Решение № 2-1356/2025 2-76/2026 2-76/2026(2-1356/2025;)~М-776/2025 М-776/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-1356/2025

УИД № 69RS0014-02-2025-001640-81

Гражданское дело №2-76/2026 (№2-1356/2025)

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Дигуляр И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Е.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

В Конаковский городской суд Тверской области 16 июля 2025 года обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 7 января 2025 года, через сайт Авито, он договорился с ФИО3 о реставрации стола. На странице ФИО3 в сети Интернет указано, что предприниматель занимается реставрацией деревянной мебели.

Спустя некоторое время ФИО3 приехал к нему домой по адресу: <адрес>, с целью осмотра стола и обсуждения условий. Осмотрев стол, ФИО3 обозначил стоимость работ в 40000 рублей, с чем он согласился. Они договорились о предоплате в 10000 рублей. Указанную сумму он перевел Александру через приложение Тинькофф, после чего ФИО3 забрал стол, обозначив сроки проведения работ – одну неделю, то есть до 14 января 2025 года.

Через неделю, не дождавшись звонка от ФИО3, он позвонил ему сам. ФИО3 ему пояснил, что у него сломался станок, в связи с чем, ремонт задерживается.

Через месяц он связался с ФИО3, договорился встретиться в месте проведения работ для осмотра текущего состояния стола. Стол находился в производственном помещении. По внешнему виду стола истцом сделан вывод, что никакие работы по нему не проводились. Более того, на столе обнаружены повреждения: отломана ножка, в еще большем объеме стерся лак. При этом ФИО3 пообещал устранить новые повреждения, и выполнить реставрацию стола в течение месяца. После этого ФИО3 перестал отвечать на звонки, заблокировав номер истца.

Он обратился в ОМВД, а позднее в Конаковскую межрайонную прокуратуру, по факту совершения в отношении него мошеннических действий. По показаниям ФИО3, стол был почти готов, осталось нанести несколько слоев лака. Однако, до настоящего времени ни стол, ни предоплату ему не вернули. ФИО3 на связь с ним не выходил.

Несмотря на отсутствие письменного договора, отношения между ним и ответчиком регулируются гражданским законодательством и Законом о защите прав потребителей.

За нарушение срока выполнения работ, с ФИО3 подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика сумму 80000 рублей, равноценную стоимости переданного ему стола;

2. Взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 487200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Протокольным определением суда от 10 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от 20 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что договор между ним и ФИО3 был заключен в устной форме. Объявление о том, что ФИО3 осуществляет реставрацию мебели, он нашел на сайте «Авито». За работу он должен был заплатить 40000 рублей. В качестве предоплаты он, по договоренности с ФИО3, перевел 10000 рублей по номеру телефона, указанному ФИО3. Он пытался связаться с ФИО3, однако, он на контакт перестал выходить, а затем вообще заблокировал его номер телефона. Стол он должен был сделать к 14 января 2025 года. В связи с тем, что ФИО3 не выполнил договор, он должен уплатить неустойку, а также компенсировать причиненный моральный вред. Стол, который был передан на реставрацию, был для него как память, он достался от деда. Не возражал, если дело будет рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после того, как ФИО3 перестал отвечать на звонки истца, она позвонила ему со своего телефона. На ее звонок он ответил, в ходе разговора пояснил, что он занимается реставрацией мебели. Таким образом, из поведения ФИО3 следует, что он не собирался реставрировать стол.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, ответчик ФИО3 считается получившим извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведения об извещении имеются в материалах дела.

Орган, дающий заключение по делу, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сведения об извещении имеются в материалах дела. В суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также представлено заключение, в котором указано, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований потребителя.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 7 января 2025 года между ФИО1 и ФИО3 заключен устный договор на оказание услуг по реставрации принадлежащего ФИО1 стола.

При этом была оговорена ориентировочная сумма ремонта в размере 40000 рублей, а также дата окончания работ – 14 января 2025 года.

В качестве предоплаты за оказываемую работу, ФИО1 перевел по номеру мобильного телефона, указанного ФИО3, денежную сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается информацией, предоставленной АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк».

Факт заключения устного договора между ФИО1 и ФИО3, его условия, не оспаривались, в связи с чем, суд признает договор на реставрацию заключенным.

В указанный срок работы по реставрации стола выполнены не были.

Истец, через сайт «Авито», обратился к ответчику с претензией, однако, претензия оставлена без удовлетворения, реставрация стола не выполнена.

10 марта 2025 года истцом было подано заявление в ОМВД России «Конаковский» по факту мошеннических действий со стороны ФИО3

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2025 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления (КУСП №2341 от 10 марта 2025 года).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Кроме того, из исследованных судом доказательств следует, что ответчик ФИО3 не отрицает факт того, что им не были выполнены работы по реставрации стола.

Из положений пункта 4 статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом разрешение вопроса о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей может быть только при рассмотрении спора по существу при установлении фактических имеющих значение по делу обстоятельств, в частности носила ли оказываемая ответчиком услуга по договору разовый характер либо ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица направленная на систематическое получение прибыли.

Данные обстоятельства были исследованы в настоящем судебном заседании, в котором установлено, что ответчик занимается и оказывает услуги по проведению ремонта и реставрации мебели и изделий из дерева неопределенному кругу лиц, за что получает оплату. Факт оказания указанных услуг подтверждается объявлением, размещенным в сети «Интернет» на сайте «Авито». Сведений о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, у суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности, приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения бытового подряда, по условиям которого ФИО3 по заданию заказчика ФИО1 принял на себя обязательства осуществить за счет собственных сил работы по реставрации стола, исходя из стоимости услуг в размере 40000 рублей. Объем и стоимость работы был согласован сторонами в устной форме. Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из пояснений истца следует, что переданный на реставрацию ответчику стол полностью поврежден, восстановлению не подлежит.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку истцом ФИО1 заявлено о взыскании денежных средств в размере стоимости стола, суд, с учетом отсутствия требования о двукратном возмещении цены утраченной вещи, полагает правильным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80000 рублей.

Учитывая, что обязательства по реставрации стола ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований о взыскании с ФИО3 уплаченной истцом суммы предоплаты по договору в размере 10000 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по договору не были выполнены, ответчик до настоящего времени не произвел реставрацию стола, не возвратил истцу стол, а также не возместил истцу стоимость предоплаты по договору, доказательств обратного суду не представлено, то с ответчика в пользу истца, как заказчика услуг по договору, подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что ответчиком нарушен срок оказания услуги, до настоящего времени реставрация стола не выполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору подряда за период с 14 января 2025 года (срок исполнения договора) по 24 февраля 2026 года в размере 487200 рублей.

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что истцом неверно указана дата начала исчисления неустойки.

Определяя размер неустойки, период ее взыскания, суд исходит из того, что неустойка в данном случае подлежит взысканию со следующего дня, когда по договору работы должны были быть выполнены в полном объеме. Как установлено судом, окончательный срок выполнения работ был согласован до 14 января 2025 года. Поскольку в обусловленный срок работы по реставрации стола истца не выполнены, неустойка подлежит начислению со следующего дня, т.е. с 15 января 2025 года по 24 февраля 2026 года (по заявленному истцом периоду).

Таким образом, размер неустойки составляет 40000 рублей х 3% х 406 дней = 487200 рублей.

Поскольку на основании статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению до 40000 рублей.

Размер данной неустойки ответчиком не оспаривался, ходатайство о снижении неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, несмотря на то, что истец обращался к ответчику с соответствующей претензией, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 70000 рублей (80000 + 10000 + 40000 + 10000)/2).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ФИО3 в бюджет Конаковского муниципального округа Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7900 рублей (за требование о компенсации морального вреда (3000) и от суммы удовлетворенных материальных требований (4900).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № № выдан 8 ноября 2017 года отделом УФМС России по г. Москве по району Обручевский, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость утраченного товара (стола) в размере 80000 рублей, денежные средства в размере 10000 рублей, внесенные в качестве предоплаты за оказание услуг, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, всего 210000 (двести десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в заявленном размере, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № № выдан 8 ноября 2017 года отделом УФМС России по г. Москве по району Обручевский, государственную пошлину в размере 7900 рублей в доход бюджета МО «Конаковский муниципальный округ» Тверской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Дигуляр

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2026 года.

Председательствующий И.В. Дигуляр