Решение № 2-1309/2017 2-1309/2017(2-6444/2016;)~М-5291/2016 2-6444/2016 М-5291/2016 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1309/2017

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и мотоциклом <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису №, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомил страховую компанию о произошедшем страховом случае.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченная часть страхового возмещения в размере 39 591,84 руб., неустойку 50 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представительские расходы в размере 20 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертизы 4500 руб., расходы за копирование материалов для суда 1700 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суду представлены письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что размер страховой выплаты составил 210 000 руб. и 1 500 руб. по дополнительным расходам. Данная сумма была перечислена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Разница между экспертным заключением на основании которого ответчиком произведена выплата и представленным истцом заключением составляет 19 329 руб. Наличие нормативно установленного в 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что нельзя признать нарушившим обязательство, вытекающее из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности. Заявленные судебные расходы, компенсация морального вреда являются необоснованно высокими, и подлежащими уменьшению до разумных пределов. В случае удовлетворения исковых требований, сумма неустойки, штрафа подлежит снижению.

Третье лица: ФИО2, ФИО4, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского и представленного административного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге со стороны <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге <данные изъяты>.

При этом, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, указанное со слов водителей.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, ФИО1

Согласно сведений, содержащихся в региональном сегменте Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, является ФИО4, транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

При установлении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Банком России 19.09.2014 N 431-П утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 4.12 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 556 144 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 308 307 руб., рыночная стоимость ТС составила 293 000 руб., стоимость частей ТС, имеющих остаточный ресурс (годные остатки) составили 63 671 руб.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключению <данные изъяты> № отДД.ММ.ГГГГ, представленных стороной ответчика, всего стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составит 521 900 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 271 000 руб., по состоянию на дату ДТП цена автомобиля его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составить 320 000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) - 110 000 руб. Согласно данного заключения специалиста, страховщиком была определена сумма страхового возмещения и выплачено 211500 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 300 003 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 800 руб., стоимость годных остатков 86 708,16 руб.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражает его действительную стоимость. При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, и сторонами не названо. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Между тем по настоящему спору наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая определяется в соответствии с Единой методикой, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При таких обстоятельствах по настоящему спору положения п.3.5 Методики не подлежит применению.Расчет суммы страхового возмещения составит: 312 800 руб. (действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая) – 86 708,16 руб. (стоимость годных остатков) = 226 091,84 руб. - 211 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 14 591,84 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной <данные изъяты>», которая предъявлялась страховщику в обоснование доводов о выплате страховой суммы в ненадлежащем размере, составила 25 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями и подлежит взыскания с ответчика. Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). ФИО1 в лице представителя ФИО3, воспользовавшись правом на обращение за прямым возмещением убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения 211500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия о доплате страхового возмещения ФИО1 в лице представителя ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензии, сообщил, что размер страховой выплаты составил 210 000 руб. и 1 500 руб. по дополнительным расходам. Данная сумма была перечислена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленная информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение. Суд учитывает, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило по страховому акту № представителю истца ФИО3 страховое возмещение в размере 211 500 руб., то есть по истечению срока, предусмотренного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО (20 дней). Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 226 091,84 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю) х 1 % х 29 (количество дней просрочки) = 65 566,63 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит: 226 091,84 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю) – 211 500 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией в добровольном порядке) = 14 591,84 руб. х 1% х 292 (количество дней просрочки) = 42 608,17 руб. Однако, поскольку указанная неустойка не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения, при этом сторона истца заявила требования о взыскании неустойки в размере 50000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что каких-либо оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера взысканных неустойки, штрафа суд не усматривает, с учетом длительности нарушений прав потребителя и отсутствия факта добровольной выплаты ответчиком недостающей части страхового возмещения, отсутствия заявления о снижении неустойки, штрафа со стороны ответчика, суд полагает вышеуказанный размер штрафа и неустойки соразмерными последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в пользу истца в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения 226091,84 руб. (размер страховой выплаты, определенной судом) – 211 500 руб. (размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) = 14 591,84 руб. х 50 % = 7295,92 руб.

Согласно п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ПАО «Росгосстрах», выразившимися в нарушении прав потребителя ФИО1 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ПАО «Росгосстрах», фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что для определения суммы ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «ИнкомОценка», за услуги автоэкспертизы истец уплатил 20 000 руб., 2 000 руб. (оценка рыночной стоимости ТС в до аварийном состоянии), 3 000 руб. (оценка стоимости годных остатков по восстановительному ремонту автомобиля),которые определены и взысканы судом как убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, кроме того, за составления копии отчетов 1500 руб., 1500 руб. (предоставление дубликата отчета об оценке рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии), 1500 руб. (предоставление дубликата об оценке стоимости годных остатков по восстановительному ремонту автомобиля).

Кроме того, согласно квитанции истец понес расходы по копированию материалов для суда в размере 1700 рублей.

Кроме того, за проведение судебной экспертизы сторона истца понесла расходы в размере 14000 руб., что подтверждено квитанцией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные судебные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 6200 руб. + 14000 руб. = 20200 руб.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил <данные изъяты> за подготовку претензии 3 000 руб., составление искового заявления 5 000 руб., представительство интересов в суде 20 000 руб. Интересы ФИО1 по данному делу представлял юрист <данные изъяты> ФИО3

Учитывая характер и сложность спора, обоснованности заявленных требований по существу, а также учитывая длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает, размер вознаграждения, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, в том числе составление иска, уточнения, ходатайств, в размере 14000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере, в котором истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, по имущественным требованиям в размере 2887,76 руб., по требованиям о компенсации морального вреда 300 руб., всего 3187,76 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму страхового возмещения 14591 рубль 84 копейки, неустойку 50000 рублей, убытки 25000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 7295 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда 4000 рублей, судебные расходы 20200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14000 рублей, всего 135087 (сто тридцать пять тысяч восемьдесят семь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3187 (три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд г. Красноярска через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.