Решение № 2-6241/2018 2-736/2019 2-736/2019(2-6241/2018;)~М-5875/2018 М-5875/2018 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-6241/2018

Копия Дело №2-736/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ТрансТехСервис – Казань», ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договоров купли - продажи от --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., договора уступки права требования от --.--.---- г., применении последствий недействительности и обязании передать истцу автомобиль с оригиналом технического паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что --.--.---- г. истец приобрел в ООО «ТрасТехСервис-32» новый легковой автомобиль --- года выпуска за ---. В апреле 2018 года по просьбе ответчика, истец передал указанный автомобиль ответчику, а ответчик передал истцу в пользование автомобиль --- года выпуска. В середине 2018 года истцу стало известно, что ответчик незаконно переоформил право собственности на автомобиль --- года выпуска на свое имя. Истец договор купли – продажи не подписывал, в связи с чем, договор считает недействительным. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит признать договор купли – продажи транспортного средства от --.--.---- г. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки – договора купли – продажи от --.--.---- г., а именно взыскать с ответчика ---.

--.--.---- г. в качестве соответчика был привлечен ФИО3, являющийся собственником спорного транспортного средства.

В судебном заседании --.--.---- г. к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ООО «ТрансТехСервис – Казань» и судом принято увеличение исковых требований истца, согласно которым истец просил признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства --- года выпуска, заключённого между ФИО2 и ООО «ТрансТехСервис – Казань», применить последствия недействительности такого договора, привести стороны в первоначальное положение, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «ТрансТехСервис – Казань» все полученное по такой сделке, признать недействительным договор купли – продажи автомобиля с пробегом за №№-- от --.--.---- г., заключённый между ООО «ТрансТехСервис – Казань» и ФИО3, применить последствия недействительности такого договора, привести стороны договора в первоначальное положение, взыскав с ООО «ТрансТехСервис – Казань» все полученное по такой сделке в размере --- при единовременном выполнении условия со стороны ФИО3 о возврате транспортного средства ФИО1 и обязать ответчика ФИО3 передать истцу транспортное средство --- года выпуска с оригиналом паспорта транспортного средства серия №-- и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО6

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив исковые требования просили:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи транспортного средства --- года выпуска №б/н от --.--.---- г. о передаче в собственность ФИО2 автомобиля ---, применить последствия недействительности такого договора;

- признать недействительным договор купли – продажи автомобиля с пробегом №-- от --.--.---- г. о продаже ФИО2 в собственность ООО «ТрансТехСервис – Казань» автомобиля ---, применить последствия недействительности такого договора;

- признать недействительным договор купли – продажи автомобиля с пробегом за №№-- от --.--.---- г. о продаже ООО «ТрансТехСервис – Казань» в пользу ФИО3 автомобиля ---, применить последствия недействительности такого договора;

- признать недействительным договор уступки права требования №-- от --.--.---- г. о передаче прав требования по отношению к ООО «ТрансТехСервис – Казань» на сумму --- к ФИО4, применить последствия недействительности такого договора;

- обязать ФИО3 передать истцу ФИО1 транспортное средство --- года выпуска VIN №№-- с оригиналом паспорта транспортного средства серия №-- и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис – Казань» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО6 и третье лицо в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «ТрансТехСерис-32» был заключен договор купли – продажи автомобиля Lexus GS350 G2 (Advance), 2014 года выпуска, VIN №№-- за №№--. На основании указанного договора автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД с --.--.---- г. за истцом.

--.--.---- г., на основании договора купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, транспортное средство автомобиль --- года выпуска, VIN №№-- было перерегистрировано на нового собственника ФИО2. Стоимость автомобиля согласно договору купли – продажи от --.--.---- г. составила ---.

--.--.---- г. между ФИО2 и ООО «ТрансТехСервис-Казань» был заключен договор купли – продажи автомобиля с пробегом №--, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство --- года выпуска, VIN №№--, сумма сделки составила ---. --.--.---- г. данный автомобиль бел передан по акту приема – передачи.

--.--.---- г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, в части получения у ООО «ТрансТехСервис-Казань» денежных средств в размере ---, принадлежащие ФИО2 на основании заключённого договора купли – продажи автомобиля с пробегом от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. между ФИО4 и ООО «ТрансТехСервис-Казань» был заключен договор купли – продажи автомобиля №р3690000917, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство --- VIN №№--, сумма сделки составила ---, которая была оплачена с учетом уступленного права требования ФИО2 к ООО «ТрансТехСервис-Казань».

--.--.---- г. между ООО «Авто-Трейд» действующего по поручению ООО «ТрансТехСервис-Казань» и ФИО3 был заключен договор купли – продажи автомобиля с пробегом №№--, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство --- года выпуска, VIN №№--, сумма сделки составила ---. На основании указанного договора автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД с --.--.---- г. за ответчиком ФИО3

В судебном заседании --.--.---- г. представитель истца пояснил, что --.--.---- г. истец приобрел автомобиль Lexus. В апреле 2017 года истец и ответчик ФИО2 передали друг другу свои автомобили во временное пользование. В середине мая 2018 года ответчик ФИО2 переоформил автомобиль истца на свое имя, о чем истцу стало известно из переписки с ответчиком. Считает договор от --.--.---- г. ничтожным, поскольку волеизъявления истца на продажу автомобиля не было, договор он не подписывал. Документы на автомобиль переданы не были, они хранились в автомобиле и ответчик воспользовался ситуацией и переоформил автомобиль. У истца на автомобиль «Камри» имеется только свидетельство о регистрации транспортного средства.

Из пояснений данных в судебном заседании --.--.---- г. представителем ответчика и письменного отзыва следует, что в начале 2018 года ответчик ФИО2 продал истцу свой автомобиль --- года, государственный регистрационный знак ---, а истец продал ответчику ФИО2 свой автомобиль --- года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Помимо этого, ФИО2 передал истцу наличные денежные средства в размере ---.

--.--.---- г. определением Ново – Савиновского районного суда г. Казани по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-- от --.--.---- г. подпись в договоре купли – продажи транспортного средства от --.--.---- г. – выполнена не самим ФИО1, а другим лицом. Электрографическое изображение подписи в паспорте транспортного средства на автомобиль --- года выпуска, серия №--, вероятно, выполнено не самим ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы, которые подтверждают доводы истца о том, что он договор не подписывал, приходит к выводу о незаключенности договора купли – продажи транспортного средства от --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Признание договора недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга.

Таким образом, суд оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 07 мая 2018 года недействительным (ничтожным) не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 6 и 7 пункта 3.1 постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку истец не является стороной по сделке от --.--.---- г. заключенной между ФИО2 и ООО «ТрансТехСервис-Казань» (договор купли – продажи автомобиля с пробегом №--), по сделке от --.--.---- г. заключённой между ФИО2 и ФИО4 (договор уступки права требования), по сделке от --.--.---- г. заключенной между ООО «Авто-Трейд» действующего по поручению ООО «ТрансТехСервис-Казань» и ФИО3 (договор купли – продажи автомобиля с пробегом №№--), суд оснований для признания указанных договоров недействительными и применения последствий недействительности сделки не усматривает.

Из разъяснения содержащегося в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 39 указанного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как указывалось выше, в судебном заседании --.--.---- г. представитель истца пояснил, что --.--.---- г. истец приобрел автомобиль Lexus. В апреле 2017 года истец и ответчик ФИО2 передали друг другу свои автомобили во временное пользование. В середине мая 2018 года ответчик ФИО2 переоформил автомобиль истца на свое имя, о чем истцу стало известно из переписки с ответчиком. Считает договор от --.--.---- г. ничтожным, поскольку волеизъявления истца на продажу автомобиля не было, договор он не подписывал. Документы на автомобиль переданы не были, они хранились в автомобиле и ответчик воспользовался ситуацией и переоформил автомобиль. У истца на автомобиль «Камри» имеется только свидетельство о регистрации транспортного средства.

Истец с настоящим иском обратился в суд --.--.---- г., т.е. после совершения всех оспариваемых сделок.

Таким образом, ООО «ТрансТехСервис-Казань», ФИО4 и ФИО3 на момент совершения сделок по купле - продажи транспортного средства не было известно о признаках недействительности, ничтожности, фиктивности сделок предшествующим собственником.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТрансТехСервис-Казань», ФИО4 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями транспортного средства --- года выпуска, VIN №№--.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выходя за пределы заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Ново – Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по настоящему делу принята обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий на автотранспортное средство - автомобиль --- года выпуска, VIN №№--. Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, обеспечительная мера подлежит отмене после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56,60,67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ТрансТехСервис – Казань», ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договоров купли - продажи от --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., договора уступки права требования от --.--.---- г., применении последствий недействительности и обязании передать истцу автомобиль с оригиналом технического паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Обеспечительную меру, в виде запрета на совершение регистрационных действий на автотранспортное средство - автомобиль --- года выпуска, VIN №№--, принятую определением Ново – Савиновского районного суда г. Казани от 08 апреля 2019 года, после вступления решения в законную силу, отменить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов