Решение № 2-2215/2025 2-49/2026 2-49/2026(2-2215/2025;)~М-1588/2025 М-1588/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-2215/2025

№ 2-49/20226

УИД 36RS0001-01-2025-002618-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Балобиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в защиту прав ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) в защиту прав ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в счет компенсации стоимости недостатков товара в размере 85 577 рублей 72 копейки, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО2 в размере 83 000 рублей и в пользу ФИО1 в размере 100000, компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу каждого из истцов, расходы на оплату почтовых услуг в пользу ФИО2 в размере 357 рублей 71 копейку.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ИП ФИО3 31.10.2024 года заключен договор на изготовление комплекта мебели (кухня Глория) на общую сумму 183000 рублей. Покупателем внесена предоплата за изготовление указанной мебели. Договором предусмотрен срок изготовления и монтажа мебели – не позднее сорока рабочих дней после поступления предварительной оплаты (дата предоплаты 31.10.2024 года). Доставка комплекта мебели осуществлена 02.02.2025 года, сборка произведена 23.02.2025 года. При приемке мебели ФИО2 выявлены несоответствия доставленного комплекта мебели заказу, а именно: изделие отличается цветом от образцов, представленных в договоре, имеются крупные механические повреждения в виде трещин, царапин, пятен, конструктивно кухня собрана неправильно: наблюдаются щели, провалы, сломанные соединения, петли трут фасад. О выявленных недостатках уведомлен продавец, однако какой-либо компенсации выплачено не было. В иске приведен расчет размера устранения строительных недостатков, а именно: 60000 рублей замена фасадов, 10 000 рублей демонтаж и монтаж фасадов, 6000 рублей регулировка, всего 76000 рублей. Поскольку ответа на претензию получено не было, истец обратился с иском в суд в защиту интересов ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали, просили об удовлетворении иска в полном объеме, уточнили исковые требования в части размера устранения недостатков по результатам судебной экспертизы, о взыскании которых в пользу ФИО2 просили суд. Совместные требования к ответчику пояснили нахождением в брачных отношениях, а также оформлением иска управлением Роспотребнадзора по Воронежской области по их просьбе.

ИП ФИО3, а также его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В своих письменных возражениях на иск представитель ответчика - ФИО4 выражает несогласие с иском, утверждая, что расчет денежной суммы для устранения недостатков не обоснован, не имеет доказательственной силы, в связи с чем, для полного, объективного и всестороннего изучения обстоятельств дела не целесообразно принимать расчет истцов в качестве доказательства. Также заявлено о снижении размера неустойки в случае, если суд придет к выводу об обоснованности иска, а также об отсутствии оснований для взыскания штрафа. В дополнительных возражениях ссылается на выплату ФИО2 денежных средств в размере 5000 рублей, что следует учесть при принятии решения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы письменных возраженй представителя ответчика, заслушав соистцов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Частью 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей») сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как видно из материалов дела, между ФИО2 и ИП ФИО3 31.10.2024 года заключен договор б/н на изготовление по индивидуальным требованиям покупателя и продажу комплекта мебели (кухня Глория), а покупатель обязуется принять и оплатить такое изделие. Срок поставки товара – не позднее 40 рабочих дней, после поступления предварительной оплаты от покупателя. Оплата осуществляется посредством предоплаты в размере 50 процентов от стоимости (л.д. 17-20).

Спецификацией № 1 к договору от 31.10.2024 года предусмотрено, что в качестве изделия договором предусмотрено изготовление и продажа кухонного гарнитура Глория, стоимостью 183 000 рублей. (л.д. 21).

В деле имеется две квитанции об оплате – от 31.10.2024 года на сумму 83 000 рублей и от 02.02.2025 года на сумму 100000 рублей (л.д. 22,23).

Доставка комплекта мебели осуществлена 02.02.2025 года (л.д. 58), сборка произведена 23.02.2025 года (л.д.57).

При приемке мебели после сборки потребителем выявлены несоответствия доставленного комплекта мебели заказу, а именно: изделие отличается цветом от образцов, представленных в договоре, имеются крупные механические повреждения в виде трещин, царапин, пятен, конструктивно кухня собрана неправильно: наблюдаются щели, провалы, сломанные соединения, петли трут фасад.

ФИО2 23.04.2025 в адрес ответчика направлена претензия о наличии недостатков, в связи с чем просила о снижении стоимости кухни и уплате неустойки за просрочку поставки. Указанная претензия получена ответчиком 16.05.2025 (л.д. 24, 26).

Ответа на претензию не поступило.

Как было указано ранее, срок поставки мебели определен п. 4.2 договора – не позднее 40 рабочих дней после предварительной оплаты. Внесение предоплаты ФИО2 в размере 83 000 рублей в день заключения договора 31.10.2024 подтверждено материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено. Следовательно, мебель должна была быть поставлена не позднее 30 декабря 2024 года.

Согласно акту приема-передачи мебели фактически доставка мебели осуществлена 02.02.2025 года, что не оспаривалось сторонами (л.д. 80).

Поскольку истец в претензии и в исковом заявлении ссылалась на наличие недостатков мебели, а ответчик в письменных возражениях выражает несогласие с размером суммы для устранения недостатков, для определения качества переданного товара и определения стоимости устранения недостатков по делу, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (л.д. 101,102-103).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №5245/3-2 от 25.12.2025 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России представленный на исследование гарнитур кухонной мебели, приобретенный по договору б/н от 31.10.2024г., имеет следующие дефекты: вырыв на поверхности фасадов (признак: вмятина с утратой части материала по внутренней видимой стороне фасадных поверхностей шкафов верхнего уровня; при этом повреждений на сопряженной части кромки не имеется; причина: механическое воздействие в процессе изготовления); п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины» - дефект производственный, критический; щель между кромочным материалом и кромкой заготовки фасадов (признак: частично заполненная клеем щель между торцевой частью фасадов и внутренней поверхностью кромочного материала по всему периметру с внутренней видимой стороны фасадов верхнего уровня; причина: нарушение технологии облицовывания) - дефект производственный, значительный; остатки клея-расплава на фасадах шкафов (признак: не полностью удаленные остатки клея-расплава, выдавленного на пласть фасадных поверхностей при наклеивании кромочного материала, местами создающего эффект «волнистости» по периметру внешней и внутренней видимой стороны фасадов; ухудшает эстетические свойства изделия в целом; причина: нарушение технологии склеивания); п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины» - дефект производственный, малозначительный; незакрытые гнезда в местах установки крепежей (признак: места установки крепежей по внешней видимой поверхности боковин шкафов без заделки; причина: незаконченная или некачественная (не полная сборка) – дефект малозначительный; трещина по поверхности задней стенки (признак: разрыв материала ДВ1 задней стенки с отслоением облицовочного покрытий, исходящим от технического отверстия для крепежа навешивания, в области повреждения имеются притертости и загрязнения; причина: механическое воздействие в процессе сборки, некачественная сборка); п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины» - дефект сборки, значительный; сколы и вырывы облицовочного покрытия вдоль ребер детали (признак: по ребру нижней части фасада с внутренней видимой стороны имеются множественные повреждения, просматриваемые невооруженным взглядом, в виде углубления с утратой облицовочного материала, множественные углубления со смещением облицовочного материала, углубление с отслоением и утратой части облицовочного материала; причина: определить в какой конкретно период образовались данные повреждения не представляется возможным - хранение, транспортировка, некачественная сборка либо ненадлежащая эксплуатация); п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины» - дефект критический; несоответствующая установка дверок шкафов (признак: дверки шкафов установлены со смещением относительно корпуса шкафа и смежных шкафов; причина: несоответствующая установка при монтаже; ухудшает эстетические свойства изделия в целом) - дефект сборки, малозначительный; поперечная усадка кромочного материала (признак: обнажение материала основы плит левой боковины по ребру угла; причина: уменьшение ширины наклеенного на деталь кромочного пластика, приводящее к вскрытию ребра облицовки пласти детали и материала ее основы; нарушение технологии облицовывания) - дефект производственный, значительный; вмятины с потертостями на внешней видимой поверхности низа шкафа (признак: местное углубление с утратой части материала облицовки по ребру нижней части днища по левой стороне; углубление с утратой части материала по нижней внутренней части левой боковины; причина: определить в какой конкретно период образовались данные повреждения не представляется возможным - хранение, транспортировка, некачественная сборка либо ненадлежащая эксплуатация); п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, дотеки клея, заусенцы и морщины» - дефект значительный; сколы и вырывы вдоль задней части днища (признак: углублений с утратой части материала ЛДСП вдоль ребра задней части днища ниши, образовавшиеся от гвоздей после установки задней стенки; п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины» - дефект сборки, значительный.

Экспертом также дан однозначный ответ о том, что гарнитур кухонной мебели, приобретенный по договору б/н от 31.10.2024 г., является критически дефектным и не может удовлетворять потребительским свойствам, имеет дефект производственного характера, дефекты сборки, снижающие качество (и стоимость) на 50%, что составляет 85577,72 рублей.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт-товаровед ФИО7 имеет необходимую квалификацию по специальности и стаж в экспертной работе (с 2012 года), является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, а также мотивах, по которым эксперт пришел к изложенным в экспертизе выводам, у суда не имеется.

Таким образом, на основе оценки всей совокупности доказательств, судом установлено изготовление и доставка комплекта мебели ненадлежащего качества, а также размер снижения стоимости.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд не может согласиться с возражениями ответчика о надлежащем исполнении им своих обязательств.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 ненадлежащим образом исполнены его обязательства по передаче потребителю товара надлежащего качества и в срок, установленный договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО5 о взыскании денежных средств в счет компенсации недостатков товара являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации стоимости недостатков товара в размере 85 577 рублей 72 копейки.

Доводы письменных возражений о перечислении ответчиком в поьлзу ФИО5 5000 рублей за доставленные неудобства не свидетельствуют о необходимости зачета указанной суммы в счет компенсации недостатков товара, поскольку сторонами договора не определена правовая природа такой компенсации, в связи с чем, суд считает необходимым учесть данное обстоятельство при разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно материалам дела договор об изготовлении и продаже мебели от 31.10.2024 заключен между ИП ФИО3 и ФИО5, следовательно, надлежащим истцом по данному делу является ФИО5, а потому денежные средства в счет компенсации стоимости недостатков товара в размере 85577,72 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО5

ФИО1 не является стороной договора, в связи с чем, его требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, являются необоснованными, равно как и производные требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку его права со стороны ответчика нарушены не были.

Доводы истцов о том, что мебель была приобретена за счет совместных денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

Истцом также заявлены производные от основных требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, неустойка рассчитана от суммы договора в размере трех процентов (период с 17.05.2024 года по 24.06.2025 года), из расчета 183 000 х 3% = 5490 (один день просрочки) х 39 дней = 214 110 рублей, указывая, что размер такой неустойки не может быть более суммы предварительной оплаты, размер неустойки составляет 183000 рублей.

Произведенный истцом расчет является арифметически верным, в любом случае, исходя из положений статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть суммы в размере 183000 рублей.

Анализируя обстоятельства дела, доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, стоимость предварительно оплаченного товара, размер предоплаты, длительность просрочки по доставке комплекта, составляющую всего шесть дней, своевременность ответа на претензию, действенное желание ответчика по первоначальному иску урегулировать спор мирным путем, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о снижении общего размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 83 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушения конкретных прав потребителя, связанных с невозможностью фактического использования комплекта мебели, а также принимая во внимание то, что ответчик добровольно выплатил истцу компенсацию в размере 5000 рублей, которая выплачена в целях компенсации причиненных истцу неудобств, потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы денежных средств.

Размер штрафа составит 86788,50 рублей (85577 + 83000 + 5000 = 173 577 x 50 % = 86788,50).

Принимая во внимание отсутствие оснований для отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, положения ст. 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о снижении штрафа, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, цену и предмет договора, а также принимая во внимание, что предпринимались меры для урегулирования спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и определяет ко взысканию штраф в сумме 50000,00 рублей, полагая определенный размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, соизмерим с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, является разумным и объективным, соответствует характеру и степени вины ответчика в нарушении исполнения обязательств, длительности такого нарушения.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 357,71 рублей, которые подлежат удовлетворению в указанном размере, поскольку подтверждены представленными в материалы дела документами (л.д. 27).

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО3 в бюджет Муниципального образования городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9057,33 рублей, рассчитанном от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера (требований о компенсации морального вреда), без учета снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № .....) денежные средства в счет компенсации стоимости недостатков товара в размере 85 577 рублей 72 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 83 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 357 рублей 71 копейку, а всего 196 935(сто девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 9057 рублей 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 06.02.2026 года.