Приговор № 1-180/2018 1-2/2019 2/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 1-180/2018

№ – 2 /2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сорочинского межрайонного прокурора Бишель Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Иванова А.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, тайно похитил видеорегистратор, стоимостью <данные изъяты>, портативный DVD телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, бортовое устройство «Платон», стоимостью <данные изъяты>, полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Н.А.А. После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Н.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они с Свидетель №1 гуляли по городу Сорочинску. Накануне вечером они употребляли спиртное.

Возле <адрес>, он заметил автомобиль «<данные изъяты> с кабиной желтого цвета и решил похитить из данного автомобиля, что-нибудь ценное, поскольку в тот период нуждался в деньгах.

Он сказал Свидетель №1, чтобы тот шел дальше, а он его догонит. Он подождал пока Свидетель №1 отошел на значительное расстояние, затем повернул к автомобилю. ФИО3 автомобиля оказалась незапертой.

В кабине автомобиля он обнаружил портативный DVD телевизор черного цвета с зарядным устройством и антенной, бортовое устройство «Платон» и видеорегистратор. Указанные предметы он сложил в полимерный пакет, который также нашел в кабине. Он вылез из кабины и пошел на <адрес>.

По пути догнал своего приятеля Свидетель №1, которому рассказал, что совершил кражу из автомобиля, стоящего на <адрес>. Свидетель №1 ему ничего не ответил.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенный видеорегистратор неизвестному мужчине на центральном рынке <адрес>.

На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он сразу признался в совершении кражи и добровольно выдал телевизор и бортовое устройство «Платон».

Изложенные показания подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, из содержания которой следует, что ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> с автомобиля «<данные изъяты>» похитил портативный телевизор, бортовое устройство «Платон» и видеорегистратор, чтобы в последующем продать, так как он нуждался в денежных средствах (л.д. 12).

Показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными, так как они согласуются между собой и с иными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Н.А.А. в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Он осуществляет услуги по перевозке грузов, он пользуется автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с кабиной желтого цвета, который оформлен на его сына Н.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с рейса и поставил автомобиль возле дома. Двери кабины автомобиля он не закрывал.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он заглядывал в кабину автомобиля, все было на месте.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он вышел на улицу и заметил следы, ведущие к кабине автомобиля. Он залез в кабину и обнаружил там беспорядок. В автомобиле отсутствовали портативный телевизор, видеорегистратор и бортовое устройство «Платон». Он сообщил в полицию о хищении.

С результатами проведенной оценки согласен. Ущерб в размере <данные изъяты> является для него значительным, поскольку он постоянного источника дохода не имеет, заказы по перевозке грузов поступают нестабильно. Доход его семьи в месяц составляет около <данные изъяты>. У него на иждивении сын инвалид 1 группы.

Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему в гости пришел знакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Они с Дворецким пошли гулять по городу. Дошли до <адрес>, затем повернули на <адрес>, чтобы пройти к магазину, расположенному на <адрес>.

Возле одного из домов по <адрес> стоял грузовой автомобиль с кабиной желтого цвета. Когда они прошли мимо данного автомобиля, было около <данные изъяты>. В этот момент ФИО1 предложил ему идти в магазин, а он догонит его позднее. Он пошел дальше, а Кирилл направился к автомобилю.

Через несколько метров он обернулся и увидел, как Дворецкий залез в кабину автомобиля. Он пошел в сторону своего дома на <адрес> некоторое время Кирилл его догнал и рассказал, что похитил из автомобиля портативный телевизор, видеорегистратор и какое-то бортовое устройство. Они пошли к нему домой, а утром Кирилл забрал все похищенной и ушел от него (л.д.49-50).

Приведённые показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Н.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ похитило с автомобиля <данные изъяты> находящегося возле его дома, видеорегистратор, портативный телевизор и аппарат «Платон», чем причинило ему материальный ущерб (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на расстоянии <данные изъяты> от жилого дома находится автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кабина желтого цвета. На момент осмотра двери кабины находятся в открытом положении, повреждений не имеется. При осмотре кабины установлено, что вещи разбросаны, порядок нарушен. Со слов Н.А.А. на лобовом стекле, внутри кабины было установлено бортовое устройство «Платон», а также видеорегистратор в корпусе черного цвета, которые на момент осмотра отсутствуют. Далее в спальном отсеке кабины со слов Н.А.А. находился портативный DVD телевизор в корпусе черного цвета, который на момент осмотра также отсутствует (л.д. 17-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является кабинет № ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, который расположен на втором этаже административного здания по адресу: <адрес>. Осмотрена коробка сине-белого цвета, в которой находится бортовое устройство «Платон» и документы по эксплуатации, а также белая коробка, в которой находится два зарядных устройства, пульт, джойстик и антенна от телевизора и портативный <данные изъяты> телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Со слов, участвующего в осмотре, ФИО1, все вышеперечисленное он похитил с кабины автомобиля «<данные изъяты>», который находился на <адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

- отчетом об оценке №/ДР от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: видеорегистратор - <данные изъяты>, портативный DVD телевизор марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, бортовое устройство «Платон» - <данные изъяты> (л.д. 30-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются:

- портативный DVD телевизор марки «<данные изъяты>», черного цвета, прямоугольной формы, размерами <данные изъяты> см, в верхней части имеется открывающаяся часть, с внутренней стороны которого имеется экран, на нижней части с внутренней стороны имеется панель управления, а также отсек для помещения DVD-диска, где в верхней части имеется надпись «<данные изъяты>», в нижней части с наружной стороны имеется бирка, на которой имеется надпись «<данные изъяты>», а также коробка с комплектующим: зарядное устройство, для заряда от сети 220 W, зарядное устройство, для заряда с автомобильной розеткой, джойстик выполненный из полимерного материала черного цвета, на котором имеются 7 кнопок управления синего цвета, пульт выполненный из полимерного материала черного и серого цветов, прямоугольной формы на котором имеются кнопки управления, антенна длинной 15 см., с проводом для подключения к телевизору.

- коробка прямоугольной формы, сине-белого цвета, на которой с лицевой стороны имеется изображение бортового устройства «Платон», внутри коробки находится бортовое устройство «Платон» выполненное из полимерного материала серого цвета, от которого отходит провод для подключения питания, на лицевой стороне имеются лампочки панели управления, на оборотной стороне имеется бирка с надписью «<данные изъяты>» «Платон», а также инструкция по эксплуатации, выполненная на бумаге, в виде книжки размерами <данные изъяты> см.

Участвующий в осмотре потерпевший Н.А.А. пояснил, что вышеуказанные предметы принадлежат ему, он опознал их по внешнему виду, а так же по наименованию. После пояснил, что указанные предметы были похищены в ночное время с его автомобиля «<данные изъяты>», ФИО1.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Вещественные доказательства возвращены потерпевшему Н.А.А. (л.д. 67-73).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд соглашается с предложенной органом предварительного следствия квалификацией и также квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись моментом, когда за ним никто не наблюдал, обнаружив стоящий без присмотра и охраны автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, тайно похитил с него портативный телевизор, видеорегистратор и бортовое устройство «Платон», которые сложил в обнаруженный в кабине автомобиля пакет, которыми распорядился по своему усмотрению причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ФИО1 действовал из корыстных побуждений, поскольку в тот момент нуждался в денежных средствах и хотел продать похищенное имущество.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 и письменными доказательствами.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего Н.А.А., который утверждал, что сумма в размере <данные изъяты> является для него значительной, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет <данные изъяты> рублей, но это не стабильно. Ежемесячно они несут расходы по оплате коммунальных услуг, подсобного хозяйства не имеют. Также у него на иждивении сын инвалид.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений объективность проведенной по настоящему делу экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкое когнитивное расстройство с нарушением поведения», имеет малолетнего ребенка, не судим.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, который на учете у нарколога не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, наличие совокупности смягчающих обстоятельств по делу суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Учитывая личность подсудимого ФИО1 наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения к ФИО1 положений ст.96 УПК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в ходе предварительного следствия: портативный DVD телевизор марки «<данные изъяты>», бортовое устройство «Платон» - возвращены потерпевшему Н.А.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий: Т.Е. Халепа