Решение № 2-5890/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-5890/2017

Дело №2-5890/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 26 июня 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Кондакове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «АТБ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ____2013 истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил денежные средства в размере 638 381,20 рублей сроком на ___ месяца под ___% годовых. Ответчик обязательств по внесению платежей не исполняет, образовалась задолженность, вынос ссуды на просрочку начался ____2014. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 862 853,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 828,53 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей.

В судебное заседание представители истца не явились, имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала, пояснила, что у нее супруг является инвалидом, на иждивении двое несовершеннолетних детей, заработная плата маленькая, семью обеспечивает она одна, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ____2013 истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил денежные средства в размере 638 381,20 рублей сроком на ___ месяца под ___% годовых. Ответчик ФИО1 обязалась возвратить истцу сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора. Ответчик с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре, графике погашения кредита. Между тем, условия кредитного договора по возврату денежных средств ФИО1 в установленный договором срок не выполнила.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносил, при этом образовалась задолженность, вынос ссуды на просрочку начался ____2014, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору в размере 582 986,60 рублей, процентов в размере 264 866,75 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Судом установлено, что заемщиком платежи в полном объеме по графику не производились, при этом истцом каких-либо мер по взысканию задолженности с заемщика принято не было, неустойка начислена с ____2013 по ____2017, при этом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению в суд, представителями истца не представлено. Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, усматривается недобросовестность действий по принятию мер по взысканию задолженности заемщика и увеличению ее размера по исчислению неустойки, заявленное требование несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов истца, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.___ договора за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета ___% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Из материалов дела установлено, что кредитором начислена неустойка в размере 4 901 440,67 рублей, которая добровольно снижена истцом до 11 828,53 рублей. Суд с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ, недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, заявленного им ходатайства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей. По мнению суда, снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взысканию подлежит денежная сумма в размере 849 853,35 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 828,53 рублей, а также почтовые расходы в размере 37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в размере 849 853,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 828,53 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова