Апелляционное определение № 33-16192/2026 Ж-16625/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-9111/2025

фио Ж-16625/2026

апелляционное производство № 33-16192/2026

УИД 77RS0022-02-2025-011524-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – фио на решение Преображенского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании договора потребительского кредита недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о признании договора потребительского кредита № 95871836 от 14 ноября 2024 года недействительным. В обоснование иска указала, что 14 ноября 2024 года между ФИО1 и адрес заключен договор потребительского кредита № 95871836 на сумму сумма Однако этот договор она заключила в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного круга лиц, истец признана потерпевшей.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ФИО1 – ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, извещенной надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – фио, возражения представителя адрес – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2024 года между ФИО1 и адрес заключен договор потребительского кредита № 95871836 на сумму сумма

Постановлением следователя группы по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий и средств связи СО ОМВД России по адрес от 15 ноября 2024 года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.

Проверяя порядок и обстоятельства заключения ФИО1 оспариваемого договора, суд установил, что на основании письменного заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи, заявления об открытии и обслуживании сберегательного счета ФИО1 присоединена к договору дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи простая электронная подпись используется клиентом для подписания договоров потребительского кредита.

Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно.

Подтверждение операций регистрации, входа в интернет-банк, оформление кредита осуществлялось при помощи кода-входа, высылаемого на номер телефона.

Истец добровольно заключила кредитный договор с адрес, введя одноразовый пароль, направленный на номер телефона телефон, который указан истцом.

Во исполнение обязательств банком произведена выдача денежных средств 14 ноября 2024 года, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, банк со своей стороны выполнил условия по предоставлению кредита.

Истец воспользовалась предоставленной суммой по договору, что подтверждается выпиской по договору № 95871836.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 11, 12, 421, 422, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор в указанной форме не противоречит требованиям действующего законодательства, нарушений при заключении кредитного договора со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства судом не установлено, а наличие уголовного дела, возбужденного по факту совершения мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения, о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным, суд отметил, что у суда также отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – фио о том, что при заключении кредитного договора истец действовала вопреки своей действительной воле, доводы о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица судебная коллегия отклоняет, учитывая то, что приговор в отношении неустановленного лица не вынесен, доказательств, свидетельствующих о нарушении договора со стороны Банка и раскрытии им персональных данных клиента, не представлено.

Истец не оспаривала, что она самостоятельно внесла полученные денежные средства по кредиту на указанные звонившими ей лицами номера карт.

Заключая оспариваемый договор с банком, истец согласилась с его индивидуальными и общими условиями, графиком платежей, тарифами по кредиту и тарифами по текущему счету, содержание которых не допускают неоднозначного толкования, о чем свидетельствует ее электронная подпись. Кредитный договор содержит все обязательные условия, предусмотренные требованиями закона для включения в такого рода договоры, в том числе, условия о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей.

До истца были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы. Истец самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора, согласилась с условиями договора, приняла на себя обязательства по договору, порядок исполнения которого определен договором, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд полагал, что приведенные обстоятельства опровергают доводы истца о заблуждении относительно природы договора, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревалась заключить какие-либо иные сделки, нежели кредитный договор, поскольку все существенные условия оспариваемого договора были доведены до истца, она имела возможность ознакомиться с ними.

Условия оспариваемого договора сформулированы определенно, не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы вести истца в заблуждение относительно их природы.

Обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование требований, а именно на заключение оспариваемого договора после звонка неизвестных лиц, представившихся сотрудниками ФСБ РФ, суд расценил как свидетельствующие лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что, однако, в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Помимо этого истец самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет неизвестного ей лица. Однако распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора.

В связи с изложенным суд пришел к правильным выводам о наличии долговых обязательств ФИО1 перед банком, правомерности их возникновения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого истцом кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора в результате неправомерных действий третьих лиц в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 года.

Председательствующий


Судьи