Решение № 2-994/2020 2-994/2020~М-553/2020 М-553/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-994/2020

УИД RS0002-02-2020-000555-87

Дело № 2-994/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20мая 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Приходько Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее заемщик/залогодатель) о расторжении кредитного договора от 16.02.2011 *** и взыскании задолженности по нему в сумме 80 699 руб. 66 коп. (по состоянию на 20.01.2020 основной долг 45 393 руб. 40 коп.,неустойка 35 306 руб. 26 коп.), а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 14 620 руб. 99 коп., обосновывая исковые требования тем, что по указанному кредитному договору банком заемщику выдан кредит в сумме 277 000 руб. на срок 36 месяцев под 14,5% годовых. Однако обязательства по его возврату и уплате предусмотренных договором платежей в установленный договором срок заемщик не исполняет, в связи с чем банком начислена предусмотренная договором неустойка, предъявлены указанные исковые требования. Целевое назначение кредита: приобретение заемщиком транспортного средства LADAPRIORA, 2011 г. выпуска, идентификационный номер ***, которое им приобретено в собственность и передано по договору банку в залог, который зарегистрирован в реестре залогов.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился без сообщения о причинах неявки. О времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства (регистрации) заказной почтой, а также по телефону и путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет. Возражений против иска ответчик в суд не представил, ходатайств не заявил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, учитывая отсутствие возражений ответчика против иска, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Поскольку приведенные в обоснование иска доводы банка ответчиком не оспорены, установлены судом на основании исследованных документов, не доверять которым оснований не имеется, которые подтверждают факт заключения с соблюдением письменной формы между истцом, имевшим ранее наименование Открытое акционерно общество «Сбербанк России», и ответчиком ФИО1 кредитного договора от 16.02.2011 ***, по условиям которого банк заемщику предоставляет кредит в сумме 277000 руб. под 14,5% годовых (из которых 9,33% подлежат оплате заемщиком, 5,17 % возмещаются за счет государственных субсидий) на срок 36 месяцевс даты предоставления. Заемщик принял обязательство возвращать долг и уплачивать проценты ежемесячными равным платежами, начиная со следующего месяца после выдачи кредита.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что свои обязательства по заключенному между истцом ответчиком указанному кредитному договору заемщик, получивший сумму займа в размере 277 000 руб. предусмотренных договором способом 16.02.2011, на приведенных условиях надлежаще не исполняет, поскольку согласно условиям договора ежемесячные платежи банку в счет возврат долга и уплаты процентов за пользование займом в установленном договором размере не производит, имеет просроченную задолженность, что подтверждается историей гашений кредита и представленным истцом расчетом, по существу не оспорено, не опровергнуто заемщиком.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4, 4.5 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита (просрочка) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной п. 4.1. договора (включительно.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной совокупной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по оговору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка на несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

Таким образом, сторонами в договоре установлен иной размер исчисления неустойки, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует закону.

Следовательно, в соответствие с условиями договора и положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно требует взыскания суммы кредита и договорной неустойки в указанном размере.

На основании изложенного иск о взыскании задолженности в сумме 80 699 руб. 66 коп. (по состоянию на 15.06.2018, а также на заявленную истцом дату расчета 20.01.2020), из которых основной долг 45 393 руб. 40 коп., неустойка 35 306 руб. 26 коп.), - подлежит удовлетворению. То есть при определении суммы взыскания суд исходит из расчета, выполненного истцом, поскольку представленный расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлен факт длительного и неоднократного неисполнения ответчиком перед истцом обязательства по возврату кредита, уплате процентов, что признается судом существенным нарушением условий кредитного договора, требование истца о расторжении договора ответчику направлялось заказным письмом 16.12.2019, однако сторонами во внесудебном порядке соглашение о расторжении договора не достигнуто, следовательно, требование в части расторжения указанного кредитного договора с момента вступления решения в законную силу также являются обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению, с учетом положений статьи 452, пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 329, пунктов 1, 3 статьи 334, статьи 337, пунктов 1, 3 статьи 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, и не оспорено, что 14.02.2011 между ООО «СТО Уральские Автомобили» и ФИО1 заключен в письменной форме договор купли-продажи, на основании которого ответчик приобрел в собственность за 336 300 руб., из которых 277000 руб. кредитные средства, предоставленные банком по вышеуказанному кредитному договору, автомобиль легковой LADA217130, 2011 г. выпуска, идентификационный номер ***, предоставленный ответчиком в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, что следует из договора залога от 16.02.2011 ***, заключенного между истцом, имевшим ранее наименование Открытое акционерно общество «Сбербанк России», и ответчиком ФИО1 с соблюдением письменной формы, и не оспорено.

При этом сведения о данном договоре 18.07.2014 внесены в реестр залогов, как следует из уведомления ***.

Принадлежность указанного транспортного средства ответчику в настоящее время не оспорена, при этом подтверждена сведениями, предоставленными УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Поскольку условия договора о залоге не оспорены, не опорочены, факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нашел подтверждение, и просроченная задолженность не погашена, при этом составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, при таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество подлежит удовлетворению, с установлением способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, поскольку в силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в вышеназванном ФЗ "Об оценочной деятельности", в соответствии с частью 1 статьи 3 которого, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 3 ФЗ "Об оценочной деятельности", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

В силу части 1 статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Из анализа вышеназванных норм следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Разрешая требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 336300 руб., суд установил, что такая стоимость как залоговая согласована сторонами спора в пункте 1.6. названного договора залога, при этом не оспорена. Поэтому требования иска в данной части могут быть удовлетворены.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требования имущественного характера, подлежащего оценке, и требования, не подлежащего оценке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом судебных расходов по госпошлине 14620 руб. 99 коп.. Поскольку из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в доход государства в указанном размере, что подтверждено платежным поручением от 18.02.2020 ***.

Руководствуясь статьями 194 - 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 16.02.2011 *** в сумме 80 699 руб. 66 коп. (по состоянию на 20.01.2020 основной долг 45 393 руб. 40 коп., неустойка 35 306 руб. 26 коп.), а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 14 620 руб. 99 коп..

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество -транспортное средствоLADAPRIORA, 2011 г. выпуска, идентификационный номер ***, принадлежащее на праве собственности ФИО1, с установлением его продажи на публичных торгах, начальной продажной стоимости в размере 336300 руб..

Со дня вступления решения суда в законную силу кредитный договор от 16.02.2011 *** расторгнуть.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Маслова