Решение № 2-1015/2017 2-1015/2017~М738/2017 М738/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1015/2017

дело № 2-1015/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой Е.Н.,

с участием представителя истца ЗАО «Тверьлифт», третьего лица ООО «Тверьлифт» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Тверьлифт» к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ЗАО «Тверьлифт» обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 06 января 2017 года в 01 час 30 минут на улице Макарова, д.101 города Твери произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем GEELY MK-CROSS, государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице Макарова, совершил наезд на препятствие (ворота и шлагбаум), принадлежащие ЗАО «Тверьлифт», после чего в нарушение Правил дорожного движения скрылся с места ДТП.

В результате данного ДТП были повреждены въездные ворота и шлагбаум ЗАО «Тверьлифт». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

ФИО2 была предоставлена возможность осмотреть поврежденные ворота и шлагбаум, принадлежащие ЗАО «Тверьлифт», и добровольно возместить ущерб, от чего он отказался.

В настоящее время ЗАО «Тверьлифт», заключив подрядный договор № от 17 марта 2017 года произвело изготовление и установку ворот, восстановило работу шлагбаума. 23 марта 2017 года платежным поручением № была произведена полная оплата за выполненные работы по вышеуказанному договору.

Материальный ущерб, причиненный ЗАО «Тверьлифт», выразившийся в затратах изготовлению и установке (монтаже) въездных ворот, составил 59 653, 66 руб.

В связи с тем, что гражданином ФИО2 не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО), данное ДТП не является страховым случаем и, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, материальный ущерб должен быть в полном объеме возмещен виновником ДТП.

ЗАО «Тверьлифт» 31 марта 2017 года направило досудебную претензию по адресу регистрации ФИО2 и адресу возможного фактического проживания с просьбой возместить в добровольном порядке материальный ущерб, причиненный ЗАО «Тверьлифт» в сумме 59 653 руб. 66 коп.

От добровольного возмещения ущерба ФИО2 категорически отказался, ответ на досудебную претензию не направил, от дальнейших переговоров по телефону отказался.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость изготовления и установки (монтажа) поврежденных въездных ворот на территорию ЗАО «Тверьлифт» в сумме 59 653,66 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 990 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Тверьлифт» и третьего лица ООО «Тверьлифт» ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу искового заявления не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствием возражений со стороны истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 06.01.2017 в 01 час. 30 мин. у д.101 по ул. Макарова г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие с участием транспортного средства «GEELY MK-CROSS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП повреждены ворота и шлагбаум, принадлежащие ЗАО «Тверьлифт».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Виновность ответчика в произошедшем 06.01.2017 дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материала проверки по факту ДТП, ответчик ФИО2 управлял транспортным средством при отсутствии обязательного страхования своей гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку доказательств, что гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, суду не представлено, требования истца о возмещении ущерба с ответчика ФИО2 обоснованны.

Согласно копии договора № от 17 марта 2017 года, заключенного между ООО «Тверьлифт» (Подрядчик) и ЗАО «Тверьлифт» (Заказчик), подрядчик обязуется изготовить и установить ворота, установленные на производственной базе по адресу: <...>, общая стоимость договора составляет 59 653 рубля 66 копеек.

Согласно копии акта выполненных работ № от 31.03.2017, стоимость работ по изготовлению и установке металлических работ составила 59 653 рубля 66 копеек.

Согласно копии платежного поручения № от 23.03.2017 ЗАО «Тверьлифт» перечислило ООО «Тверьлифт» 59 653 рубля 66 копеек в счет платы за изготовление и установку ворот.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, как лица, виновного в причинении ущерба истцу, составляет 59 653 рубля 66 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера взысканной суммы, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет 1 990 рублей. Расходы истца при подаче иска в виде оплаты государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от 11.05.2017.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования ЗАО «Тверьлифт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Тверьлифт» возмещение материального ущерба в размере 59 653 рубля 66 копеек, государственную пошлину в размере 1 990 рублей, всего 61 643 рубля 66 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Калининский районный суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2017 года.