Решение № 12-193/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-193/2020

№12-193/2020

(43RS0022-02-2019-000392-75)


РЕШЕНИЕ

г.Киров 22 мая 2020 года

Судья Первомайского районного суда г.Кирова Автамонов А.Р.,

с участием представителя ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1,

рассмотрев жалобу директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 {Номер} от 10.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 {Номер} от 10.09.2019 ООО «(Данные деперсонифицированы)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор Общества обратился в суд. С жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. В обоснование жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования заявитель указывает, что привлечение Общества к административной ответственности является неправомерным, поскольку бортовое устройство, полученное 07.08.2019 и установленное на транспортное средство с государственным регистрационным знаком {Номер} было неисправно, при этом сигналов о неисправности бортовое устройство не подавало. В личном кабинете системы «Платон» был знак «БУ активно», в связи с чем, у водителя транспортного средства и руководства организации не было подозрений о неисправности бортового устройства. Отдел технической поддержки системы «Платон» содействия не оказал. В адрес Общества стали приходить постановления об административных правонарушениях, однако своевременно их обжаловать Общество не имело возможности, поскольку не была установлена причина нарушений. В настоящее время бортовое устройство передано обслуживающей организации, как неисправное, для устранения неполадок. В связи с изложенным, директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 просит восстановить пропущенный срок для обжалования и отменить постановление {Номер} от 10.09.2019.

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, также просил восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление получено ООО «(Данные деперсонифицированы)» 18.09.2019. Из заявления о восстановлении процессуального срока обжалования следует, что в отношении Общества в период с 09.09.2019 по 15.10.2019 должностными лицами Центрального МУГАДН вынесено 15 постановлений по делам об административных правонарушениях, которые Обществом обжалуются. С учетом большого количества обжалуемых постановлений, а также с учетом того, что не была установлена причина административных правонарушений, что препятствовало Обществу обжаловать указанное постановление, суд считает необходимым восстановить пропущенный срок обжалования Обществом постановления {Номер} от 10.09.2019.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504.

Как следует из представленных материалов дела, 03.09.2019, в 19:27:46 по адресу: 14 км. 15 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения {Адрес}, собственник транспортного средства марки «МАЗ 6303 Х5-426-011 грузовой прочее», государственный регистрационный знак {Номер} в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником транспортного средства является ООО «(Данные деперсонифицированы)».

Данный факт был зафиксирован специальным технически средством АПК фото видео фиксация Платон №1604151, свидетельство о поверке №18/П-1133-18 действительно до 28.08.2020.

Вместе с жалобой в суд был представлен договор аренды транспортного средства от 09.01.2018, согласно которому ООО «(Данные деперсонифицированы)» передало во временное владение и пользование ИП ФИО5 транспортное средство за 30000 рублей в месяц.

Согласно п.42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем, сведений о том, что ИП ФИО5 зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалах дела не представлено.

Кроме этого, согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, позволяющих установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, Обществом не представлено.

Довод заявителя о том, что бортовое устройство было неисправно, суд находит не состоятельным.

В соответствии с п.12 (а) Правил, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п.10 Правил, в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

В соответствии с п.106 Правил, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты. Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Несмотря на то, что, согласно акту возврата бортового устройства от 10.10.2019, бортовое устройство {Номер} было возвращено в ООО «(Данные деперсонифицированы)», правонарушение зафиксировано 03.09.2019, т.е. более чем за месяц по, якобы, его поломки, в суд не представлен акт технической экспертизы о его неисправности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о начислении платы за движение транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам. Оснований для признания его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене суд не находит. Обстоятельства отсутствия вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения не установлены.

Исходя из изложенного, действия ООО «(Данные деперсонифицированы)» правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)», влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 {Номер} от 10.09.2019 о признании ООО «(Данные деперсонифицированы)» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Р. Автамонов