Постановление № 1-20/2024 1-307/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-20/2024

№1-20/2024

УИД26RS0020-01-2024-000013-30


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 15 января 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Пунева Е.И.

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Ферару А.С.

подсудимой ФИО1

защитника подсудимой – адвоката Черникова А.П., представившего удостоверение № и ордер № н 326853 от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшей - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне - техническим образованием, пенсионерки, инвалида 2 группы, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 24 минут, находясь около торгового ларька «Продукты» по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, воспользовавшись, что за ее действиями никто не наблюдает, с поверхности прилавка вышеуказанного торгового ларька «Продукты», тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Poco M3 Pro», imei 1: №, imei 2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 9000 рублей, в комплекте с силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. Пояснила, что она претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, извинения принесены, не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 и ее адвокат поддержали ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, вину признала полностью, загладила причиненный вред, характеризуются удовлетворительно.

Факт полного возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей именно подсудимой ФИО1 и в полном объеме, подтверждается, в том числе, заявлением самой потерпевшей.

Все изложенные факты в их совокупности свидетельствуют о последовательной позиции потерпевшей, выраженной в настойчивом желании прекратить уголовное дело за примирением сторон.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимой до, во время и после совершения преступления, личность подсудимой, совокупность конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает необходимым ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона «Poco M3 Pro», мобильный телефон «Poco M3 Pro», силиконовый чехол, сим-карту оператора сотовой связи «МТС» - вернуть по принадлежности, скриншот сообщений, детализацию абонентского номера <***> на 18 листах, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из помещения торгового ларька «Продукты» и прилегающей территории торгового ларька «Продукты» по адресу: СК, Кочубеевский МО, <адрес>, на СD-диске – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.И. Пунев