Решение № 2-846/2017 2-846/2017~М-525/2017 М-525/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-846/2017

Дело № 2-846/17


Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 20 Апреля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО1,

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия в размере 100 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе, расположенном у <адрес>, в <адрес>, ФИО3, при управлении автомобилем ВАЗ-21213, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, которая переходила дорогу, в связи с чем, допустил наезд на нее, чем причинил ей легкий вред здоровью.

В результате дорожно – транспортного происшествия, ФИО2 были причинены телесные повреждения, в виде закрытой черепно- мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы.

Согласно постановлению Верхнепышминского городского суда Свердловской области о назначении административного наказания от 02.08.2016 по делу № 5-356/2016, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

В связи с указанным дорожно – транспортным происшествием, она пережила большой стресс. Ответчик двигался с такой большой скоростью, что после удара ее подбросило вверх, и она перелетела через машину, которой управлял ответчик. Она очень испугалась произошедшего. До сих пор ее преследует мысль, что она могла погибнуть в данном происшествии. Ее здоровье оказалось подорванным. До произошедшего дорожно – транспортного происшествия она практически не болела, однако после данного дорожно – транспортного происшествия у нее постоянно стали проявляться различные болезни. Вскоре после ДТП, из- за перенесенного стресса, у нее заболело сердце, и она перенесла несколько операций под общим наркозом. С момент дорожно – транспортного происшествия и по настоящее время, в связи с полученными травмами, она испытывает постоянные боли и проходит регулярное лечение. Она не может выходить из дома одна, так как у нее часто кружится голова, и она может упасть на улице. На сегодняшний день, она признана инвалидом второй группы. Таким образом, противоправными действиями ФИО3 ей причинены физические и нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, двигался на автомобиле ВАЗ-21213, без превышения скоростного режима, увидев на пешеходном переходе пешехода, которой оказалась ФИО2, он предпринял маневр вправо, затормозил, однако ФИО2, испугавшись, сама легла руками на капот его автомобиля, и никаких серьезных телесных повреждений, при этом, не получила, от удара у нее образовалась лишь шишка на голове. Он усадил ее в свой автомобиль, дождался бригаду скорой помощи, затем звонил ФИО2 в больницу, интересовался ее здоровьем, возместил ущерб в размере 5 000 рублей. Однако впоследствии, позвонила дочь ФИО2, потребовала 50 000 рублей, у него такой суммы не было, и в настоящее время, денежными средствами в указанном размере он не располагает.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, медицинские документы ФИО2: медицинскую амбулаторную карту амбулаторного больного, медицинскую карту амбулаторного больного, травматолога, историю болезни №, историю болезни №, заслушав заключение помощника прокурора г. Верхняя Пышма, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно –транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21213 (государственный регистрационный знак №), нарушил требования п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, допустив наезд на ФИО2, причинив ей легкий вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области о назначении административного наказания от 02.08.2016, вынесенного в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные истцом требования по данному гражданскому делу, и оценивая вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд считает возможным, по аналогии закона, учесть положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку противоправность действий и вина ответчика, в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах, в силу которых ФИО3, управляя автомобилем, в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, приближаясь к пешеходному переходу, допустив наезд на ФИО2 и причинил ей легкий вред здоровью, установлены вышеуказанным постановлением суда, вступившим в законную силу, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства по вопросам, что указанные противоправные действия имели место со стороны ответчика, и совершены им, как обстоятельства, установленные указанным постановлением суда.

Доводы ответчика в судебном заседании, не признавшего исковые требования, о том, что наезд на пешехода ФИО2 он не совершал, и она сама легла руками на капот его автомашины, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергнуты указанным выше постановлением суда по делу об административном правонарушении, которое ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы ФИО3 в судебном заседании о том, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, у ФИО2 не могли образоваться заявленные в исковом заявлении повреждения, поскольку сразу после дорожно – транспортного происшествия, у ФИО2 образовалась лишь шишка на голове, также несостоятельны. Данные доводы ответчика опровергаются заключением судебно – медицинского эксперта № 418, согласно выводам которого, исходя из представленной истории болезни, при обращении за медицинской помощью, у ФИО2 выявлено сотрясение головного мозга, подкожная гематома правой теменно – затылочной области. Указанные повреждения составляют комплекс закрытой черепно –мозговой травмы, оцениваются, в своей совокупности, как причиненные в результате удара твердым тупым предметом, в том числе, частями движущегося автотранспортного средства в результате дорожно –транспортного происшествия, либо элементами дорожного покрытия. Повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно – мозговой травмы, оцениваются по признаку длительности расстройства здоровья, сроком менее 21 дня, в соответствии с п.8 раздела 2 Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Оценивая вышеуказанные доводы ФИО3, суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения, при указанных в постановлении о назначении административного наказания, обстоятельствах, признал. Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, которые следовали из объяснений, данных сотрудниками полиции при оформлении материалов административного правонарушения, рапортов оперативного дежурного ОП № 28 МО МВД России «Верхнепышминский» -ФИО8, инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО9, справки о дорожно – транспортном происшествии, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, с приложенными к нему схемами места дорожно – транспортного происшествия, протокола об административном правонарушении <адрес>3, не оспаривал.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998, № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В качестве обоснования причинения морального вреда, ФИО2 в исковом заявлении и в судебном заседании ссылается на то, что в результате противоправных действий ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, и допустившего на нее наезд, как на пешехода, она пережила большой стресс, очень испугалась произошедшего. До сих пор ее преследует мысль, что она могла погибнуть в данном происшествии. Ее здоровье оказалось подорванным. До произошедшего дорожно – транспортного происшествия она практически не болела, однако после данного дорожно – транспортного происшествия у нее постоянно стали проявляться различные болезни. Вскоре после дорожно – транспортного происшествия, из- за перенесенного стресса, у нее заболело сердце, и она перенесла несколько операций под общим наркозом. С момента дорожно – транспортного происшествия и по настоящее время, в связи с полученными травмами, она испытывает постоянные боли и проходит регулярное лечение, не может выходить из дома одна, так как у нее часто кружится голова, и она может упасть на улице. На сегодняшний день, она признана инвалидом второй группы.

Доводы истца относительно физических страданий от полученных телесных повреждений, причиненных в результате противоправных действий ответчика, подтверждаются объяснениями истца, письменными материалами данного гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении, в частности, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении заключением судебно – медицинской экспертизы № 418, медицинскими документами ФИО2, исследованными в судебном заседании.

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № 504969, ФИО2 поступила в стационар ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» с травмой автодорожной (пешеход) Бригадой скорой медицинской помощи доставлена в приемный покой, консультирована неврологом стационара. Госпитализирована в экстренном порядке с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. После лечения (в период с 13.11.2015 по 19.11.2015 - в стационаре, и по 23.11.2015 –амбулаторно), рекомендовано лечение у невролога поликлиники.

Из выписного эпикриза ГБУЗ СО Уральский институт кардиологии от 16.12.2015 следует, что при госпитализации ФИО2, 30.11.2015 с диагнозом: нестабильная стенокардия покоя, острая, первичная -111В, гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца, с сердечной недостаточностью 3 ст., ВОЗ, Ожирение 2 ст., сопутствующим диагнозом является: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы,13.11.2015.

Из справки взрослой поликлиники ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» от 14.04.2017 следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наблюдается у невролога по месту жительства с диагнозом: сотрясение головного мозга (13.11.2015), проходила стационарное и амбулаторное лечение, принимает поддерживающую терапию.

Вышеуказанные письменные документы оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и приняты во внимание как доказательства по делу, поскольку все письменные документы исходят от уполномоченных лиц, которые вправе представлять суду данный вид доказательств, суду представлены оригиналы данных документов, все перечисленные выше документы содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы истца о перенесенных нравственных страданиях в результате дорожно – транспортного происшествия, полученной травмой головы, в связи с имевшим место стрессом, испугом, воспоминаниями, переживаниями за свое состояние здоровья, также сомнений у суда не вызывают, являются, по мнению суда, безусловными, неоспоримыми, и не подлежат дополнительному доказыванию.

Что касается доводов истца о перенесенных физических и нравственных страданиях, в связи с проведением операции: билатерального перекрестного маммарокаранарного шунтирования на работающем сердце, прохождении лечения, в связи получении истцом консервативной терапии, в связи с нагноением послеоперационной раны грудной клетки после перекрестного маммокоронарного шунтирования (проведенного ДД.ММ.ГГГГ), проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции: пластики раны дерматомным кожным лоскутом, и проведенной терапией, в связи с указанной операцией, то данные доводы истца, из содержания и смысла которых следует, что истец связывает их также с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку указанные выше операции, проведенная терапия, отношения к полученной травме в результате дорожно – транспортного происшествия, и диагнозу: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, отношения не имеют. Доводы истца о том, что заболевание сердца, потребовавшее оперативного вмешательства, и установление 2 группы инвалидности, наступили в результате дорожно –транспортного происшествия, суд считает несостоятельными, поскольку из представленных медицинских документов, данное обстоятельство не следует.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме вышеуказанных обстоятельств, суд, при принятии решения суда по данному гражданскому делу, учитывает то обстоятельство, что несмотря на возражения ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований, тем не менее, как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений ответчика, подтверждено истцом, ФИО3, после произошедшего дорожно – транспортного происшествия, принес свои извинения ФИО2, интересовался ее состоянием здоровья, в период нахождения на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», возместил истцу в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

С учетом приведенных выше норм закона, обстоятельств, установленных в судебном заседании, требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере в размере 100 000 рублей, подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

С ответчика в пользу истца, таким образом, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей. Исковые требования в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенной к исковому заявлению квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «Центр правовой поддержки».

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, который, при подаче в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч. 1 ст.68, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

ФИО4 Риджинальдовича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

ФИО4 Риджинальдовича в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 3 000 рублей.

ФИО4 Риджинальдовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.