Решение № 12-48/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело № 12-48/17.


Р Е Ш Е Н И Е

п.Лотошино

Московская область. «14» декабря 2017 года.

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова И.А.,

при секретаре Куценко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» на постановление должностного лица – старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Л. от 17 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» (далее ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС») в лице своего законного представителя ФИО1 обратилось в Лотошинский районный суд Московской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ вынесенное 17 сентября 2017 года должностным лицом – старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Л., которым указанное юридическое лицо было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости водителем, управлявшим принадлежащим им автомобилем марки "---------" регистрационный знак ............ на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Законный представитель юридического лица в обоснование жалобы указала, что постановление является незаконным, так как субъектом вмененного административного правонарушения могут являться исключительно водители транспортного средства, то есть физические лица, в связи с чем вина юридического лица - ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» в данном случае отсутствует.

Кроме того на момент совершения инкриминируемого административного правонарушения указанное выше транспортное средство было передано ими во временное пользование, по договору аренды от 01 декабря 2016 года, ООО «Такси Таганка», что также свидетельствует о том, что ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» не является субъектом вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного законный представитель ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» просит отменить обжалуемое постановление.

ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не прислало в суд своего законного представителя, при этом от законного представителя не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд, на основании положений ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2017 года, в 16 часов 34 минуты, водитель управлявший автомобилем марки "---------" регистрационный знак ............, принадлежащим на праве собственности ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» и двигаясь на участке автодороги «Тверь – Лотошино – ФИО2 – ФИО3» 66 км + 060 метров в д.Введенское Лотошинского района Московской области, превысил установленную на данном участке автодороги скорость движения транспортных средств в 60 км/ч, на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки.

Далее в тот же день, 17 сентября 2017 года, правомочным должностным лицом – старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Л. было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ №__, которым ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям:

Доводы законного представителя ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» о том, что субъектом вмененного административного правонарушения могут являться исключительно водители транспортного средства, то есть физические лица, а вина юридического лица - ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» в данном случае отсутствует являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно статье 2.10 КоАП Российской Федерации юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II данного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1); в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V данного Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (часть 2).

Часть 1 и часть 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

Поскольку транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, законодатель предусмотрел правовую конструкцию, в соответствии с которой указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Таким образом, нормы раздела I КоАП Российской Федерации, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств, могут применяться к юридическим лицам - собственникам (владельцам) данных транспортных средств.

Утверждения законного представителя ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» о том, что они не могут быть подвергнуты к административной ответственности, так как по состоянию на 17 сентября 2017 года указанное выше транспортное средство было передано ими во временное пользование, по договору аренды от 01 декабря 2016 года, ООО «Такси Таганка» также не могут быть приняты судом во внимание.

Собственником транспортного средства марки "---------" регистрационный знак ............, на основании договора лизинга, является ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС».

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом положения п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По мнению суда, представленная копия договора аренды транспортного средства марки "---------" регистрационный знак ............ заключенного 01 декабря 2016 года между ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» и ООО «Такси Таганка», сама по себе, без предоставления других доказательств, не свидетельствует о том, что транспортное средство фактически выбыло из пользования (владения) юридического лица ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС», так как суду не представлены финансовые документы, подтверждающие оплату арендных платежей.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд, при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС», не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств, в том числе включая информацию о водителе транспортного средства, непосредственно управлявшем им в момент фиксации правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.3 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ №__ от 17 сентября 2017 года в отношение Общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» вынесенное должностным лицом – старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Л., которым юридическому лицу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: ____________________