Постановление № 5-200/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 5-200/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2020 г. г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.24 часов на <адрес>, ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно не предоставил автомобиль для измерения светопропускаемости передних боковых стекол, на которых имелась пленка, на предмет соответствия требованиям п. 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» № 877 на автомобиле Мицубиси Паджеро, г/н №.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершения правонарушения не признал, пояснил, что требования о предоставлении автомобиля для проведения замера светопропускаемости передних боковых стекол сотрудник ДПС в его адрес не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ после остановки его транспортного средства сотрудник ДПС сообщил ему причину остановки, попросил предъявить документы, после чего ушел с его документами в патрульный а/м, а он в это время стал устранять нарушение – снимать пленку с передних боковых стекол, после чего подошел второй инспектор ДПС, сказав, что он хочет замерить светопропускаемость стекол, а устранять нарушение до указанного измерения нельзя.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО № 1 суду показал, что на <адрес> им было выявлено нарушение ПДД со стороны водителя Мицубиси Паджеро, г/н № ФИО1, в связи с чем его автомобиль был остановлен, к водителю подходил напарник, объяснил суть правонарушения, пояснив при этом, что он намерен измерить светопропускаемость передних боковых стекол, после чего ушел в патрульный а/м за прибором измерения, тогда он увидел, что ФИО1 стал снимать пленку со стекол в связи с чем подошел к водителю, сказал, что сейчас будет проводиться замер стекла, но ФИО1 оказал неповиновение им, продолжал снимать пленку и не предоставил свой автомобиль для проведения измерения.

Инспектор ДПС ФИО № 2 показал, что после выявления правонарушения со стороны водителя ФИО1, он подошел к ФИО1, представился, объяснил, что автомобиль был остановлен в связи с тем, что визуально было определено нанесение на передние боковые стекла пленочного покрытия, в связи с чем будет проводиться замер их светопропускаемости, взял документы водителя и ушел в патрульный а/м за измерительным прибором, после чего напарник увидел, что ФИО1 снимает пленочное покрытие со своего стекла, они вместе подошли к водителю, через открытое стекло со стороны пассажира сообщили, что он препятствует проведению замера светопропускаемости стекол, на что ФИО2 отвечал, что он не препятствует, продолжая снимать пленочное покрытие с переднего пассажирского стекла.

Свидетель ФИО № 3 в суде пояснила, что требования о предоставлении автомобиля для проведения замера светопропускаемости передних боковых стекол сотрудник ДПС в адрес ее супруга ФИО1 не высказывал.

Несмотря на отрицание своей виновности, в судебном заседании виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения нашла свое полное подтверждение совокупностью представленных доказательств, а именно протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения и доставления его в О МВД России по г. Жигулевску, показаниями свидетелей ФИО № 1, ФИО № 2, видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 удаляет пленочное покрытие с переднего пассажирского стекла, игнорируя требование инспектора ДПС о необходимости проведения замера светопрокускаемости стекол.

Указанные доказательства, оснований не доверять достоверности которых у суда не имеется ввиду их относимости, допустимости и достоверности, подтверждают как законность требования сотрудника полиции по отношению к ФИО1 предоставить свой автомобиль для проведения замера светопропускаемости передних боковых стекол, так и его неповиновение данному требованию, что свидетельствует о правильности квалификации его противоправных действий по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Закона о полиции установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляются следующие права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО № 3 об отсутствии требования сотрудника ДПС о предоставлении автомобиля для проведения замера светопропускаемости передних боковых стекол суд отвергает, поскольку она является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем заинтересована в даче показаний, смягчающих его административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность ФИО1, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, отношение к содеянному.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, который свидетельствует о том, что ФИО1 игнорирует упомянутые выше требования сотрудника полиции, действует вопреки им, учитывая сведения о личности привлекаемого к административной ответственности, который ранее многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, учитывая его выявление сотрудниками ДПС именно в связи с совершением такого правонарушения, сбору доказательств по которому и воспрепятствовал ФИО1, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста, которое будет являться разумной и справедливой мерой ответственности и воздействия в целях предупреждения совершения им новых правонарушений. Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде административного ареста, согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ в деле отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, включив, в соответствии с ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ, в срок отбытия назначенного наказания период его административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Л.С. Субботина