Апелляционное определение № 33-5152/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Коротенко Д.И. № 33-5152/2026

№ 2-410/2026 УИД 34RS0008-01-2025-013212-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Кудрявцевой А.Г.,

судей Колгановой В.М., Шиповской Т.А.,

при помощнике судьи Кучеренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Муниципальному учреждению «Молодежный центр «Друзья Волгограда» о признании незаконным приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО8

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2026 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Молодежный центр «Друзья Волгограда» о признании незаконным приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указал, что 6 ноября 2025 года ответчик в лице исполняющего обязанности директора ФИО1 приказом № <...>-к применил к ФИО7 дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 6 ноября 2025 года по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В тот же день истец получил от ответчика копию приказа об увольнении и копию акта служебной проверки, из содержания которого узнал о наличии приказа № <...> от 11 июля 2025 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания. Однако ни сам приказ № <...>, ни его копию истец от ответчика не получал, письменного объяснения до применения взыскания работодатель от него не затребовал. При этом истец одиннадцать лет проработал тренером, имеет положительные отзывы и награды, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. В связи с нарушением статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации истец считал приказ № <...> незаконным и просил суд его отменить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Положения статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а работодатель обязан создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям, при этом должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарных взысканий: до применения взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней объяснение не предоставлено, составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника и пребывания его в отпуске; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО7 с 16 июля 2014 года работал тренером в спортивно-подростковом клубе «РИНГ» муниципального учреждения «Молодежный центр «Друзья Волгограда».

3 июля 2025 года истцу было предъявлено письменное распоряжение директора учреждения о необходимости в срок до 7 июля 2025 года предоставить справки о состоянии здоровья на 36 воспитанников, занимающихся в его группах, в целях недопущения к занятиям лиц, которым это противопоказано по состоянию здоровья.

Для ознакомления с распоряжением ФИО7 был приглашен по адресу: <адрес>, куда явился 4 июля 2025 года, однако в 14 часов 03 минуты в методическом кабинете в присутствии сотрудников учреждения отказался знакомиться с распоряжением под роспись, о чем в его присутствии составлен акт от 4 июля 2025 года, подписанный ведущим специалистом по работе с молодежью ФИО2, специалистами по работе с молодежью ФИО3 и ФИО4, при этом само распоряжение было зачитано истцу вслух.

В установленный срок до 7 июля 2025 года медицинские справки на воспитанников ФИО7 не предоставил, в связи с чем 8 июля 2025 года было подготовлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения, однако от вручения и ознакомления под роспись с данным уведомлением истец также отказался, о чем 8 июля 2025 года составлен акт.

Письменные объяснения о причинах неисполнения распоряжения истцом не предоставлены, о чем 11 июля 2025 года составлен акт.

В связи с совершением проступка, выразившегося в неисполнении без уважительных причин должностных обязанностей, приказом № № <...> от 11 июля 2025 года к ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; от подписи в данном приказе истец отказался, текст приказа зачитан ему вслух, отказ зафиксирован в акте от 11 июля 2025 года, составленном в присутствии истца.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что истцу было выдано законное распоряжение о предоставлении медицинских справок на воспитанников, от ознакомления с которым он отказался, и в установленный срок справки не предоставил, от дачи письменных объяснений также отказался, пришел к выводу о наличии дисциплинарного проступка и соблюдении работодателем процедуры привлечения к ответственности, поскольку отказы зафиксированы актами в присутствии свидетелей, а приказ о наложении замечания был зачитан истцу вслух.

Установив также, что о применении дисциплинарного взыскания истец узнал 11 июля 2025 года, однако обратился в суд только в январе 2026 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как по существу спора в связи с законностью и обоснованностью приказа, так и в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы истца ФИО7, находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Довод жалобы о том, что работодатель не затребовал от истца письменное объяснение и не вручил ему копию приказа № <...> под роспись, опровергается материалами дела, из которых следует, что 8 июля 2025 года истцу было направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения, однако от его получения истец отказался, о чем составлен акт от 8 июля 2025 года, подписанный тремя сотрудниками.

Довод о том, что истец не был ознакомлен с приказом № <...>, также не может быть принят во внимание, поскольку из акта от 11 июля 2025 года, составленного в присутствии истца, следует, что он отказался от ознакомления с приказом под роспись, при этом текст приказа был зачитан ему вслух, что соответствует требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод о необоснованном применении пропуска срока обращения в суд, поскольку истец узнал о существовании приказа № <...> только 6 ноября 2025 года при вручении приказа об увольнении, а не 11 июля 2025 года, отклоняется, так как показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвердивших факт оглашения приказа в присутствии истца 11 июля 2025 года, а также письменные доказательства – акт от 11 июля 2025 года, признаны судом допустимыми и достоверными, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем момент, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, правильно определен судом как 11 июля 2025 года, тогда как с иском он обратился в суд лишь в январе 2026 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что положительные характеристики и отсутствие предыдущих взысканий исключают возможность применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку наличие у работника поощрений не освобождает его от обязанности добросовестно исполнять трудовые обязанности и не препятствует привлечению к дисциплинарной ответственности при установлении факта совершения проступка.

Довод о том, что распоряжение о предоставлении медицинских справок на воспитанников не входило в должностные обязанности истца, опровергается содержанием трудового договора и должностной инструкции тренера, которые в силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают работника добросовестно исполнять поручения работодателя, данные в пределах его полномочий, а необходимость предоставления справок была обусловлена требованиями законодательства о безопасности занятий физической культурой и спортом.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи