Апелляционное постановление № 22-728/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 22-728/2018

№ 22-728/2018 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 ноября 2018 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

при секретаре Захаровой К.И.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Никольской М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, адвоката Никольской М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 05.07.2010 года, ФИО1 осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным в силу ч.2 ст.69 УК РФ сложением назначенных наказаний, всего к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 16.05.2011 года было отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Рязани от 05.07.2011 года с определением к реальному отбытию им наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором Милославского районного суда Рязанской области от 06.06.2012 года, ФИО1 был осужден по ч.1 ст.313 УК РФ к 2 годам лишения свободы с частичным, в силу ст.70 УК РФ, присоединением неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Рязани от 05.07.2011 года, всего к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Рязанского областного суда от 18.05.2015 года, ФИО1 был осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 п. «а» ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим - к 8 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения наказания, назначенного приговором Милославского районного суда Рязанской области от 06.06.2012 года, окончательно- к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 06.06.2012г., конец срока 05.06.2020г.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 23 августа 2018 года.

Указал, что за время отбывания наказания в ИУ он имел 1 взыскание, которое снято и погашено в установленном законом порядке. Имеет 8 поощрений, находится в облегченных условиях отбывания наказания, исков по приговору суда не имеет, задолженность по исполнительному листу погашена, администрация колонии характеризует его положительно и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание ранее допущенные в СИЗО взыскания.

Кроме того считает, что суд не исследовал в полной мере материалы дела и данные о его личности, в связи с чем вынес несправедливое и необоснованное решение.

Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения, а жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст. 389.16 УПК РФ).

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям также не соответствует.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд, устанавливая его материальные основания, учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 51), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в обоснование своих выводов сослался на то, что осужденный ФИО1 имел 9 взысканий в виде выговоров, в виде водворения в ШИЗО.

Исходя из этого, суд пришел к заключению о том, что за отбытый ФИО1 срок назначенного судом лишения свободы у него не сформировалось в полной мере правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, правилам человеческого общежития, и он нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Между тем данный вывод не основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, сделан без надлежащего учета положений ст. 79 УК РФ, а также сведений о поведении и отношении к труду осужденного в период отбывания наказания.

Так судом учтено, что ФИО1, находясь в СИЗО№ г. Рязани, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 4 взыскания, поощрений не имел. Находясь в ФКУ КП№ установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 4 взыскания, поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ прибыл 18.12.2015 г., и с 15.01.2016 г. привлекался к работам согласно ст.106 УИК РФ сверх установленного времени. С 01.01.2017 г. был трудоустроен в <скрыто>, где добросовестно трудится по настоящее время. Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 1 взыскание, которое снято в установленном законом порядке. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 9 поощрений. 06.03.2018 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. В общении с представителями администрации колонии вежлив, указания и распоряжения выполняет. Занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения. Посещает проводимые администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет активность к освещаемым вопросам. Дорожит мнением коллектива о себе, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с близкими родственниками, находящимися на свободе, проявляет заботу о родственниках. Вину в совершенных преступлениях по приговору суда признал полностью, раскаивается в них. Имеющийся по приговору суда исполнительный лист на взыскание в доход государства 60000 руб. полностью погасил. Так же имеет денежное взыскание не связанное с исполнением приговора, которое погашает из заработной платы. В целом администрацией колонии характеризуется с положительной стороны. Согласно медицинской справке здравпункта колонии от 11.05.2018 ФИО1 трудоспособен.

Из имеющегося в материалах дела гарантийного письма ООО «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 после освобождения гарантировано трудоустройство. Из справки, представленной из исправительного учреждения, следует, что в бухгалтерии ФКУ ИК-№ на исполнении находился исполнительный лист на осужденного ФИО1 на взыскание 60000 рублей в доход государства, по которому сумма долга погашена полностью, удержания производились с лицевого счета по заявлению и из заработной платы.

Администрация исправительного учреждения в своем заключении считает, что применение условно - досрочного освобождения целесообразно.

Помимо этого, из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении фактически отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного ему по приговору суда, за весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений, 06.03.2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, свой прежний образ жизни осуждает, социальные связи с родственниками поддерживает.

Таким образом, суд, установив формальные основания для применения в отношении осужденного ФИО1 ст. 79 УК РФ, необоснованно пришел к заключению об отсутствии материального основания ее применения в связи с невозможностью сделать вывод о полном исправлении осужденного.

Как следует из содержания ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может применяться, когда для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Полного исправления осужденного закон для реализации данного законного интереса не требует.

С учетом указанной позиции, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 при наличии указанных характеризующих его за весь период отбывания наказания данных для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, нельзя признать обоснованными, поскольку все перечисленные факты и обстоятельства свидетельствуют о наличии материальных и формальных оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 79 УК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести по делу новое решение.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания и других обстоятельств дела.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Все перечисленные выше объективные данные, характеризующие осужденного ФИО1, в том числе фактически отбытый им срок наказания, наличие за весь период его отбывания 10 поощрений (к моменту рассмотрению дела в апелляционном порядке), в том числе перевод его для дальнейшего отбывания наказания сначала на облегченные условия, полное погашение исполнительного листа по взысканию судебных издержек, трудоустройство, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, наличие социальных связей, места жительства и предложения по трудоустройству после освобождения, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что у ФИО1 выработалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению, в связи с чем, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у осужденного имелись 9 снятых и погашенных взысканий, однако, с момента последнего взыскания 06.08.2016г., он 9 раз (к моменту рассмотрению дела в апелляционном порядке) поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение, нарушений более не допускал. Кроме того, наложенные взыскания учитывались ранее при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением суда от 14.11.2017г. ФИО1 было отказано. После чего поведение осужденного было также положительным, он продолжил получать поощрения (5 поощрений); 20 марта 2017 года снят с учета, как лицо, склонное к побегу; с 06.03.2018г. года был переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Данные факты свидетельствует о стабильном положительном поведении осужденного на протяжении длительного времени и о том, что у него выработалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проверив и оценив доводы прокурора, мнение осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для условно-досрочного освобождения ФИО1, но с установлением ряда определенных обязанностей и ограничений, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Рязанского областного суда от 18 мая 2015 года, - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания - удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Рязанского областного суда от 18 мая 2015 года, на неотбытый срок.

В соответствии с ч.6 ст.79 УК РФ контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно освобожденного от отбывания уголовного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ и ч.5 ст.73 УК РФ на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно освобожденного; проходить регистрацию в данном органе 2 раза в месяц; принять меры к трудоустройству.

Разъяснить ФИО1 положения ч.7 ст. 79 УК РФ

Судья: