Решение № 2-1340/2020 2-1340/2020~М-965/2020 М-965/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1340/2020

Дело №2-1340/2020 УИД 50RS0029-01-2020-001277-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО10., при секретаре Коротковой ФИО11., с участием представителя истца ФИО1 ФИО12., представителя ответчикаИгнатьева ФИО13., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 ФИО15 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы неоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В своём исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Лисик ФИО16. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП является Лисик ФИО17, данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия №). ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия"в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. Страховая компания рассмотрела предоставленный пакет документов по страховому случаю и признала случай страховым. (Убыток № №). В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО"РЕСО-Гарантия" организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации.В соответствии сэкспертным исследованием повреждения наавтомобиле не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ СПАО"РЕСО-Гарантия" письмом уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.Истец не согласился с данным решением СПАО "РЕСО-Гарантия" и провела независимуюэкспертизу.Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО3 ФИО18, по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.Расходы на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей.

Поскольку предельная сумма страховой выплаты при причинении ущерба имущества по ОСАГО согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», составляет <данные изъяты> руб., недоплата суммы страхового возмещения составляла <данные изъяты> руб.Расходы на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление (претензию) уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

До настоящего времени ответчик не произвел выплаты страхового возмещения вразмере <данные изъяты> руб, и не оплатил расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 ФИО19 в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия” принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к страховойкомпании.

Представитель истца ФИО1 ФИО20. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью. Суду пояснила, что она не согласна с результатами проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 ФИО21. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Пояснил, что выводы судебной экспертизы подтверждаются ранее проведенными исследованиями.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 ФИО22 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так истец основывает свои исковые требования на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Лисик ФИО23 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 25-26).

Виновником ДТП является Лисик ФИО24, данный фактподтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20,т.1). Истец мотивирует свои требования тем, чтосогласно результатам независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО3 ФИО25, по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-60,т.1), сумма страхового возмещения с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.Расходы на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей.

Однако, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что повреждения на автомобиле истца, которые были установлены в результате независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО3 ФИО26, образовались именно от ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Так ответчиком в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истцабыло организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации.В соответствиисэкспертным исследованием ООО «КОНЭКС-Центр» повреждения наавтомобиле не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (131-148т.1). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ СПАО"РЕСО-Гарантия" письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 30-32,т.1).

Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Экспертиза проведена автотехником-трасологомДревалем ФИО27 в своих выводах эксперт указал, что можно утверждать, что все повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, что все повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 156-171,т.1).

Также в ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО НЭКЦ «Канонъ» (л.д. 12-57,т.2). По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что «Повреждения деталей и элементов автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № перечень, которых указан в Приложении к Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а внешний вид отображён на предоставленных фотоснимках, с позиции трасологического анализа не могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>.р.з. № в условиях заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках предоставленного на исследование объема материалов, повреждения деталей и элементов автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, перечень которых указан в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31, 44-45) и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), а внешний вид отображён на предоставленных фотоснимках, с позиции трасологического анализа не могут быть квалифицированы как относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные повреждения не соответствуют форме, морфологии и механическим характеристикам выступающих элементов задней правой угловой части кузова автомобиля <данные изъяты>.р.з. №».

Суд считает, что судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, так как выводы судебного эксперта соответствуют обстоятельствам ДТП, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.Кроме того, выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, выполненной АНО НЭКЦ «Канонъ», также подтверждаются заключениями исследований, проведенных ООО «КОНЭКС-Центр» иООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом не доказан факт причинения указанных им в иске повреждений, именно в результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании, при этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсюда суд считает, что во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей должно быть отказано. А поскольку отказано в удовлетворении основных требований, то не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, а именно: исковые требования о взысканиирасходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штрафа вразмере 50% от суммы неоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО28 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы неоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО29 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2020 года.