Решение № 2-446/2025 2-446/2025(2-6177/2024;)~М-5992/2024 2-6177/2024 М-5992/2024 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-446/2025

Дело № 2-446/2025

УИД 75RS0001-02-2024-009130-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 12 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Новожиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО11, ООО «Ломбард Рублев+» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, дополнительного соглашения, понуждении к действиям, аннулировании записи, взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению ООО «Ломбард Рублев+» к ФИО12, ФИО2 о признании права залога на транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30.07.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, дополнительное соглашение к договору, согласно которым ФИО1 обязуется передать в собственность покупателя ФИО13, ответчик обязуется принять и оплатить автомобиль марки LAND ROVER VIN №. Согласно п. 3.1 договора от 30.07.2024 в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2024, стоимость автомобиля составляет 8 300 000 руб. По состоянию на 24.10.2024 покупатель в полном объеме не исполнил условия договора в части оплаты принятого им автомобиля.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, дополнительное соглашение к договору от 30.07.2024, обязать ФИО14 вернуть ФИО1 автомобиль марки LAND ROVER VIN №, возместить расходы на уплату госпошлины.

Согласно уточнениям, просит также аннулировать запись в информационной системе ФИС ГИБДД о ФИО15 как о собственнике спорного автомобиля, восстановив запись как о собственнике спорного автомобиля ФИО1

ООО «Ломбард Рублев+» обратилось в суд с встречным иском, ссылаясь на то, что на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде спорный автомобиль находится в залоге у ООО «Ломбард Рублев+» и его права как кредитора напрямую зависят от исхода дела. При заключении договора залога сомнений в достоверности информации о спорном автомобиле у сотрудников ломбарда не имелось. В реестре залогов, в судебных спорах, арестах на момент заключения договора автомобиль не состоял. Ломбард считает себя добросовестным залогодержателем. ООО «Ломбард Рублев+» не могло знать о наличии оснований для оспаривания сделки купли-продажи автомобиля.

На основании изложенного, просит признать за ООО «Ломбард Рублев+» право залога на автомобиль марки LAND ROVER VIN №, переданное в залог по договору займа №.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал с учетом уточнений, встречные исковые требования ООО «Ломбард Рублев+» не признал.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО16 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ФИО1 денежные средства по договору были переданы наличными, какие-либо расписки не составлялись, поскольку стороны находились в дружеских отношениях. Вопрос о разрешении встречного иска оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Ломбард Рублев+» и третьего лица ФИО3 ФИО6 исковые требования не признал по изложенным в возражениях основаниям, поддержал доводы встречного иска.

Третьи лица ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, ФИО3, ответчик ФИО17 извещены надлежаще, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно материалам дела, между ФИО18 и ФИО1 заключен договор купли продажи автомобиля 30.07.2024. предметом договор является автомобиль марки Land Rover Range Rover 2018 года выпуска.

Согласно п.1.3 договора, продавец передает Автомобиль покупателю в день оплаты стоимости Автомобиля, указанного в п.1.1 договора.

Согласно п.2.2.1 продавец обязуется передать автомобиль покупателю в день оплаты стоимости автомобиля покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль.

Согласно п.3.1 по соглашению сторон стоимость автомобиля составляет 250 000 руб.

Покупатель обязуется оплатить продавцу полную стоимость автомобиля, указанную в п.3.1 договора, в срок до 7 дней с момента заключения договора.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору 30.07.2024, согласно которому стоимость автомобиля составляет 8300 000 руб.

Согласно п.3.2 дополнительного соглашения, покупатель обязуется оплатить полную стоимость автомобиля до 20.08.2024, в следующем порядке: 4000000 руб. покупатель обязуется передать наличными в срок до 02.08.2024, 4300000 руб. в срок до 20.08.2024.

Документом, подтверждающим передачу денежных средств, будет являться расписка продавца.

10.09.2024 ФИО1 направила в адрес ФИО19 претензию.

Согласно ответа ГИБДД, спорный автомобиль с 30.07.2024 перерегистрирован на имя ФИО20.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге, указанный автомобиль 05.08.2024 внесен в реестр залога на основании займа под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, залогодержателем указана ФИО3

02.08.2024 между ФИО21 и ООО «Ломбард Рублев +» заключен договор займа № под залог автомобиля на сумму 3000 000 руб. Также ФИО22 осуществил дополнительный займ в ООО «Ломбард Рублев+» на общую сумму 5 700 000 руб.

Из пояснений ООО «Ломбард Рублев+» следует, что ФИО23 уклонился от исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 5 700 000 руб.

ФИО7 оспаривал факт заключения дополнительного соглашения, в связи с чем, заявил ходатайство назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России №, подпись от имени ФИО24 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО7.

Проанализировав и оценив экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, наряду с иными доказательствами по делу, пояснениями сторон в судебном заседании, суд принимает экспертное заключение ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. Указанное экспертное заключение не содержат неустранимых сомнений, не противоречит материалам дела.

Из пояснений представителя ООО «Ломбард Рублев+» следует, что спорный автомобиль находится на хранении в ломбарде на момент рассмотрения дела.

Поскольку предметом спора является факт исполнения обязательств по договору купли продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО26, то суд находит, что надлежащим доказательством подтверждения исполнения ФИО25 своих обязательств по оплате стоимости приобретаемого им у истца транспортного средства могло являться исключительно расписка о передаче денежных средств, квитанция либо иной документ, подтверждающий факт уплаты и поступления спорной суммы денежных средств на расчетный счет истца.

Таких доказательств ФИО27 суду не представлено, тогда как бремя предоставления доказательств уплаты им стоимости приобретаемого по договору купли продажи товара лежит именно на нем.

Денежные средства ФИО28 за переданный истцом ФИО1 ему автомобиль не уплачены, документов, подтверждающих оплату, у ответчика не имеется.

Неоплата стоимости автомобиля истцу по договору купли-продажи является существенным нарушением условий договора купли-продажи, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства суд полагает подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, возложении обязанности на ООО «Ломбард Рублев+» вернуть автомобиль ФИО1

Поскольку ответчиком ФИО29 доказательств оплаты стоимости автомобиля в размере 8 300 000 рублей не представлено, суд исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства и дополнительное соглашение подлежит расторжению в связи с существенным нарушением покупателем его условий с возложением на ломбард обязанности передать истцу спорное транспортное средство.

Ответчик ФИО30, возражая против заявленных исковых требований, надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате по договору купли-продажи суду не представил.

Довод ФИО31 о том, что дополнительное соглашение им не подписывалось, следовательно, стоимость автомобиля определена сторонами в 250 000 руб. судом отклоняется, поскольку опровергается результатами судебной экспертизы.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об аннулировании записи в информационной системе ФИС ГИБДД о ФИО32 как о собственнике автомобиля.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г.N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.2 ст.335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно ч.1 ст. 358 ГК РФ, принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Требование ООО «Ломбард Рублев+» о признании права залога на автомобиль удовлетворению не подлежит, поскольку истцом требование о прекращении залога не заявлено, договор залога сторонами не оспаривался.

ФИО1 не заявлены требования о прекращении залога, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ООО Ломбард Рубле+ о сохранении права залога заявлены излишне.

При этом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о передаче ей спорного автомобиля, поскольку истец стороной договора залога не является, место хранения автомобиля с истцом по месту нахождения Ломбарда с ней не согласовывалось.

Ломбардом не заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Суд исходит из того, что причиной расторжения договора купли-продажи автомобиля явилось недобросовестное исполнение договора со стороны ФИО33, и расторжение договора судом является способом восстановления и защиты нарушенных прав ФИО1 Переход права собственности к ФИО1 на заложенное имущество в результате нарушения ФИО34 существенных условий договора, не является обстоятельством, влекущим прекращение залога.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 81050 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ФИО2 и ФИО10.

Обязать ООО «Ломбард Рублев+» ИНН <***> передать ФИО2 паспорт № автомобиль марки LAND Rover RANGE Rover VIN №, 2018 года выпуска.

Аннулировать запись в информационной системе (ФИС ГИБДД) о ФИО35 как о собственнике автомобиля, указав запись о собственнике автомобиля ФИО2.

Взыскать с ФИО36 СНИЛС <***>, ООО «Ломбард Рублев+» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт № расходы по уплате госпошлины в размере 81 050 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Исковые требования ООО «Ломбард Рублев+» о признании права залога на транспортное средство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.Н. Федорова

Решение изготовлено в окончательном виде 17.11.2025.