Решение № 2-812/2021 2-812/2021~М-167/2021 М-167/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-812/2021

Производство номер

УИД номерRS0номер-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград дата

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истцов - Ф.И.О.6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к ООО «Родниковая Долина» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Родниковая Долина», в котором просят расторгнуть договор номер участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата заключенный между Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 и ООО «Родниковая Долина»; взыскать с ООО «Родниковая Долина» в пользу Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 стоимость квартиры в размере иные данные; компенсацию морального вреда в размере иные данные в пользу каждого; неустойку в размере иные данные в пользу каждого; расходы, связанные с наймом жилого помещения в размере иные данные; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

В обоснование заявленных требований истцы указали что, датаг. между ними и ООО "Родниковая Долина" заключен договор номер участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался в срок - 2 квартал 2019 года завершить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и в срок не позднее дата передать истцам объект долевого строительства -трёхкомнатную квартиру общей проектной площадью 72,9 кв. м.(включая площади балконов, лоджий и других летних помещений), проектный номер, расположенный на 1 этаже первого подъезда (первой секции) по проекту в многоквартирном жилом адрес, расположенном на земельном участке по адресу: адрес.

Свои обязательства по внесению денежных средств истцы, как участники долевого строительства исполнили в полном объеме.

дата при осмотре объекта долевого строительства истцами были обнаружены его существенные недостатки, а именно: нарушение работы системы вентиляции в квартире; многочисленные повреждения фасада дома, отмостки; "движение" подпорной стены во дворе дома, создающее опасность жизни и здоровью проживающих граждан.

Вышеуказанные недостатки были указаны в листе замечаний, который вручен менеджеру отдела по работе с клиентами ООО "Родниковая Долина" Ф.И.О.5.

До настоящего времени, недостатки, указанные в листе замечаний от дата не устранены. Объект долевого строительства им не передан.

Все перечисленные выше недостатки были указаны в Претензии, которая была получена представителем Застройщика - (ООО «Родниковая долина») еще дата. Однако по настоящее время ответ на претензию им не вручили, существенные недостатки не устранили.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования просили взыскать с ООО «Родниковая Долина» в пользу Ф.И.О.2 неустойку в размере иные данные; взыскать с ООО «Родниковая Долина» в пользу Ф.И.О.1 неустойку в размере иные данные рублей; взыскать с ООО «Родниковая Долина» в пользу Ф.И.О.2 компенсацию морального вреда в размере иные данные; взыскать с ООО «Родниковая Долина» в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в размере иные данные; взыскать с ООО «Родниковая Долина» в пользу Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 сумму по найму жилого помещения за период с дата по настоящее время (из расчета стоимости иные данные за каждый месяц) в размере иные данные взыскать с ООО «Родниковая Долина» в пользу Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Истцы ФИО1,ФИО2, их представитель Ф.И.О.6, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Родниковая долина» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ч. 1.1. ст. 9 названного Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ст. 10 ФЗ номер в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Для договоров участия в долевом строительстве установлена специальная норма.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, поскольку истцам заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает необходимым руководствоваться нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Судом установлено, что дата между Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 и ООО «Родниковая Долина» заключен договор участия в долевом строительстве жилья номер

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является трёхкомнатная квартира с проектным номером 3 с общей площадью 71,3 кв.м., входящая в состав многоквартирного жилого адрес, расположенный на земельном участке по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1. договора номер застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как следует из п. 2.10. Договора номер срок передачи объекта участнику дата включительно. Пунктом 5.2. договора номер предусмотрено, что цена договора (квартиры) определена по соглашению сторон в твердой денежной сумме и составляет иные данные

Истцы свои обязательства по внесению денежных средств, как участники долевого строительства, исполнили своевременно и в полном объеме.

Однако ответчик в установленный в договоре срок объект долевого строительства истцам не передал.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 7.10. Договора, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Объекта Участнику, Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В связи с тем, что в нарушение норм действующего законодательства и условий договора участия в долевом строительстве, обязательства, принятые на себя ответчиком в указанные сроки, не были выполнены, то истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

В силу Постановления Правительства РФ от дата N 423 неустойка за нарушение срока передачи объекта по договорам участия в долевом строительстве не начисляется в период с дата до дата

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в общей сумме иные данные, то есть по иные данные рубля в пользу каждого, исходя из следующего расчета: период с дата по дата иные данныепериод просрочки) * 1/300 *2 * 6%( ставка рефинансирования)

И за период с дата по дата: иные данные(ставка рефинансирования).

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителем оказываемых ООО «Родниковая долина» услуг.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителем вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере иные данные По мнению суда, указанная сумма не является завышенной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает правомерным взыскать сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого из истцов по иные данные

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме иные данные

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд исходит из того, что объективных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, о необходимости несения данных расходов истцами не представлено.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.2 зарегистрирован по месту жительства с дата по адресу: адрес, адрес, Ф.И.О.1 – по адресу: адрес.

Доказательств того, что Ф.И.О.2 и его супруга Ф.И.О.1 были лишены права пользования жилыми помещениями по месту регистрации, невозможности проживания на прежних условиях, что подтверждало бы безусловную нуждаемость в найме жилого помещения и необходимость несения расходов по найму в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и тем самым причинения истцу убытков, в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что наем жилого помещения обусловлен личным волеизъявлением истцов без наличия достаточных на это оснований.

Учитывая, что истцами не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, а также отсутствия доказательств невозможности пользоваться иным, кроме как по договору найма, жилым помещением, принимая во внимание и иные вышеизложенные обстоятельства, предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания указанных расходов у суда не имеется.

Требования о расторжении договора участия долевом строительстве и взыскании с ответчика в их пользу стоимости объекта долевого строительства истцы не поддержали, представив уточнённые исковые требования.

В этой связи суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы должны быть возложены на ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет иные данные

При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Родниковая Долина» в доход местного бюджета суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 5622 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Родниковая Долина» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» в пользу ФИО1 неустойку в размере иные данные компенсацию морального вреда в размере иные данные

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» в пользу ФИО2 неустойку в размере иные данные компенсацию морального вреда в размере иные данные

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 к ООО «Родниковая Долина» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» в доход бюджета муниципального образования городского округа город –герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая