Решение № 2А-387/2017 2А-387/2017~М-295/2017 А-387/2017 М-295/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2А-387/2017

№а-387/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года <адрес>

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Н.Р.Карамовой,

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

с участием представителя административного ответчика Янаульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Янаульскому МО УФССП России по <адрес> об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Янаульскому МО УФССП России по <адрес> об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление пристава ФИО2 получил по почте ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Считает, что нарушены его права в частности на получение и ознакомление копии постановления и решения суда по делу об административном правонарушении, а так же на сроки по добровольному исполнению постановления судьи в части наложения штрафа, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Янаульского МО УФССП России по РБ ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 10 статьи предусматривает, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон). Как указывает ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа. Таким образом, при поступлении исполнительного документа судебный пристав обязан или возбудить исполнительное производство на условиях исполнительного документа или отказать в возбуждении.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года постановление мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г. Янаулу поступило на исполнение приставам. ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2 судебным приставом исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление пристава ФИО2 получил по почте ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что согласно представленным доказательствам не имеется оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на исполнения судебного акта. Указанные истцом доводы по срокам получения судебного акта не относится к зоне контроля и ответственности судебного пристава – исполнителя, а потому не могут быть предметом оценки и рассмотрения настоящего иска. Согласно нормам КоАП РФ, отсрочка, рассрочка исполнения – прерогатива суда первой инстанции, а не судебного пристава – исполнителя и апелляции.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, административным истцом ФИО2 пропущен установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Далее, согласно п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Из указанной нормы следует вывод, что прекращение исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта является правом суда, а не обязанностью.

Между тем, каких-либо оснований для приостановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 226 КАС РФ, суд,

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Янаульскому МО УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, приостановлении исполнительного производства № – ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Н.Р.Карамова

решение вступило в законную силу