Решение № 2А-420/2025 2А-420/2025~М-59/2025 М-59/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2А-420/2025

47RS0017-02-2025-000069-44 Дело № 2а-420/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 26 августа 2025 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя административного истца адвоката Лутошкина С.Г., представителя административного тветчика ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО1, административного ответчика старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области,

отделу по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области,

инспектору отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО9,

начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО10,

начальнику ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области – ФИО11,

заместителю начальника полиции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области – ФИО12,

старшему инспектору отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО6,

о признании незаконным и отмене решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2025 г. ФИО7 гражданин Республики Таджикистан) обратился в суд с иском к отделу по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области и ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской о признании незаконным и отмене решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска административным истцом указано, что 03.12.2024 в его отношении отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию на основании пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку в отношении ФИО7 вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Срок действия запрета определен до 26.11.2029. О данном решении, ФИО7 уведомлен 27.12.2024.

Кроме того, 19.12.2024 в его отношении отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации истец не выехал из Российской Федерации и находился в РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Срок действия запрета определен до 26.11.2034. О данном решении, ФИО7 уведомлен 27.12.2024.

С указанными решениями истец не согласен, полагает, что должностные лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области неверно определили фактические обстоятельства дела, а также допустили нарушения норм материального и процессуального права.

Принятые решения порождают обязанность ФИО7, проживающего со своей семьей, покинуть Российскую Федерацию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Истец не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации не допускал, к административной ответственности по обеспечению режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации также не привлекался, как и к уголовной ответственности.

ФИО7 длительное время проживает на территории Российской Федерации совместно со своими пожилыми родителями, которые находятся на его иждивении - отцом ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации, матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющейся гражданкой Российской Федерации.

У ФИО7 со своими родителями теплые родственные отношения, они ведут совместное хозяйство, они нуждается в его помощи в связи с пожилым возрастом, наличием хронических заболеваний, которую он, находясь на территории другого государства, не в состоянии оказать.

Вынесенные решения нарушают законные права ФИО7 на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, не давая ему возможность находиться на территории Российской Федерации. Лишают его возможности осуществлять законную трудовую деятельность на территории Санкт-Петербурга с дальнейшей ассимиляцией на территории Российской Федерации, приобретение гражданства, а также лишают его возможности проживания, общения и оказания помощи своим родителям, гражданам Российской Федерации.

Кроме того, по мнению истца, по смыслу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несколько решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении одного и того же иностранного гражданина не допустимо.

Более того, в оспариваемом решении от 03.12.2024 имеется указание на то, что в отношении ФИО7 принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию, тогда как согласно положениям ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина возможно принять только решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а не о закрытии въезда в Российскую Федерацию.

Истец также обращает внимание на то, что в решении от 19.12.2024 имеются противоречия с фактическими обстоятельствами дела, которые также влияют на законность принятого решения.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 03.12.2024 о закрытии въезда в Российскую Федерацию на основании пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», вынесенное в его отношении, а также признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 19.12.2024 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», также вынесенное в его отношении.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30.01.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД), должностные лица, принявшие оспариваемые решения.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Лутошкин С.Г. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно просил суд учесть, что административный штраф уплачен истцом, своевременно из РФ по постановлению суда он не выехал, так как был введен в заблуждение лицами, оказывающими ему юридическую помощь, просил учесть, что срок запрета на въезд в РФ значительный – 2034 год, что существенно повлияет на сложившуюся жизнь его семьи и детей, которые долгое время живут и успешно учатся в школах на территории Санкт-Петербурга, он вынужденно будет разлучен с пожилыми родителями – гражданами РФ.

Принимая участие в судебном заседании, представитель административного ответчика ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - ОМВД) ФИО1, административный ответчик старший инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО6 исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений ОМВД, просили учесть, что сложившаяся правовая ситуация для истца стала результатом сознательных нарушений истцом законодательства РФ в сфере режима пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, их явка не признавалась судом обязательной.

С учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении иностранного гражданина ФИО7, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в отношении административного истца, являющегося гражданином Республики Таджикистан, отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области были приняты следующие решения:

- 03.12.2024 о закрытии въезда в Российскую Федерацию на основании п.п. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации» (л.д.17),

- 19.12.2024 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п.14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации» (л.д.16).

21 февраля 2025 г. решением старшего инспектора отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, согласованного с врио начальника ОВМ ОМВД, в мотивировочную часть решения от 19.12.2024 были внесены исправления (л.д.59).

Основанием для принятия решения от 03.12.2024 послужило постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесенное 23.09.2019 Тихвинским городским судом Ленинградской области по делу № 5-169/2019, которым истцу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Основанием для принятия решения от 09.12.2024 явилось то, что ФИО7 в период своего пребывания в РФ превысил срок пребывания в РФ более чем на 270 семьдесят суток, поскольку в соответствии с принятым в его отношении постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23.09.2019 по делу № 5-169/2019, которое вступило в законную силу 23.10.2019, территорию РФ он должен был покинуть 28.10.2019, тогда как выехал из РФ только 26.11.2024.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности по делу № 5-169/2019 вступило в законную силу 23.10.2019.

Согласно сведениям базы данных учета иностранных граждан ФИО7 выехал из Российской Федерации в 26.11.2024.Истец обстоятельство выезда за пределы РФ только 26.11.2024 не отрицал.

Факт нарушения административным истцом требования законодательства о сроках пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации подтверждается сведениями базы данных ГУ МВД.

Факт выезда с территории Российской Федерации, несмотря вступление 23.10.2019 в законную силу постановления Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23.09.2019 по делу № 5-169/2019, только 26.11.2024, факт превышения установленного законом срока нахождения на территории Российской Федерации без законных на то оснований, административным истцом не опровергнут.

Оценивая законность принятых в отношении истца решений отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 03.12.2024 и от 09.12.2024, суд исходит из того, что решения приняты уполномоченным органом при наличии законных оснований.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно подп. 14 ст. 27 Федерального закона 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона, у ОМВД имелись законные основания для принятия как 03.12.2024, так и 19.12.2024 решений о запрете истцу въезда и о не разрешении въезда на территорию РФ на основании п.п. 2,14 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Оценивая доводы истца о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни, несоразмерности тяжести допущенных нарушений миграционного законодательства принятыми решениями с учетом срока запрета въезда на территорию РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом, определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) следует, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, надлежит учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения указанные выше условия не были нарушены.

Так, из материалов дела следует, что истец состоит в браке с гражданкой Республики Таджикистан ФИО20., имеющей вид на жительство в РФ № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, с супругой у них имеются дети:

- ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданка Республики Таджикистан),

- ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданка Республики Таджикистан),

- ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданка Республики Таджикистан),

- ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданка Республики Таджикистан, уроженка г. Санкт-Петербург).

В собственности недвижимого или движимого имущества на территории РФ ни истец, ни его супруга/дети не имеют, дочери посещают образовательные учреждения в школе в г. Санкт-Петербурге, семья проживает в жилом помещении по договору найма.

ФИО2, начиная с 2007 года получал патенты на работу в РФ в должности подсобного рабочего, продавца продовольственных товаров, однако доказательств работы в указанных должностях не предоставил, из его трудовой книжки ТК № следует, что с 2005 по 2007 г.г. он работал подсобным рабочим, был уволен за прогул, с 2009 по 2010 г.г. работал столяром, последняя запись о трудоустройстве – 02.02.2010 «уволен по собственному желанию».

Следует отметить, что административный штраф по делу № 5-169/2019 в размере 5 000,00 руб. был уплачен административным истцом лишь 18.06.2025, т.е. в ходе настоящего судебного разбирательства, также как и вступление истца в благотворительную Общественную организацию «Московский союз ветеранов Афганистана» (ДД.ММ.ГГГГ), где он ДД.ММ.ГГГГ был награждён почётной грамотой за активное участие в подготовке и отправке гуманитарной помощи в зону специальной военной операции, также состоялось в ходе настоящего судебного разбирательства.

Родители административного истца граждане РФ:

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ),

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие гражданства Российской Федерации у родителей иностранного гражданина не обеспечивает ему бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики.

Следует учесть, что трудовая деятельность отца истца до ДД.ММ.ГГГГ протекала на территории Республики Таджикистан, период его трудовой деятельности на территории РФ протекал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из решения ОФСР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №.

Невозможность совместного проживания административного истца в стране гражданской принадлежности совместно с семьей не доказана.

Вид на жительство в РФ супругой истца выдан после принятия в отношении истца постановления о его выдворении за пределы РФ и его вступления в законную силу.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки истца о нахождении на его иждивении пожилых родителей, поскольку доказательств тому, что кроме дохода истца у них не имеется средств к существованию, суду не представлено.

Каких-либо обстоятельств личной/семейной жизни истца, свидетельствующих об их исключительности, истцом не приведено, суд таких обстоятельств не усматривает.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что негативные последствия в виде принятия оспариваемых решений возникли у административного истца исключительно в результате совершенных им действий, а принятые в его отношении ограничения являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные истцом нарушения.

Желая проживать в Российской Федерации, административный истец должен был принять меры к строгому соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения преследуют общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулируют с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из принятых решений, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленных решениями срока.

При изложенных обстоятельствах требование административного истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, отделу по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, инспектору отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО9, начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО10, начальнику ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области – ФИО11, заместителю начальника полиции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области – ФИО12, старшему инспектору отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО6

о признании незаконным и отмене решения отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 03.12.2024 г. о закрытии въезда в Российскую Федерацию на основании п.п. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации», вынесенного в отношении иностранного гражданина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан,

о признании незаконным и отмене решения отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 19.12.2024 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п.14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации», вынесенного в отношении иностранного гражданина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года.

Судья И.В. Удюкова