Решение № 2-1312/2018 2-1312/2018 ~ М-360/2018 М-360/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1312/2018

Дело № 2-1312/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 77 445,20 рублей, финансовой санкции в размере 47 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, расходов связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 940 рублей, расходов по оплате услуг копирования документов в размере 420 рублей, мотивируя тем, что 26.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю, ответчик выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменное возражение на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что требование о взыскание неустойки и финансовой санкции не обосновано. Просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд Фьюжн г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21101 г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5

26.12.2016 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», предоставив все необходимые документы.

29.12.2016 письмом за № 4118179 САО «ВСК» сообщило истцу о необходимо представить полный комплект документов, а именно, заверенные копии документов, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, соответственно срок рассмотрения заявления истца начнет течь с момента предоставления документов.

05.04.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией.

05.04.2017 письмом за № 4118179 САО «ВСК» сообщило истцу, что до настоящего времени им так и не представлен полный комплект документов.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы от 09.08.2017 постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 400 рублей, расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2 700 рублей».

Решение суда вступило в законную силу 11.09.2017.

02.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

На основании платежного поручения № 152212 от 01.11.2017 истцу выплачена неустойка в размере 9 607, 80 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом:

Период с 17.01.2017 по 11.09.2017 = 238 дней.

Страховая выплата 32 540 рублей.

1% = 325, 40 рублей в день.

Итого: 325, 40 рублей х 238 дней = 77 455, 20 рублей.

Суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 5 000 рублей с учетом ранее произведенной выплаты неустойки в добровольном порядке в размере 9 607, 80 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей.

Поскольку в срок, установленный для рассмотрения заявления о страховой выплате, ответчик направил заявителю письмо с просьбой представить полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, в указанной части требований следует отказать.

Принимая во внимание, что моральный вред в связи с нарушением прав истца как потребителя был компенсирован на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Уфы от 09.08.2017, оснований для его взыскания в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате юридических услуг с учетом претензионной работы в размере 5 000 рублей, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы на копирование документов в размере 420 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, статьями 12 Закона об ОСАГО, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы на копирование документов в размере 420 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2018.

Судья М.З. Галлямов