Решение № 2-3053/2018 2-3053/2018~М-1702/2018 М-1702/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-3053/2018

Дело № 2-3053/18 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Нижегородской области к ФИО1 об установлении факта сообщения заведомо ложных сведений,

установил:

ГУ МВД России по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении факта сообщения заведомо ложных сведений. В обоснование заявленных требований указано следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.). отделом по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г.Н.Новгороду от гражданина Республики Таджикистан ФИО1 было принято заявление о приобретении гражданства Российской Федерации в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 14 ФЗ от 31.05.2002г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Заявление о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО1 оформлено на бланке по форме, соответствующей требованиям Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002г. № 1325.

В пункте 19 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации «Владеете ли русским языком» ФИО1 указала: «Да, владею. Сертификат о прохождении государственного тестирования по русскому языку: (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.). Российским университетом дружбы народов г.Москва».

В качестве подтверждения ФИО1 предоставила вышеуказанный сертификат.

По учетам интегрированной распределительной системы информационного обмена результатами тестирования ФИО1 сертификат действительно выдавался.

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 принята в гражданство Российской Федерации.

Согласно рапорту заместителя начальника ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, ФИО1 не смогла принести Присягу гражданина Российской Федерации, то есть правильно зачитать вслух текст Присяги, вместо слова «Конституция» произносила «Консультация», слова «Быть верным России» не смогла произнести.

На вопрос что такое Конституция ФИО1 ответить не смогла.

В ходе беседы с ФИО1 установлено, что русским языком не владеет.

Следовательно, ФИО1 при подаче заявления о приобретении гражданства Российской Федерации сообщила заведомо ложные сведения в отношении знания русского языка.

На основании изложенного, истец просит суд установить факт сообщения ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.рождения, заведомо ложных сведений в отношении знания русского языка при приобретении гражданства Российской Федерации в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 14 ФЗ от 31.05.2002г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ.). гражданка Республики Таджикистан ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, имея супруга и двоих детей – граждан Российской Федерации, обратилась в Отдел по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации на основании пункта "б" части 2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

(ДД.ММ.ГГГГ.). решением ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 была принята в гражданство Российской Федерации

Истец полагает, что ФИО1 сообщены заведомо ложные сведения в отношении знания русского языка, поскольку, по мнению истца, она не смогла принести Присягу гражданина Российской Федерации, то есть правильно зачитать вслух текст Присяги, вместо слова «Конституция» произносила «Консультация», слова «Быть верным России» не смогла произнести. На вопрос, что такое Конституция, ФИО1 ответить не смогла.

Суд не может согласиться с данным выводом, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О гражданстве Российской Федерации" решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.

Аналогичные нормы права нашли свое закрепление и в п. п. 53 и 54 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 N 1325. При этом согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" отмена решения по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляется Президентом РФ или иным уполномоченным органом, ведающим делами о гражданстве Российской Федерации и принявшими такое решение.

Законодательное определение перечня сведений, представляемых лицом, желающим приобрести гражданство Российской Федерации, свидетельствует о значимости этой информации. Необходимость верного изложения требуемых данных о претенденте обусловлена, в частности, тем, что территориальными органами Федеральной миграционной службы перед принятием решения о приобретении гражданства Российской Федерации совместно с территориальными органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации проводится проверка полученных сведений (п. 36.1 Положения).

Из материалов дела усматривается, что заявление о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО1 оформлено на бланке по форме, соответствующей требованиям Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002г. № 1325.

В пункте 19 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации «Владеете ли русским языком» ФИО1 указала: «Да, владею. Сертификат о прохождении государственного тестирования по русскому языку: (№), выдан (ДД.ММ.ГГГГ.). Российским университетом дружбы народов г.Москва».

В качестве подтверждения ФИО1 был предоставлен вышеуказанный сертификат, согласно которому ответчик владеет русским языком на уровне («Базовый (ТБУ/А2») (л.д. 9).

При этом представителем истца не оспаривается тот факт, что по учетам интегрированной распределительной системы информационного обмена результатами тестирования ФИО1 сертификат о прохождении государственного тестирования по русскому языку действительно выдавался.

Согласно акту (№) по принесению Присяги гражданина РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) установлен факт не принесения Присяги гражданина РФ ФИО1 (л.д. 11).

Согласно рапорту заместителя начальника ОП №2 Управления МВД по г.Н.Новгороду – начальнику УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 не смогла зачитать текст Присяги, вместо слова «Конституция» она произносила «консультация», а слова «Быть верным России» не смогла произнести. Был задан вопрос о том, что такое Конституция, на который ФИО1 ответить не смогла, хотя получила сертификат о знании основ законодательства РФ (л.д. 10).

Судом с участием представителей сторон в судебном заседании была просмотрена видеозапись принесения ответчиком присяги.

Согласно видеозаписи, ответчик зачитала текст присяги на русском языке. На записи слышно, что ФИО1 произносит слово «Конституция» с акцентом, а не «консультация».

При этом согласно видеозаписи сотрудник полиции общается с ФИО1 на русском языке. ФИО1 отвечает на вопрос о том, где проходила обучение русскому языку.

ФИО1 затруднилась сформулировать значение слова «Конституция», в связи с чем сотрудник полиции указал на то, что она не смогла озвучить значение данного юридического понятия, хотя получила сертификат о знании основ законодательства РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт сообщения ФИО1 заведомо ложных сведений о знании ею русского языка не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о принятии ее в гражданство, имея на руках сертификат по результатам ее тестирования на знание базового уровня русского языка, выданный специалистами в области языковедения (лингвистами), который недействительным признан не был, зачитала вслух текст присяги на русском языке, общалась с сотрудником полиции на русском языке.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования ГУ МВД России по Нижегородской области не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Нижегородской области к ФИО1 об установлении факта сообщения заведомо ложных сведений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)