Решение № 2-402/2017 2-402/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-402/2017

КОПИЯ

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

прокурора <адрес> Зверевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Фельдзингер ФИО18, Фельдзингеру ФИО19, Фельдзингеру ФИО20, Фельдзингеру ФИО21, Фельдзингер ФИО22, Фельдзингер ФИО23, Фельдзингер ФИО24 о расторжении договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с указанным иском, указав в исковом заявлении следующее: ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО2 был заключен договор социального найма № квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В квартиру совместно с ФИО2 вселились члены ее семьи: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5, которые в настоящее время в квартире не проживают, не несут бремя расходов по содержанию жилья, не осуществляют ремонт и содержание квартиры, что ведет к разрушению дома в целом. Ответчиками нарушаются положения ст. 67 ЖК РФ, а также условия договора социального найма. Истец просит расторгнуть договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, содержащиеся в иске доводы поддержал, дополнил их следующим: на протяжении длительного времени ответчики в квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, образовалась задолженность. Жители многоквартирного дома обращались в администрацию с жалобами на разрушение квартиры и дома в целом вследствие бесхозяйного отношения нанимателя и членов его семьи к содержанию квартиры. При проверке квартиры ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором: квартира захламлена бытовым мусором, сорваны обои, квартира находится в антисанитарном состоянии. После указанной даты обследование квартиры не проводилось. После направления в суд искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 было направлено предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения до ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении ответчиком уведомления не имеется и об устранении нарушений не имеется. Иным ответчикам предупреждение не направлялось.

<адрес> Зверева В.Н. в заключении полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия оснований для выселения ответчиков без предоставления иного жилого помещения, а также соблюдения при этом процедуры, установленной ст. 91 ЖК РФ. Предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения было направлено одному из ответчиков после направления иска в суд, иным ответчикам предупреждение не направлялось, установленный в предупреждении срок не достаточный для устранения нарушений.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО5, извещенные о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не направили.

Ответчик ФИО6 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

В судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили следующее: они проживают в многоквартирном <адрес>. В этом же доме, в квартире, расположенной над квартирой ФИО10, расположена <адрес>, в которой ранее проживала многодетная семья Фельдзингер. На протяжении пяти лет данная семья в квартире не проживает, место их нахождения свидетелям не известно. В сентябре 2017 г. ФИО2 с дочерью, малолетним ребенком и какими-то мужчинами появились в доме, переночевали в квартире и ушли. ФИО2 пояснила, что она находилась в «коме», выписалась из больницы и пришла в свою квартиру. Однако, больше они в квартире не появлялись. В квартире никто не проживает, не следит за её техническим состоянием, в квартире грязно, валяются вещи, присутствуют неприятные запахи. Со стороны улицы от дома отвалилась штукатурка, т.к. окна квартиры находятся в неудовлетворительном состоянии, из них выходит теплый воздух и образуется конденсат и наледь.

Выслушав объяснения представителя истца, пояснения свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в том числе, в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Из положений статьи 91 ЖК РФ следует, что подлежат выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, и не устранят по требованию наймодателя эти нарушения в установленный срок.

Из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, числится в реестре муниципальной собственности за №. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> заключила договор социального найма № указанного жилого помещения с ФИО2 на основании постановления администрации <адрес> от 10.09.2010г. № «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма». Договором предусмотрены права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения. Совместно с нанимателем в квартиру вселены члены его семьи: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО5, которые прописаны в данной квартире, что следует из выписки из домовой книги.

Из акта внеплановой проверки органа муниципального контроля соблюдения гражданином обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования санитарно-технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по адресу: <адрес>, следует, что выявлены нарушения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором: квартира захламлена бытовым мусором, обои отошли от стен, квартира находится в антисанитарном состоянии, не проводится текущий ремонт, окна, двери и пол требуют ремонта. Имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.

Из сообщений директора МКП «РКЦ ЖКХ» <адрес> ФИО9 следует, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, поставленных в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 379403,58 руб. и образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ Подано исковое заявление о взыскании указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> на имя ФИО2 направлено предупреждение об устранении нарушений, выявленных в результате обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для устранения нарушений – до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив предоставленные сторонами доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, относимыми, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Жилищный кодекс РФ предусматривает выселение граждан из занимаемых жилых помещений, как крайнюю меру ответственности и допускает выселение лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и членов его семьи, которые, несмотря на сделанное им предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Доводы истца о том, что ответчиками нарушаются обязанности нанимателя, установленные ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, а также условия договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на составленном работниками администрации <адрес> акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано неудовлетворительное санитарное состояние предоставленной ответчикам квартиры, (наличие бытового мусора, разбросанных вещей, грязных окон, отошедших от стен обоев), а также обращении в администрацию жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчики используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, истцом не предоставлено. Предупреждение об устранении выявленных нарушений было направлено истцом после обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, для устранения нарушений установлен срок – до ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению суда, является недостаточным для устранения нарушений. Предупреждение направлено ответчику ФИО2, иным ответчикам предупреждение не направлялось. Обследование квартиры на предмет устранения выявленных ранее нарушений после направления ответчику предупреждения, не проводилось. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к Фельдзингер ФИО25, Фельдзингеру ФИО26, Фельдзингеру ФИО27, Фельдзингеру ФИО28, Фельдзингер ФИО29, Фельдзингер ФИО30, Фельдзингер ФИО31 о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.Н. Кубасова

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в <адрес> районном суде <адрес>.

Судья: Е.Н. Кубасова

Секретарь: Ю.С. Титова