Решение № 2-1908/2019 2-1908/2019~М-1495/2019 М-1495/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1908/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Ванюковой Я.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАВНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику, просила суд взыскать с АО «А101 Девелопмент» в свою пользу неустойку (пени) по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потреби теля в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «А101 Девелопмент» и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве (Далее - Договор) жилого дома. В соответствии с условиями Договора истец принял на себя права и обязанности Участника долевого строительства.

В соответствии с условиями Договора цена объекта составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.5.1 Договора Объект долевого строительства должен быть передан ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание представил возражения в письменной форме, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда как несоразмерные последствиям нарушенных обязательств.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком застройщиком АО «А101 Девелопмент» и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями Договора истец принял на себя права и обязанности Участника долевого строительства. В соответствии с условиями Договора цена объекта составляет <данные изъяты> В соответствии с п.5.1 Договора Объект долевого строительства должен быть передан ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом период нарушения обязательств ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка за указанный период составляет <данные изъяты>

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не выполнено.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка истцу не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик просит уменьшить неустойку, штраф.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывает, что ответчик от обязательств полностью не уклонился, жилой дом построен застройщиком, квартира истцу передана, право взыскания неустойки имеет каждый участник договоров долевого строительства. При таких обстоятельствах суд считает, что по основанию несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, с целью приведения стороны в состояние баланса интересов и недопущения получения необоснованной выгоды, размер неустойки возможно уменьшить до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. По своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, поэтому подлежит снижению по указанным основаниям уменьшения неустойки до <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, стоимости доверенности <данные изъяты>, представлено платежное поручение по оплате представителю указанной суммы. Расходы на услуги представителя являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Доказательств завышенной стоимости представительских услуг ответчиком не представлено. Нотариальная доверенность выдана на участие представителей по данному конкретному делу, поэтому расходы на её оформление в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина, за вычетом оплаченной истцом, за требования имущественного и неимущественного характера, в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «А101 Девелопмент» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «А101 Девелопмент» в пользу истца ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя 35000, нотариуса <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Акционерного общества «А101 Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.