Апелляционное постановление № 22-2725/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-232/2024

Судья 1-й инстанции Саликов Д.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Коваль А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №2 на постановление <адрес изъят> от 28 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Республики Таджикистан, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Коваль А.С. поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании суда первой инстанции председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, допущенных органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, которые выразились в том, что описание преступных деяний, вменяемых ФИО1, не содержит сведений о тяжести причиненного здоровью потерпевших вреда и по какому признаку он определен. Кроме того, при описании преступного деяния, ответственность за которое предусмотрена п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, органом следствия не указана часть тела, куда потерпевшему Потерпевший №2 было причинено ножевое ранение.

Постановлением <адрес изъят> от 28 июня 2024 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено надлежащим образом. Обвинение ФИО1 предъявлено в соответствии с требованиями, установленными ст. 171 УПК РФ, указано в какую часть тела потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 причинено телесное повреждение. Кроме показаний обвиняемого, фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно, заключением эксперта Номер изъят от 28 февраля 2024 года, согласно которому Потерпевший №1 причинено ранение мягких тканей в ягодичной области слева; заключением эксперта Номер изъят от 28 февраля 2024 года, согласно которому Потерпевший №2 причинено ранение на боковой поверхности справа (по задней подмышечной линии в 7 межреберье) проникающее в правую плевральную полость, сопровождающееся ранением нижней доли правого легкого, излитием крови и скоплением воздуха в правой плевральной полости (гемопневмотораксом справа). В обвинительном заключении указано, что ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №2 один удар клинком ножа в область правого бока в область ребер. Отмечает, что ФИО1 признал вину в полном объеме, возвращение дела прокурору приведет к затягиванию разумных сроков рассмотрения уголовного дела по существу. Ссылается на ч.1, ч. 4 ст. 220 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят от 5 марта 2024 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и указывает, что существенные нарушения при составлении обвинительного заключения отсутствуют. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, к таким нарушениям относятся недостатки сформулированного органами предварительного следствия обвинения, препятствующие правильному установлению фактических обстоятельств дела или ставящие суд в условия самостоятельного определения обстоятельств, способствующих правильному применению уголовного закона.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Выводы суда о допущенных при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 нарушений ст.220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и реализации права ФИО1 на защиту, а также исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, являются правильными и мотивированными.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Предъявленное обвинение должно быть конкретно, обвиняемый должен иметь возможность осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

Возвращая дело прокурору по основанию несоответствия обвинительного заключения требованиям закона при его составлении, суд правильно отметил, что существо предъявленного ФИО1 обвинения, не содержит сведений о тяжести причиненного здоровью потерпевших вреда, и по какому признаку он определен, тогда как это является обязательными признаками вменяемых ФИО1 преступлений. Кроме того, при описании преступного деяния, ответственность за которое предусмотрена п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, органом следствия не указана часть тела, куда потерпевшему Потерпевший №2 было причинено ножевое ранение. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предъявленное обвинение и составленное обвинительное заключение содержат недостатки, которые невозможно восполнить в ходе судебного разбирательства.

Вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения обоснованно признаны судом существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, в связи с чем, суд правомерно в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судом первой инстанции в постановлении подробно мотивированы основания возвращения прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 28 июня 2024 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко