Решение № 2-1127/2018 2-48/2019 2-48/2019(2-1127/2018;)~М-1182/2018 М-1182/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1127/2018

Гражданское дело № 2-48/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рязань 27 июня 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

судьи Рязанского районного суда Рязанской области Арсеньевой О.В.,

при секретарях судебного заседания Боченковой А.О., Гургаль Л.А.,

с участием истца (ответчика) ФИО1,

представителя истцов (ответчиков) ФИО2, ФИО1 – ФИО3,

ответчика (истца) ФИО4

представителя ответчика (истца) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о разделе дома и земельного участка в натуре и по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о разделе дома и земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о разделе дома и земельного участка в натуре.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом общей площадью 69,9 кв.м. и земельный участок площадью 2 502 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>. Каждой из них принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости. Собственником оставшейся 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок является ответчик ФИО4

Как указывают истцы, несмотря на то, что ФИО4 является их братом, совместно пользоваться принадлежащими им на праве долевой собственности жилым домом и земельным участком они не могут, так как ответчик чинит им препятствия в пользовании данными объектами недвижимости.

Поскольку соглашение о разделе указанного имущества между сторонами не достигнуто, истцы обратились в суд.

В процессе рассмотрения дела истцы ФИО2 и ФИО1 после проведения судебной экспертизы уточнили исковые требования в части варианта раздела жилого дома и земельного участка, просят разделить между ними и ответчиком жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 69,9 кв.м. в том числе жилой 50,7 кв.м., выделив в общую собственность ФИО2 и ФИО1 часть жилого дома общей площадью 50,5 кв.м., состоящую из помещений: помещение № 4 – 7,8 кв.м. жилой комнаты общей площадью 19,3 кв.м., помещение №3 столовой площадью 18,2 кв.м., помещение №7 кладовой площадью 3,9 кв.м., помещение №1 коридор площадью 3,4 кв.м., помещение №2 кухни площадью 11,9 кв.м., часть помещения №6 – 5,3 кв.м. жилой комнаты общей площадью 6,7 кв.м., пристройку лит. а (терраса) площадью 5,8 кв.м. и примыкающее к ней крыльцо лит. а1, часть пристройки лит. а2 – 4,4 кв.м от общей площади 15,6 кв.м., часть надворного строения – сарая площадью 21,2 кв.м. от общей площади 43,2 кв.м., колонку водоразборную; ФИО4 выделить в собственность часть жилого дома общей площадью 19,4 кв.м., состоящую из помещений: часть помещения №4 - 11,4кв.м. жилой комнаты общей площадью 19,3 кв.м., помещение №5 жилая комната площадью 6,5 кв.м., часть помещения №6 – 1,4 кв.м. жилой комнаты общей площадью 6,7 кв.м., а также террасу а2 площадью 15,6 кв.м., часть надворного строения – сарай площадью 22 кв.м. от общей площади 43,2 кв.м., погреб с надстройкой площадью 14,1 кв.м.; прекратить право долевой собственности ФИО2, ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны на указанный жилой дом, а также разделить между истцами и ответчиком земельный участок площадью 2382 кв.м., кадастровый №, по варианту, указанному в схеме раздела земельного участка (приложение 4.2), предложенному экспертом; прекратить право долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО4 на указанный земельный участок.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО4, возражая против предложенного истцами ФИО2 и ФИО1 варианта раздела жилого дома и земельного участка обратился к ним со встречными требованиями о разделе дома и земельного участка.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что порядок пользования спорным земельным участком у сторон сложился, он пользуется северо-восточной частью спорного земельного участка. В жилом доме он преимущественно пользуется испрашиваемыми им помещениями.

Учитывая изложенное истец по встречному иску просит разделить жилой дом, выделить ему в собственность следующие помещения: лит. А1 №1 - коридор площадью 3,4 кв.м., часть помещения лит. А1 №2 кухни площадью 9,31кв.м. от общей площади 11,9 кв.м., помещение лит. А №3 - столовая площадью 18,2 кв.м., помещение лит. А №7 - кладовая площадью 3,9 кв.м., помещение Лит. «а» - терраса площадью 5,8 кв.м., помещение лит. а1 крыльцо; выделить в общую собственность ФИО2 и ФИО1 следующие помещения: помещение лит. А №5 - жилая комната площадью 6,5 кв.м., помещение лит. А №4 - жилая комната площадью 19,3 кв.м., помещение лит. А №6 - жилая комната площадью 6,7 кв.м., помещение Лит. «а2» площадью 15,6 кв.м., часть помещения лит. А1 №2 кухни площадью 2,59 кв.м от общей площади 11,9 кв.м, а также надворные хозяйственные постройки: сарай № 1, погреб № 2; прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом; разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, по варианту, указанному в схеме раздела земельного участка (приложение 4.4), предложенному экспертом.

Истец (ответчик) ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец (ответчик) ФИО1, представитель истцов ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признали, указав, что при разделе дома по предложенному ФИО4 варианту нарушается их право собственности на жилой дом, поскольку им выделяется часть дома, которая значительно меньше размера их долей.

Ответчик (истец) ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, первоначальные исковые требования не признали, указав, что предложенный истцами вариант раздела жилого дома и земельного участка не учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком и улучшения жилого дома, произведенные ФИО4, приводит к изменению целевого назначения сарая, является более трудоемким и затратным для сторон.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав заключение эксперта и письменные доказательства, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При этом выдел в натуре доли допускается, если он возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. №4 выдел из домовладения может быть осуществлен только в случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе жилого помещения выделяемые помещения должны быть пригодны для проживания, автономной эксплуатации объекта с обособленными не только жилыми, но и подсобными (кухня, туалет, ванная, коридор) помещениями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцам (ответчикам) ФИО2 и ФИО1 принадлежат по 1/3 доли каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 69,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Другая 1/3 доля в праве принадлежит ответчику (истцу) ФИО4

Общая площадь жилого дома в соответствии со сведениями технического паспорта и правоустанавливающих документов составляет 69,9 кв.м., жилая площадь – 50,7 кв.м., дом оборудован отоплением, газо- и энергоснабжением, водоснабжение – от водоразборной колонки, расположенной на территории домовладения.

Право собственности сторон на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 2 382 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок находится в долевой собственности сторон: по 1/3 доли в праве у каждого.

Границы земельного участка установлены.

На земельном участке расположены надворные строения: - кирпичный сарай (двор) лит.1, погреб с надстройкой лит.2, колонка водоразборная, а также сборно-разборные душ, уборная, теплицы.

ФИО4 пользуется всеми помещениями в жилом доме и земельным участком. ФИО2 и ФИО1 домом и земельным участком не пользуются длительное время.

Таким образом, порядок пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками не сложился.

Стороны согласны на раздел жилого дома и земельного участка, однако между ними существует спор относительно вариантов их раздела.

Для установления технической возможности раздела указанного имущества и вариантов раздела была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой потребительской экспертизы» №11/2 от 28 марта 2019 года следует, что общая стоимость спорного домовладения составляет 1 287 801 руб., в т.ч. стоимость земельного участка - 325 292 рублей, стоимость жилого дома - 762 260 рублей, стоимость надворных строений и сооружений - 200 249 рублей. Согласно выводам эксперта раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон невозможен из-за особенностей планировки и расположения помещений вспомогательного назначения преимущественно в одной из частей дома; раздел жилого дома возможен по двум вариантам: по варианту, приближенному к варианту ФИО2 и ФИО1, и варианту, разработанному экспертом. Одновременно экспертом сделан вывод о том, что разделить жилой дом по варианту ФИО4 невозможно, поскольку данный вариант не отвечает требованиям, предъявляемым к блокированным домам, т.к. перекрытия, пол и крыша дома будут являться общим имуществом; вариант, предлагаемый ФИО4, может рассматриваться как определение порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Согласно выводам эксперта ФИО7 по варианту, предложенному ФИО2 и ФИО1, истцам (ответчикам) выделяются следующие помещения: пом. №1 коридор – 3,4 кв.м., пом. №2 кухня - 11,9 кв.м., пом. №3 столовая - 18,2 кв.м., часть пом. №4 - 7,8 кв.м жилой комнаты общей площадью 19,3 кв.м., часть пом. №6 – 5,3кв.м жилой комнаты общей площадью 6,7 кв.м., пом. №7 кладовая - 3,9 кв.м., пристройка лит. а (терраса) 5,8 кв.м., пристройка лит. а1 (крыльцо), часть пристройки лит. а2 – 4,4 кв.м от общей площади 15,6 кв.м.; ФИО4 выделяются следующие помещения: пом. №5 жилая комната - 6,5 кв.м., часть пом. №4 - 11,4кв.м. жилой комнаты общей площадью 19,3 кв.м., часть пом. №6 – 1,4 кв.м. жилой комнаты общей площадью 6,7 кв.м., часть пристройки лит. а2 - 11,2 кв.м. от общей площади 15,6 кв.м.

При указанном варианте раздела площадь помещений, выделяемых ФИО2 и ФИО1, составит 50,5 кв.м., что больше идеальной доли (46,6кв.м.) на 3,9кв.м. В натуральном выражении доля ФИО2 и ФИО1 составит 50,5/69,9=0,72 (идеальная доля – 0,67). Площадь помещений, выделяемых ФИО4, составит 19,4 кв.м., что меньше идеальной доли (46,6кв.м.) на 3,9кв.м. В натуральном выражении доля ФИО4 составит 19,4/69,9=0,28 (идеальная доля – 0,33). При разделе жилого дома по указанному варианту стоимость доли ФИО2 и ФИО1 составит 859 413 рублей, что больше идеальной доли на 879 рублей. Стоимость доли ФИО4 составит 428 388 рублей, что меньше идеальной доли на 879 рублей.

Для перепланировки и переоборудования жилого дома по указанному варианту на два самостоятельных автономных блока сторонам необходимо совместно выполнить следующие работы: в помещениях лит. А и лит. а2 необходимо демонтировать существующие перегородки между помещениями №4, №5 и №6, установить кирпичную стену параллельно юго-западной стене дома и на расстоянии 3,7м от неё, обустроить основание под фундамент и осуществить кладку фундамента для раздела подпола на две самостоятельные части, а также осуществить кладку перегородок из кирпича для раздела чердака. Стоимость указанных работ по демонтажу перегородок и устройству внутренней капитальной стены составит 106 176 рублей, в т.ч. материалы – 66 897 рублей (локальная смета №1 Приложение №4.5).

Согласно указанному варианту в правой части дома, выделяемой ФИО2 и ФИО1, необходимо выполнить переврезку систем отопления и электроснабжения, обеспечив самостоятельное электро– и теплоснабжение выделяемой части. Стоимость работ составит 10 920 рублей, в т.ч. стоимость материалов – 6 036 рублей (локальная смета №2 Приложение №4.5). В левой части дома, выделяемой ФИО4, необходимо выполнить следующие работы: в капитальной стене здания лит. А пробить дверной проем и установить дверь; выполнить наружные и внутренние работы по газоснабжению: установить газовый котел, плиту и счетчик; выполнить переврезку систем отопления и электроснабжения, обеспечив самостоятельное электро – и теплоснабжение выделяемой части; установить электрический счетчик; обеспечить проход на чердак и в подвальное помещение; выполнить работы по прокладке водопровода с установкой водоразборной колонки. Стоимость работ составит 205 805 рублей, в т.ч. стоимость материалов 125 841 рубль. (локальная смета №3 Приложение №4.5).

При разделе жилого дома по указанному варианту каждой из сторон возможно выделить часть земельного участка с учетом линии раздела дома. Экспертом предложено два варианта раздела земельного участка, которые отображены в приложениях 4.2 и 1.

При разделе земельного участка (приложение 4.2) в собственность ФИО2 и ФИО1 выделяются часть сарая (двора) лит.1 и колонка водоразборная, в собственность ФИО4 – часть сарая (двора) лит.1 и погреб с надстройкой лит.2. В связи с чем при указанном варианте раздела необходимо осуществить раздел кирпичного сарая лит.1 на две части посредством устройства внутренней капитальной стены и двух дверных проемов для прохода на участок. Стоимость работ по устройству разделительной стены составит 30 590 рублей, стоимость работ по пробивке двух проемов и установки дверей составит 10340 рублей.

При разделе земельного участка (приложение 1) в собственность ФИО2 и ФИО1 выделяется колонка водоразборная, в собственность ФИО4 – сарай (двор) лит.1 и погреб с надстройкой лит.2.

Истцы (ответчики) ФИО2, ФИО1 просят разделить жилой дом по указанному варианту и земельный участок в соответствии с вариантом, отображенным в приложении 4.2 (с разделом сарая).

Ответчик (истец) ФИО4 возражает против раздела дома и земельного участка по данному варианту; указывает, что данный вариант не учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком, так как для посадки плодовых и овощных культур он использует правую сторону участка, на которой расположены его теплицы, а левую сторону, принадлежащую истцам, только окашивает; указывает также, что им были произведены улучшения жилого дома преимущественно в правой его части; считает, что раздел сарая приводит к изменению его целевого назначения; указанный вариант является более трудоемким и затратным для сторон.

Экспертом предложен вариант раздела жилого дома и земельного участка, с которым согласился ответчик (истец) ФИО4 (исследование по вопросам №4 и №7).

По варианту эксперта раздел жилого дома осуществляется по существующей капитальной стене дома. ФИО2 и ФИО1 выделяются следующие помещения: пом. №5 жилая комната площадью 6,5 кв.м., пом. №4 жилая комната площадью 19,3 кв.м., пом. №6 жилая комната площадью 6,7 кв.м., пристройки лит. а2 площадью 15,6 кв.м., часть помещения №2 кухни – 2,59 кв.м от общей площади 11,9 кв.м; ФИО4 выделяются следующие помещения: пом. №1 коридор – 3,4 кв.м., часть помещения №2 кухни - 9,31 кв.м. от общей площади 11,9 кв., пом. №3 столовая - 18,2 кв.м., пом. №7 кладовая - 3,9 кв.м., пристройка лит. а (терраса) 5,8 кв.м., пристройка лит. а1 (крыльцо).

При разделе жилого дома по варианту эксперта площадь помещений выделяемых ФИО2 и ФИО1 составит 35,09 кв.м., что меньше идеальной доли (46,6кв.м.) на 11,51кв.м. В натуральном выражении доля ФИО2 и ФИО1 составит 35,09/69,9=0,5 (идеальная доля – 0,67). Площадь помещений, выделяемых ФИО4, составит 34,81кв.м., что больше идеальной доли (46,6кв.м.) на 11,51кв.м. В натуральном выражении доля ФИО4 составит 34,81/69,9=0,5 (идеальная доля – 0,33). При разделе домовладения по предлагаемому варианту стоимость доли ФИО2 и ФИО1 составит 811 471 рубль, что меньше идеальной доли на 47 063 рубля. Стоимость доли ФИО4 составит 476 330 рублей, что больше идеальной доли на 47 063 рубля.

Для перепланировки и переоборудования жилого дома на два самостоятельных автономных блока сторонам по варианту эксперта необходимо совместно выполнить следующие работы: в помещении кухни №2 установить кирпичную стену в продолжение существующей внутренней (капитальной) стены дома, а стену между пом. №2 (кухня) и лит.а2 демонтировать. Дверной проем между помещениями №3 и №4 заложить кирпичом. Кроме того, необходимо осуществить кладку перегородок из кирпича для раздела чердака. Раздел подпола дома при данном варианте не требуется, поскольку он фактически раздел на два самостоятельных помещения капитальной стеной, по которой экспертом предложено осуществить раздел дома. Стоимость данных работ составит 54 346 рублей, в т.ч. материалы – 24 930 рублей.

При указанном варианте раздела в правой части дома, выделяемой ФИО4, необходимо выполнить наружные и внутренние работы по газоснабжению: установить газовый котел и счетчик, а также переврезать системы отопления и электроснабжения, обеспечив самостоятельное электро – и теплоснабжение выделяемой части. Стоимость работ составит 114 146 рублей, в т.ч. стоимость материалов – 71 917 рублей. В левой части дома, выделяемой ФИО2 и ФИО1, необходимо выполнить следующие работы: в капитальной стене здания лит. А пробить дверной проем и установить дверь; выполнить работы по газоснабжению: установить плиту; выполнить переврезку систем отопления и электроснабжения, обеспечив самостоятельное электро – и теплоснабжение выделяемой части, установить электрический счетчик; обеспечить проход на чердак; выполнить работы по прокладке водопровода с установкой водоразборной колонки. Стоимость работ составит 114 079 рублей, в т.ч. стоимость материалов 70 338 рублей.

При разделе жилого дома по указанному варианту каждой из сторон возможно выделить часть земельного участка с учетом линии раздела дома (приложение 4.4).

При разделе земельного участка по указанному варианту в собственность ФИО2 и ФИО1 выделяются сарай (двор) лит.1 и погреб с надстройкой лит.2, в собственность ФИО4 - колонка водоразборная.

Истцы ФИО2 и ФИО1 возражают против раздела жилого дома и земельного участка по указанному варианту, мотивируя тем, что им выделяется часть дома, которая значительно меньше размера их долей.

Согласно выводам экспертного заключения при всех предложенных вариантах раздела жилого дома имеется возможность образования двух самостоятельных частей (блоков) жилого дома, которые будут соответствовать требованиям, предъявляемым к блокированным жилым домам.

Согласно ч.2 ст. 49 ГрК РФ к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 N 725/пр.

Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Таким образом, раздел спорного жилого дома с образованием индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки", возможен.

В соответствии с картой градостроительного зонирования жилой дом находится в зоне Ж1. Статьей 29 Правил землепользования и застройки МО –Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в зоне Ж1 допускается блокированная жилая застройка, минимальная площадь земельного участка составляет 500 кв.м.

Оценивая представленное в материалах дела экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует всем требованиям действующего законодательства и у суда не имеется оснований не согласиться с ним. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении производства экспертизы. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Свои выводы эксперт ФИО7 подтвердила в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела, после уточнения исковых требований на основании проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истцов (ответчиков) ФИО3 заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивируя тем, что выводы эксперта являются неправильными и необоснованными, а само заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Вопреки доводам представителя истцов (ответчиков) судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, неясности или неполноты не содержит. В экспертном заключении изложено подробное описание проведенного исследования, приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, исходные объективные данные осмотра объектов исследования, проведенного с участием сторон, результаты исследования с указанием примененных методов. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Заключение изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя истцов (ответчиков) ФИО3 о том, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости затратным подходом в заключении экспертом не указана примененная методика, является несостоятельным. Из заключения эксперта ФИО7 следует, что при применении затратного подхода восстановительная стоимость строительства оцениваемого объекта недвижимости рассчитана на базе стоимости воспроизводства методом сравнительной единицы, для определения величины затрат (стоимости воспроизводства) использовались сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений (УПВС), которые разработаны в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 07.04.69 №252, т.к. год постройки дома -1959, при расчете восстановительной стоимости объекта оценки использовались удельный базисный стоимостной показатель, территориальные и отраслевые коэффициенты пересчета, индекс инфляции, что не противоречит п.п.24, 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7).

Таким образом, доводы представителя истцов (ответчиков) ФИО3 о противоречивости и необоснованности экспертного заключения, данного экспертом ФИО7, являются несостоятельными.

Оценив предложенные экспертом варианты раздела жилого дома и земельного участка, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что права сособственника жилого дома ФИО4 нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников – ФИО8 и ФИО1, в связи с чем необходимо разделить жилой дом и земельный участок по варианту, предложенному экспертом (исследование по вопросам №4 и №7).

Так, судом бесспорно установлено, что истцы (ответчики) ФИО2 и ФИО1 на протяжении длительного периода времени (более 10 лет) спорными объектами недвижимости не пользуются, не участвуют в расходах на их содержание, не производят действий по поддержанию их в надлежащем состоянии.

Данный факт ФИО1, представителем ФИО2 и ФИО1 – ФИО3 не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, из которых следует, что ФИО2 и ФИО1 после смерти матери в дом не приезжают, участком не пользуются.

Довод ФИО1 о наличии у нее препятствий в пользовании жилым дом и земельным участком со стороны ФИО4 достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Оценивая постановление УУП ОМВД России по Рязанскому району от 12.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, по мнению ФИО1 и ее представителя, свидетельствует о том, что ФИО4 препятствует ей в пользовании жилым домом, суд приходит к выводу о том, указанное постановление бесспорно не свидетельствует о чинении ФИО4 препятствий ФИО1 в пользовании домом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни ФИО2, ни ФИО1 не имеют реального интереса в использовании спорного имущества.

Одновременно судом установлено, что на протяжении длительного периода времени (около 15 лет) ответчик (истец) ФИО4 пользуется домом и земельным участком, несет расходы на их содержание, производит действия по поддержанию их в надлежащем состоянии: производил текущий ремонт, осуществил замену старых оконных блоков на кухне (помещение №2) и в комнате №3 на блоки из ПВХ профиля, установил счетчик холодной воды, заменил старый газовый счетчик.

Кроме того, судом установлено, что хотя ФИО2 и ФИО1 не пользуются земельным участком, определенный порядок пользования им все же сложился: для посадки плодовых и овощных культур ФИО4 использует северо-восточную (правую) часть земельного участка, на ней им установлены теплицы; левая (юго-западная) часть земельного участка им не используется – только окашивается.

Данные факты подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в деле.

При изложенных обстоятельствах предложенный экспертом вариант раздела жилого дома, при котором ФИО4 выделяется правая часть жилого дома и земельного участка с учетом ее фактического использования ФИО4, наиболее соответствует его интересам.

Этот вариант раздела предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома по существующей капитальной стене дома, что является наименее затратным и трудоемким. При этом суд полагает возможным разделить земельный участок по варианту эксперта (приложение 4.4), поскольку указанный вариант неразрывно связан с вариантом раздела жилого дома. Этот вариант предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей земельного участка правильной формы, без изломанности границ, с обеспечением доступа со стороны земель общего пользования, удобство в пользовании каждой из выделяемых частей земельного участка по назначению, обеспечивает каждому собственнику доступ к выделяемым им частям как жилого дома, так и земельного участка, а также к хозяйственным постройкам для их рационального использования и поддержания в исправном состоянии.

При указанном варианте раздела на земельном участке, передаваемом ФИО2 и ФИО1, находятся часть теплицы и туалет, приобретенные за счет личных средств ФИО4, на которые истцы (ответчики) не претендуют. Указанные строения являются сборно-разборными, в связи с чем без ущерба могут быть перемещены на участок, передаваемый ФИО4

Предложенный ФИО1 и ФИО2 вариант раздела жилого дома и земельного участка является менее предпочтительным по сравнению с предложенным экспертом вариантом раздела. Этот вариант предусматривает раздел дома с возведением новой стены параллельно существующей капитальной стене, в связи с чем является более трудоемким. Кроме того, при разделе земельного участка по указанному варианту образуются два земельных участка неправильной формы, с изломанными границами, образуемыми за счет обхода надворных строений, что приводит к неудобству использования участка ЗУ1 (левая сторона), а также надворными строениями, которые при указанном варианте раздела располагаются практически на всю ширину участка. При варианте раздела участка с разделом сарая доступ на участок ЗУ1 будет осуществляться через кирпичный сарай, что нарушит сложившийся порядок доступа на участок, а также приведет к изменению целевого назначения указанного надворного строения.

Учитывая изложенное, суд считает, что раздел жилого дома и земельного участка должен быть произведен по варианту эксперта, с которым согласился ФИО4, с применением взыскания с последнего, которому выделяется часть дома больше его доли, в пользу ФИО2 и ФИО1 денежной компенсации за разницу в долях - 23 531 рубля 50 копеек каждой (47063/2), что позволит компенсировать возникшее в связи с этим неравенство выделяемых собственникам долей.

Довод представителя истцов (ответчика) ФИО3 о том, что размер денежной компенсации определен экспертом неверно, является заниженным, суд находит несостоятельным. Размер компенсации при разделе домовладения по предлагаемому варианту определен заключением эксперта ФИО9 и составляет 47 063 рубля. Разница в стоимости выделяемых частей объяснима фактом выдела истцам (ответчикам), в том числе надворных строений: кирпичного сарая лит.1, погреба лит.2 общей стоимостью 182500 рублей.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома общей площадью 35,09 кв.м, состоящая из помещений: пом. №5 жилая комната площадью 6,5 кв.м., пом. №4 жилая комната площадью 19,3 кв.м., пом. №6 жилая комната площадью 6,7 кв.м., пристройки лит. а2 площадью 15,6 кв.м., часть помещения №2 кухни – 2,59 кв.м от общей площади 11,9 кв.м, а также надворные строения: сарай (двор) лит.1, погреб с надстройкой лит.2. ФИО4 в собственность выделяется часть жилого дома общей площадью 34,81 кв.м., состоящая из помещений: пом. №1 коридор – 3,4 кв.м., часть помещения №2 кухни - 9,31кв.м. от общей площади 11,9 кв.м, пом. №3 столовая - 18,2 кв.м., пом. №7 кладовая - 3,9 кв.м., пристройка лит. а (терраса) 5,8 кв.м., пристройка лит. а1(крыльцо), а также надворные строения: колонка водоразборная. Кроме того, в собственность ФИО4 выделяются надворные строения, которые приобретены ФИО4 за счет личных денежных средств: душ, уборная, 2 теплицы.

Для перепланировки и переоборудования жилого дома по указанному варианту стороны должны совместно и по отдельности произвести перечисленные выше строительные, монтажные и иные работы.

Согласно требованиям ст.249 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание размер долей сторон в праве общей долевой собственности, стороны должны нести равные расходы по совместному выполнению следующих работ: в помещении кухни №2 установить кирпичную стену в продолжение существующей внутренней (капитальной) стены дома; стену между пом. №2 (кухня) и лит.а2 демонтировать: дверной проем между помещениями №3 и №4 заложить кирпичом; осуществить кладку перегородок из кирпича для раздела чердака. Общая стоимость данных работ составит 54 346 рублей, т.е. по 18 115 рублей 33 копеек на каждого (54346/3).

Работы, которые необходимо выполнить в левой части дома, выделяемой ФИО2 и ФИО1 (в капитальной стене здания лит. А пробить дверной проем и установить дверь; выполнить работы по газоснабжению: установить плиту; выполнить переврезку систем отопления и электроснабжения, обеспечив самостоятельное электро – и теплоснабжение выделяемой части, установить электрический счетчик; обеспечить проход на чердак; выполнить работы по прокладке водопровода с установкой водоразборной колонки), выполняются ФИО2 и ФИО1 совместно за их счет, так как данные виды работ необходимо выполнить в части дома, выделенной им. Стоимость работ составит 114 079 рублей, т.е. по 57039 рублей 50 копеек на каждую.

Работы, которые необходимо выполнить в правой части дома, выделяемой ФИО4, (выполнить наружные и внутренние работы по газоснабжению: установить газовый котел и счетчик, а также переврезать системы отопления и электроснабжения, обеспечив самостоятельное электро – и теплоснабжение выделяемой части), выполняются ФИО4 за его счет, так как данные виды работ необходимо выполнить в части дома, выделенной ему.

В связи с разделом жилого дома и земельного участка в натуре право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны на указанное имущество подлежит прекращению.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами по первоначальному иску ФИО2 и ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1200 рублей каждой.

Истцом по встречному иску ФИО4 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10148,64 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 и ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка удовлетворены по варианту, разработанному и предложенному экспертом, при этом первоначально предложенные как ФИО2 и ФИО1, так и ФИО4 варианты раздела жилого дома являются технически невозможными, суд полагает возможным присудить сторонам возмещение судебных расходов в равных долях по 50 %.

Учитывая изложенное, исходя из стоимости жилого дома и земельного участка, определенных экспертом в размере 1287801 руб., размер государственной пошлины за подачу иска в суд составляет 14639,01 руб., соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей оплате каждым из истцов, составляет 4879,67 руб. (14639,01/3).

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 при подаче иска в суд не доплачена государственная пошлина в размере 3679, 67 руб. (4879,67-1200) каждой, в связи с чем с каждой из них в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3679, 67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о разделе дома и земельного участка в натуре удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о разделе дома и земельного участка в натуре удовлетворить.

Выделить ФИО2, ФИО1 в общую долевую собственность (? доля у каждой) в счет принадлежащей каждой из них 1/3 доли (всего 2/3 доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 69,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, часть жилого дома общей площадью 35,09 кв.м, состоящую из помещений: пом. №5 жилая комната площадью 6,5 кв.м., пом. №4 жилая комната площадью 19,3 кв.м., пом. №6 жилая комната площадью 6,7 кв.м., пристройки лит. а2 площадью 15,6 кв.м., часть помещения №2 кухни – 2,59 кв.м от общей площади 11,9 кв.м, а также надворные строения: сарай (двор) лит.1, погреб с надстройкой лит.2, что соответствует 35,09/69,9 доли в праве общей долевой собственности.

Выделить в собственность ФИО4 в счет принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 69,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, часть жилого дома общей площадью 34,81 кв.м., состоящую из помещений: пом. №1 коридор – 3,4 кв.м., часть помещения №2 кухни - 9,31кв.м. от общей площади 11,9 кв.м, пом. №3 столовая - 18,2 кв.м., пом. №7 кладовая - 3,9 кв.м., пристройка лит. а (терраса) 5,8 кв.м., пристройка лит. а1(крыльцо), а также надворные строения: колонка водоразборная, душ, уборную, теплицы, что соответствует 34,81/69,9 доли в праве общей долевой собственности.

Возложить на ФИО2, ФИО1 и ФИО4 обязанность по совместному проведению следующих работ по переоборудованию жилого дома в здание - жилой дом блокированной застройки: в помещении кухни №2 установить кирпичную стену в продолжение существующей внутренней стены дома, стену между пом. №2 (кухня) и лит.а2 демонтировать, дверной проем между помещениями №3 и №4 заложить кирпичом, установить кирпичную перегородку на чердаке.

Затраты на выполнение данных работ в размере 54 346 (пятьдесят четыре тысячи триста сорок шесть) рублей возложить на ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в равных долях.

Возложить на ФИО2 и ФИО1 обязанность по совместному проведению в выделенной им части (блоке) жилого дома следующих работ по переоборудованию: в капитальной стене здания лит. А пробить дверной проем и установить дверь; выполнить работы по газоснабжению: установить плиту; выполнить переврезку систем отопления и электроснабжения, обеспечив самостоятельное электро – и теплоснабжение выделяемой части, установить электрический счетчик; обеспечить проход на чердак; выполнить работы по прокладке водопровода с установкой водоразборной колонки.

Затраты по переоборудованию части дома, выделенной ФИО2 и ФИО1, в размере 114 079 (сто четырнадцать тысяч семьдесят девять) рублей возложить на ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Возложить на ФИО4 обязанность по проведению в выделенной ему части (блоке) жилого дома следующих работ по переоборудованию: выполнить наружные и внутренние работы по газоснабжению: установить газовый котел и счетчик, а также переврезать системы отопления и электроснабжения, обеспечив самостоятельное электро – и теплоснабжение выделяемой части.

Затраты по переоборудованию части дома, выделенной ФИО4, в размере 114 146 (сто четырнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей возложить на ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 23 531 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать один) рубля 50 копеек каждой.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 69,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО2, ФИО1 в общую долевую собственность (? доля у каждой) в счет принадлежащей каждой из них 1/3 доли (всего 2/3 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 382 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, часть земельного участка площадью 1 588 кв.м. в следующих границах: <данные изъяты>

Выделить ФИО4 в собственность в счет принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 382 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, часть земельного участка площадью 794 кв.м. в следующих границах: <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 382 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о разделе дома и земельного участка в натуре по предложенному ими варианту отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3679 (три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 67 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: О.В. Арсеньева.