Решение № 2-1274/2026 2-1274/2026~М-7196/2025 М-7196/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-1274/2026

УИД 19RS0001-02-2025-012233-20

Дело № 2-1274/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2026 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Моркель А.С.,

при секретаре Бабаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванчик ФИО1 к Иванчик ФИО2 о взыскании расходов на содержание общего имущества,

с участием ответчика – ФИО12.

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании расходов на содержание общего имущества. Требования мотивирует тем, что она является собственником ? общей долевой собственности жилого дома, количество этажей 2, в том числе подземных 1, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ? общей долевой собственности земельного участка, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Другим собственником ? доли жилого дома и земельного участка, является ФИО12, право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик устранился от участия в содержании и ремонте общего имущества. Вся нагрузка по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии, включая проведение капитального и текущего ремонта, легла на истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцом за свой счет были выполнены следующие неотложные и необходимые работы для сохранения целостности дома и его благоустройства: установка автоматических ворот с калиткой центрального входа; замена ворот гаража на автоматические с калиткой; обустройство беседки крытой; заливка пола ограды бетонным слоем, обустройство отмостки по периметру всего дома, заливка бетоном площади справой стороны дома район септика, заливка бетоном площади перед воротами центрального входа, заливка перед холодным гаражом; установка капитального навеса ограды; ремонт септика (заливка бетонного основания) с выводом трубы; приобретение и установка системы видеонаблюдения по периметру дома; замена окон/дверей с обустройством откосов с заменой подоконной доски; устройство сливов окон; замена электропроводки; замена системы отопления; приобретение двух котлов отопления на 15 и 24 кв., с установкой; уплата коммунальных услуг; приобретение угля; обустройство теплых полов; обустройство потолков; обустройство гардеробной комнаты; установка новых ворот на хоз. двор; утепление дверей сауны, зала, подвала; замена трубы отопления сауны с ограждением; обустройство зоны отдыха сауны; заливка основания печи сауны; изоляция печи сауны; замена покрытия полов; монтаж теплых полов с системой регулировки и материалами; замена обоев; обустройство потолков подвесных; замена сантехники; замена водопровода; облицовка ванной комнаты плиткой с заменой сантехники; замена насосов водоснабжения; установка и приобретение водонагревательных бойлеров на 80 л. – 2 шт. и на 50-1 – 1 шт.; обустройство летнего водопровода и водоотведения; замена деревянного уличного туалета; обустройство усадьбы; приобретение и выращивание плодовых деревьев и кустарников; обустройство клумб; установка защиты труб отопления и трубы сауны, обустройство вокруг труб специального кожуха, предотвращающего протекания; укрепление кровли крыши всего дома, ремонт сливов крыши дома; посадки и уход за плодовыми деревьями и кустарниками; рекультивация земли (завоз земли в количестве 3-х КАМАЗов, удобрения и перегноя не менее 2-х КАМАЗов 16-ти тонных). Общая сумма понесенных истцом необходимых и полезных расходов на содержание и улучшение общего имущества составляет 5784300,00 руб. Так как ответчик не участвовал в расходах, он неосновательно сберег свои средства за счет истца, в размере соответствующем его доли. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 2892150,00 руб.

Ранее в судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, уточнила сумму заявленных исковых требований с учетом представленных суду подлинных документов, в обоснование заявленных требований и просила суд взыскать с ответчика в пользу ее доверителя <данные изъяты>. так же при вынесении решения просила суд учесть, что ответчик был в полном объеме осведомлен о проводимых работах, поскольку ответчик неоднократно приезжал, приходил, проживал с детьми в жилом доме по адресу: <адрес>, так же ответчик лично наблюдал за выполнение всех работ. Ответчик не препятствовал проведению работ, не заявлял каких-либо возражений относительно их характера и объема. Все работы проводились в дневное время, открыто, без сокрытия их от ответчика. Тем самым ответчик выразил молчаливое согласие (одобрение) на производство всех необходимых работ по содержанию жилого дома, в том числе и его ? доли.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, в зал судебного заседания не явилась, представив суду дополнительные пояснения по заявленным требованиям, согласно которых собственник самостоятельно несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. С момента выделения доли в доме ответчику, с ДД.ММ.ГГГГ обслуживание и содержание жилого дома осуществляется единолично истцом и за его счет. Необходимость приобретения бетона ИП ФИО11 связано с тем, что бетонное покрытие отмостки дома пришло в негодность, возникли трещины, частичная деформация (разрушение целостного слоя), подтопление фундамента, что могло бы привести к разрушению фундамента дома в целом, затоплению подвала. Замена окон связана с тем, что на момент замены деревянные окна и блоки имели дефекты: на створках и коробках по низу окна, возникли следы гнили под воздействием влаги, перепадов температуры и ультрафиолета, створки окон фактически не открывались из-за нарушения геометрии рам и длительности использования. Дом сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, замена всей электропроводки была произведена в целях обеспечения противопожарной безопасности, так как ранее имеющийся алюминиевый кабель не отвечает современным нормам ПУЭ. Недостаточная пропускная способность алюминиевого кабеля стала приводить к аварийным отключениям и нагреву проводки, что могло стать причиной пожара и перенапряжения в сети с последующим выгоранием присоединенных в сеть приборов. Данные работы были необходимыми, неотложными мерами для поддержания жилого дома в надлежащем противопожарном состоянии, так как инженерные системы пришли в негодность. Их замена была объективно необходима. При строительстве жилого дома, большая часть работ была произведена собственником, на тот момент истцом и ее супругом, самостоятельно. Были допущены многочисленные ошибки при монтаже канализации, отопления, водоснабжения. В результате чего в процессе эксплуатации случались порывы, неравномерный прогрев помещений. В канализации постоянно образовывались засоры, а регулярные прочистки приводили к повреждению самой канализации. Из-за некорректной компоновки санузлов и кухни, водопровод имеет значительную длину, что приводило к перерасходу горячей воды на обогрев самой системы, более длительное течение воды и перепад температур, так как трубы были металлические б/у на момент монтажа, что повлекло ускоренный износ труд, имелись следы протечек. В г. Абакане в воде повышенное содержание солей, что негативно влияет на срок службы металлических труб. В результате замены системы водоснабжения, обоснованное необходимостью устранения протечек, возникла экономия электроэнергии, повысилось качество питьевой воды при замене насосной станции с системой очистки. Замена металлических труб на пластиковые РР, привела к увеличению срок службы водоснабжения дома. При строительстве системы отопления, так же были допущены ошибки. В столовой и зале имеется избыточное количество секций радиаторов, комнаты верхнего этажа разделены на дополнительные помещения, где отсутствуют домовые обогревательные приборы, система отопления имеет открытую систему по типу «Ленинградка». При замене системы отопления применились современные технологии, система по возможности сбалансирована, что привело к экономии электроэнергии и снижению расхода угля, который так же закупался в необходимых количествах истцом. Ответчик затраты на покупку угля не нес. Необходимость возведения навеса, возникла в связи с тем, что осадками, постоянно топило подвал, через бункер угле-подачи в связи с неправильным строительства бункера, так же были разрушены отмостки. В зимний период двор засыпало снегом, в силу пенсионного возраста и как следствие возрастных изменений истцу тяжело очистить двор от снежного покрова и иных осадков. Ответчик в содержании дома, благоустройстве и уборке территории не участвовал, и не участвовал даже в момент проживания. В связи с разрушением отмостки и дворового покрытия в опорных кирпичных столбах ворот появились трещины и металлическая уличная калитка выпала, что привело к необходимости ее срочной замены. Гаражные ворота в связи с износом креплений, разрушением стены и деформацией самих створок пришли в частичную негодность еще в ДД.ММ.ГГГГ, их дальнейшее использование было затруднительно, потребовало полной замены. Просит учесть суд, ценность результатов работ для обоих собственников. В частности, натяжной потолок устранил необходимость ежегодной побелки либо оклейки потолков дома. Установка видеонаблюдения увеличила сохранность дома, а ворот наоборот доступность и защищенность для собственников. Ответчик при подаче объявления о продажи доли жилого дома, указывает «заходи и живи», что подтверждает факт полного осведомления о всех работах, производимых истцом. Следовательно, если один собственник произвел за свой счет ремонт, которым пользуются оба, а второй уклоняется от оплаты, то сбережённая вторым сумма является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию пропорционального доли. Законодатель возлагает на собственника – участника долевой собственности, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнения такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Бремя содержания имущества является обязательным и не зависит от факта проживания или пользования имуществом другим собственником.

В судебное заседание истец ФИО13 не явилась о причине не явки суд не уведомила, ранее в судебном заседании истец ФИО13 поддержала уточненные заявленные требования, дополнив суду, тем, что все проводимые работы были необходимы для сохранения целостности дома и поддержания его в надлежащем состоянии. По периметру всего дома отмостки пришли в негодность, разрушались. Если бы данные работы не были произведены, существовала бы угроза разрушения самого дома. Капитальный навес над оградой так же был необходим для защиты дома и в силу возраста, ей трудно убирать снег с территории ограды, сделав данный навес, ей стало легче, территория по уборке снега сократилась. Необходимость замены электропроводки во всем доме была связана с тем, что вся проводка была алюминиевая, требовалась полностью ее замена. Из за постоянных протечек, так же потребовалась замена всей сантехники, водоснабжения, отопления, канализации. По завершению всех черновых работ, был сделан натяжной потолок. Дом отапливается улем, покупка угля полностью производилась за ее счет. К ответчику за деньгами не обращалась, все расходы несла сама. Расчет производила наличными.

Ответчик ФИО12. возражала против удовлетворения заявленных требований. Доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено. Кроме этого указывает о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований: в части проводимых электромонтажных работ, установки видеонаблюдения, покупки угля до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого полагает, что обращение истца в суд направлено не на защиту нарушенного права, а исключительно на нарушение ее прав на реализацию принадлежащего по праву собственности доли в жилом доме. Об этом свидетельствует тот факт, что истец никогда не обращался с требованием о возмещении расходов, представление сомнительных документов. Совместное проживание в жилом доме не возможно, право на распоряжение долей имущества предоставлено ей законодательством. Считает, что истец злоупотребляет правом. Представленные истцом товарные чеки на покупку угля, не подтверждают, что уголь был приобретен именно истцом и именно на отопление жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Так же представленные товарные чеки на покупку бетона, не отражают, кто являлся покупателем бетона. Кассовых чеков истом не представлено. В Акте приемки выполненных работ подписанным истцом и ФИО3, отсутствует дата, когда были выполнены работы и когда был подписан акт. Данный акт не соотносится с другими документами представленными истцом, а именно с договором на поставку натяжного потолка, который датирован ДД.ММ.ГГГГ. По технологическим процессам, ни кто не производит работы по установке люстр, точечных светильников и электромонтажным работам через 4 года после установки натяжного потолка. Из этого делается вывод, что электромонтажные работы были произведены до ДД.ММ.ГГГГ. Проводимые сантехнические работы на сумму <данные изъяты>., по установке в том числе раковины за 25000,00 руб.. унитаза за 9500,00 руб., биде за 12000,00 руб., 4 смесителей по 1800,00 руб. каждый, трубы для устройства теплого пола, назвать вынужденными и крайне необходимыми нельзя. Кроме этого истцом потрачено <данные изъяты>. на обустройство навеса двускатного с установкой металлических колонн из профилированной трубы и гибкой черепицей, срок работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. УПД от ДД.ММ.ГГГГ ворота распашные на сумму <данные изъяты>.. Договор составлен с фирмой, в котором учредителем с 2015 г. и директором является ФИО10, супруга сына истца. Доказательств оплаты указанных сумм суду не представлено. УПД от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на установку гаражно-секционных ворот с электроприводом на сумму <данные изъяты>., УПД от ДД.ММ.ГГГГ уличных ворот на сумму 69879,00 руб., УПД от ДД.ММ.ГГГГ уличного туалета на сумму 15720,00 руб., вызывают сомнения, так как все УПД подписаны директором ФИО9. Вместе с тем, согласно открытых сведений, ФИО9 стал директором ООО «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ. Она приезжала в дом, проживала в доме, непродолжительное время, связь с истицей всегда имелась, следовательно истица не была лишена возможности согласовывать с ней ремонтные работы, либо необходимость их проведения для сохранения имущества. Отраженные в уточненном исковом заявлении позиции, не свидетельствуют о необходимости и неотложности указанных работ, данные работы возможно рассматривать как улучшающие условия проживания истца. Ни один вид работ не был согласован с ней, согласия на выполнение данных работ она не давала. Она ни когда не получала от истца уведомления о необходимости проведения таких работ, их объем и предполагаемую стоимость.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в истца и представителя истца.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, свидетель ФИО2.

Так свидетель ФИО2 суду показал, что является сыном истицы ФИО1. Он работает в ООО СК «<данные изъяты>», где директором является его супруга. К ним обратилась ФИО13 с просьбой сделать навес двускатный с установкой металлических колонн из профилированной трубы и гибкой черепицей. Работы согласовали на пальцах, когда точно производились работы не помнит. Работы были выполнены и приняты заказчиком.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она является дочерью ФИО7, являющегося директором ООО «<данные изъяты>», отец умер ДД.ММ.ГГГГ. Она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности специалиста до ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО13 так же работала в ООО «<данные изъяты>», в указанный период. Ей не известно, чтобы ООО «<данные изъяты>» оказывал какие либо услуги физическим лицам на договорной основе.

Выслушав ответчика ФИО12, свидетелей ФИО2, ФИО8, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей, является обязательным и данное правило в силу статьи 249 ГК РФ носит императивный характер.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением целевого назначения.

Как следствие, осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении, а также принятие мер по его сохранению в пригодном для использования состоянии, означает реализацию правомочий владения и пользования таким помещением. Вместе с тем, производство ремонта собственником представляет собой одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

В силу чего отказ одного из сособственников от участия в содержании общего имущества и возложение соответствующего бремени на другого сособственника порождает неосновательное обогащение на стороне уклонившегося, каковое подлежит взысканию по правилам главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО13, она является собственником ? общей долевой собственности жилого дома, количество этажей 2, в том числе подземных 1, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> ? общей долевой собственности земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ФИО12 является собственником ? общей долевой собственности жилого дома, количество этажей 2, в том числе подземных 1, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> ? общей долевой собственности земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО13 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время ответчик устранился от участия в содержании и ремонте общего имущества а именно жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

В подтверждение своих доводов ФИО13 представила копию документов:

- копии товарных чеков ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение бетона М-250 на сумму 155250,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение бетона М-250 на сумму 172500,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение бетона М-250 на сумму 189750,00 руб.;

- копия акта приемки выполненных работ, заключенный с ФИО3 и ФИО13 о выполнении электромонтажных работ по адресу: <адрес>, на сумму 295724,00 руб., без указания даты подписания акта. Работы выполнены в полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству не имеет Расчет производится за материалы 100%, за работы равными частями ежемесячно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, указано, что оплата произведена полностью, претензий не имеет - ДД.ММ.ГГГГ;

- копия акта приемки выполненных работ, заключенный с ФИО6 и ФИО13 о выполнении сантехнических работ по адресу: <адрес>, на сумму 1066892,00 руб., без указания даты подписания акта. Работы выполнены в полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству не имеет Расчет производится за материалы 100%, за работы равными частями ежемесячно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, указано, что оплата произведена полностью, претензий не имеет - ДД.ММ.ГГГГ;

- копии товарных чеков ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение ДПК на сумму 22660,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение ДПК на сумму 22680,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение ДПК на сумму 21420,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение ДПК на сумму 18900,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение ДПК на сумму 18880,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение ДПК на сумму 16985,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение ДПК на сумму 15210,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение ДПК на сумму 15360,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение ДПК на сумму 11970,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение ДПК на сумму 10830,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение ДПК на сумму 8200,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение ДПК на сумму 13858,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение ДПК на сумму 13260,00 руб., от 03.90.2018 г., на приобретение ДПК на сумму 18487,00 руб.;

- копия договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «<данные изъяты>» и ФИО13, согласно п. 1.2. договора: устройство навеса двухскатного с установкой металлических колонн из профилированной трубы, ОСБ лист 9 мм и гибкой черепицей, п. 1.3 срок оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.6 место оказания услуг: <адрес>, п. 3.1. цена договора 511320,00 руб.;

- копия УПД от ДД.ММ.ГГГГ, статус документа 2, согласно которого, ООО СК «<данные изъяты>» оказали ФИО13 услуги по устройству навеса двухскатного с установкой металлических колонн из профилированной трубы, ОСБ лист 9 мм и гибкой черепицей, по адресу <адрес>, согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг указана 511320,00 руб.

- копия договора № на постановку натяжного потолка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО13, согласно п. 2.2 договора стоимость натяжных потолков, составляет 38000,00 руб., п.8.1. исполнитель обязуется установить натяжные потолки не позднее 21 дня с момента поступления денежных средств в кассу исполнителя согласно п. 2.3.;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за натяжные потолки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38000,00 руб.;

- копия акта выполненных работ по установке системы видео наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» провели проверку работоспособности установленных систем видеонаблюдения, на объекте по адресу: <адрес>, все работы выполнены в полном объеме, услуга полностью оплачена, в размере 94800,00 руб.;

- копия УПД от ДД.ММ.ГГГГ, статус документа 1, согласно которого, ООО СК «<данные изъяты>» поставили товар ФИО13 ворота распашные <данные изъяты> стоимость 568679,00 руб.;

- копия УПД от ДД.ММ.ГГГГ, статус документа 1, согласно которого, ООО «<данные изъяты>» поставили товар ФИО13 ворота гаражные-секционные с электроприводом <данные изъяты>, стоимость 124762,50 руб.;

- копия УПД от ДД.ММ.ГГГГ, статус документа 1, согласно которого, ООО «<данные изъяты>» поставили товар ФИО13 уличные ворота <данные изъяты>, стоимость 58232,50 руб.;

- копия УПД от ДД.ММ.ГГГГ, статус документа 1, согласно которого, ООО «<данные изъяты>» поставили товар ФИО13 туалет уличный (<данные изъяты>), стоимость 13100,00 руб.;

- копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО13 предлагает ФИО12 возместить понесенные ей расходы по содержанию общего имущества в размере 2892150,00 руб., либо осуществить право преимущественной покупки, с учетом зачета требований о компенсации понесенных ФИО13 расходов.

Ответчиком в ходе судопроизводства заявлено требование о применении сроков исковой давности к правоотношениям в части проводимых электромонтажных работ, установки видеонаблюдения, покупки угля до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из положений, установленных в ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании расходов за содержание общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ (дата договора дарения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд.)

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию к правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ: приобретение угля по товарным чекам: ДПК на сумму 16985,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, ДПК на сумму 15210,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, ДПК на сумму 15360,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 11970,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10830,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 8200,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 13858,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 13260,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму 18487,00 руб.; установка натяжного потолка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; установка видеонаблюдения.

Истцом, что и не отрицалось в судебном заседании, были произведены следующие работы направленные на сохранение имущества, расположенного по адресу: <адрес>: электромонтажные работы, сантехнические работы, устройство навеса двухскатного с установкой металлических колонн из профилированной трубы, <данные изъяты>, установлены ворота распашные <данные изъяты>, ворота гаражные-секционные с электроприводом <данные изъяты> уличные ворота <данные изъяты>, покупка бетона для недопущения разрешения фундамента дома в целом.

Доказательств подтверждающих необходимость и неотложность проводимых работ, в объеме указанном в исковом заявлении и уточненных требованиях, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец оговаривал с ответчиком сроки, объемы, стоимость проводимых работ.

Предоставляя чеки на покупку угля, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данное количество закупаемого угля необходимо для отопления жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, как показала в судебном заседании истец ФИО13, топит дом в сильные морозы и не каждый день.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФИО13 к ФИО12 о взыскании расходов на содержание общего имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, поскольку в силу требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение или сбережение ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

В ходе судебного разбирательства довод истца о том, что работы были произведены с целью сохранения имущества, не нашел своего подтверждения. Суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям выполнимых работ, по сохранению или улучшению имущества, находящегося в долевой собственности, а также обязательство ответчика произвести оплату за указанные работы, истцом не представлено. Не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества, несение расходов не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО13 к ФИО12 о взыскании расходов на содержание общего имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванчик ФИО1 к Иванчик ФИО2 о взыскании расходов на содержание общего имущества, отказать.

Принятые меры по обеспечению иска Иванчик ФИО1 к Иванчик ФИО2 о взыскании расходов на содержание общего имущества, отменить по мере вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд

Судья: А.С. Моркель

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 марта 2026

Судья: А.С. Моркель