Решение № 2-3802/2017 2-3802/2017~М-3725/2017 М-3725/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3802/2017

Дело № 2-3802/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

В соответствии с административным материалом виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Руководствуясь этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания по истечении двадцатидневного срока выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 61700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 30850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на доверенность в размере 1100 руб.. почтовые расходы.

В связи изложенным, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 61700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте, времени, дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО4 управляя автомашиной марки ДЭУ Нексия нарушил п. 1.3 ПДД РФ, требования знака «Уступи дорогу», в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Истец ФИО1 и виновник ДТП ФИО4 застрахованы по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Руководствуясь этим истец обратился страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила 61700 руб.

Кроме того, истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить ему в добровольном порядке ущерб, нанесенный в результате ДТП. Однако выплаты не последовало.

В связи изложенным, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 61700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 руб., штраф.

Требования истца в части взыскания суммы неустойки на основании статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2. ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 61700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 30850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на доверенность в размере 1100 руб., почтовые расходы.

Поскольку своевременно истцу страховое возмещение ПАо СК «Росгосстрах» не выплачено, чем нарушены права истца как страхователя и потребителя, при этом, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, что невыплата суммы страхового возмещения была обусловлена возникшим между сторонами спором о квалификации наступивших событий как страхового случая, в том числе с учетом условий заключенного между ними договора страхования, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истцом на услуги представителя оплачено 17 000 рублей.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

Судья Д.А. Харламов