Решение № 2-114/2019 2-114/2019(2-1523/2018;)~М-1521/2018 2-1523/2018 М-1521/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-114/2019

Гражданское дело № 2-114/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Богачевой Е.Л.,

при секретаре Прушинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о запрете содержания домашних животных, обязании привести жилое помещении в соответствии с санитарными нормами и правилами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 с иском о запрете содержания домашних животных, обязании привести жилое помещении в соответствии с санитарными нормами и правилами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они проживают в многоквартирном доме <адрес>. Ответчик содержит в квартире большое количество животных, от которых исходит стойкий зловонный запах, продукты жизнедеятельности животных распространяются по территории помещения многоквартирного дома, покой жителей которого нарушается их лаем и воем на протяжении суток, тараканы и блохи от собак распространяются по жилым помещениям в доме. Поскольку нарушаются права истцов на благоприятную окружающую среду, то они были вынуждены обратится с настоящим иском в суд.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали иск, по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истцов на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2.1 Правил содержания собак и иных домашних животных на территории города Липецка, утв. решением Липецкого городского Совета депутатов от 24 февраля 2005 г. N 16, установлено, что содержание домашних животных в отдельных квартирах допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил, а также настоящих правил, а в квартирах, где проживают несколько нанимателей (собственников) - кроме того, лишь при согласий других нанимателей (собственников) и совершеннолетних дееспособных членов их семей. При содержании домашних животных собственникам необходимо обеспечивать условия, соответствующие биологическим и индивидуальным особенностям домашних животных, а также удовлетворять их потребности в пище, воде, сне, движении, естественной активности. При содержании домашних животных не допускается ущемление прав и законных интересов соседей, иных физических и юридических лиц.

Из п. 2.3. данных правил также следует, что при содержании домашних животных собственники или владельцы обязаны соблюдать, в том числе, правила общественного порядка, санитарно-гигиенические и ветеринарные правила содержания домашних животных в соответствии с действующим законодательством, не допускать загрязнения домашними животными мест общего пользования в жилых домах, коммунальных квартирах, на лестничных клетках, а лифтах, подъездах, а также в общественных местах: на детских и спортивных площадках, пешеходных дорожках, тротуарах, в скверах, дворах и т.д. В случае загрязнения указанных мест собственники или владельцы домашних животных обязаны обеспечить уборку с применением средств индивидуальной гигиены (полиэтиленовая тара, совки и т.д.).

В силу п.3.1. вышеназванных правил в жилом помещении многоквартирного дома допускается содержание не более трех собак или кошек одновременно. Содержание в жилом помещении более трех собак или кошек одновременно возможно, если это не нарушает правила общественного порядка, санитарно-гигиенических и ветеринарных правил содержания домашних животных.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из выписки ЕГРН от 05.10.2018 года также следует, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 суду показа, что проживает в соседнем многоквартирном доме, в многоквартирном доме истцов стоит стойкий неприятный запах, который проникает во все квартиры, чувствуется на улице. Ответчик содержит в квартире порядка 8 собак, но, с учетом потомства, к настоящему моменту, возможно, больше.

Аналогичного содержания показания дали суду свидетель ФИО9 который является супругом истца ФИО2, дополнив, что из квартиры ответчика распространяются по дому насекомые.

Указанные показания свидетелей признаются судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются собранными материалами гражданского дела, неприязненных отношений и оговора со стороны свидетелей судом не установлено. При этом судом также учитывается, что свидетелям были разъяснены ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, а также то, что они был предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, о чем имеется их подпись.

Таким образом, суд признает доказанным факт содержания ответчиком ФИО4 домашних животных в нарушение действующего законодательства, что тем самым нарушает законные интересы истцов, нарушает их право на благоприятную окружающую среду.

Как следует из п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В силу п.9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить иск к ответчику в части требований об обязании ФИО4 привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями п.9.1 и п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», запрета содержать домашних животных до приведения жилого помещения в надлежащие состояние в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение нравственных страданий не нашли своего объективного подтверждения, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку имело место нарушение имущественных прав истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что заявленные неимущественные исковые требования судом частично удовлетворены, то с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца ФИО2, осуществившей уплату госпошлины, в возмещение судебных расходов расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 удалить собак из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> провести его санитарную обработку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения им копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л.Богачева