Решение № 2-689/2020 2-689/2020~М-667/2020 М-667/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-689/2020

11RS0016-01-2020-001323-18

дело №2-689/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 26 ноября 2020 года гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-20-104581/5010-007 от 25.08.2020, отказе во взыскании в пользу ФИО2 неустойки или ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки, в связи со страховым случаем, имевшим место 16.10.2019. Оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО2 и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение и неустойка. Находя указанное решение незаконным в части размера взысканной в пользу ФИО2 неустойки, и полагая, что ее размер должен быть уменьшен, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Финансовый уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представителя не направила.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направив своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, дополнительно указав, что до настоящего времени решение финансового уполномоченного заявителем не исполнено.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из предоставленных материалов, 16.10.2019 ФИО4, допущенный к управлению транспортным средством Киа Рио с государственным регистрационным знаком «Р096КУ11», после мытья машины обнаружил трещины на переднем бампере и небольшие повреждения ЛКП на кузове.

Имущественные интересы ФИО2 в отношении транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком «№» были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортных средств от 30.10.2018. Страховая сумма по указанному договору составляла 970 000 рублей, страховая премия – 70 722 рубля.

Из материалов дела следует, что 22.10.2019 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства в связи с событием от 16.10.2019.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» 24.10.2019 был организован осмотр ООО «ТК Сервис Регион» транспортного средства.

ФИО2 01.11.2019 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о том, что органы ОМВД не вносят изменения в определение об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес места события без официального запроса ПАО СК «Росгосстрах».

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» 06.11.2019 в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием места события.

Впоследствии, 09.06.2020 ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 50 238 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 12 120 рублей, юридических расходов в размере 2500 рублей. К претензии приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2019, не содержащего сведения о месте события, а также экспертное заключение. Однако претензия оставлена без исполнения.

ПАО СК «Росгосстрах» 12.06.2020 ФИО2 отправлено направление на проведение восстановительного ремонта.

В свою очередь, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, юридических расходов.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-20-104581/5010-007 от 25.08.2020 требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 48 867 рублей, неустойка в размере 70 722 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, решение финансового уполномоченного в части суммы взысканной в пользу ФИО2 страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается, суд проверяет законность и обоснованность решения финансового уполномоченного в пределах доводов, изложенных в заявлении относительно размера взысканной в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением, разрешая которое по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На договоры добровольного страхования имущества граждан распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальным законом.

Так, согласно п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона №2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с подп. «б» п. 10.3 Приложения №1 к Правилам страхования ПАО СК «Росгосстрах», страховщик обязан, если иное не установлено договором, изучить полученные документы, и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию технического обслуживания на ремонт.

Как указывалось ранее, ФИО2 22.10.2019 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства в связи с событием от 16.10.2019.

С учетом указанных выше норм, направление в ремонтную организацию должно было быть выдано не позднее 20.11.2019.

Судом установлено, что направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Авторесурс Сервис» направлено ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 лишь 12.06.2020.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» нарушен установленный Правилами страхования срок для направления транспортного средства в ремонтную организацию.

При этом, страховое возмещение ФИО2 в указанный срок также не было выплачено.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок выплаты страхового возмещения, а равно выводы финансового уполномоченного о необходимости взыскания в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд находит обоснованными.

Учитывая период просрочки, составляющий 205 дней, сумму страховой премии, уплаченной ФИО2 при заключении договора добровольного страхования, составляющей 70 722 рубля, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы не определена договором, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 70 722 рублей.

При этом, в рассматриваемом случае суд не находит правовых оснований для снижения взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заявлении представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время (205 календарных дней).

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, а равно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 августа 2020 года № У-20-104581/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2020 года.

Судья Ю.В. Рачковская