Решение № 12-117/2018 12-6/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-117/2018

12-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Черниговка 27 февраля 2019 г.

Судья Черниговского районного суда Приморского края Т.В. Жесткова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы Администрации Черниговского сельского поселения Приморского края ФИО1 на постановление № 104 от 12.12.2018 главного государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору №104 от 12.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 42 мин на территории с. Алтыновка, ул. Ленинская (ориентир справа от домовладения № 4 ул. Ленинской с. Алтыновка), ул. Советской (ориентир справа от въезда в с. Алтыновка) Черниговского сельского поселения были нарушены требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 №39, Федеральным законом от 22.07.2018 № 123-ФЗ «Технически регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: территория, прилегающая к ул. ул. Ленинская, Советская с. Алтыновка, не очищена от сухой растительности (п.77 ППР в РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, Глава Администрации Чернигов обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что территория Черниговского сельского поселения состоит как из земель, правообладателями которых являются публично-правовые образования: Российская Федерация, Приморский край, Черниговский муниципальный район и Черниговское сельское поселение, физические и юридические лица, так и из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Для определения субъектного состава лиц, ответственных за очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории от сухой растительности, необходимо установить собственника или иного законного владельца каждого земельного участка. Каких-либо письменных доказательств, позволяющих достоверно установить, что администрация Черниговского сельского поселения является правообладателем объекта и прилегающей к нему территории (земельного участка), указанных в материалах дела, нет.

В судебном заседании представитель Главы Администрации Черниговского сельского поселения ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что Глава Администрации Черниговского сельского поселения не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку Администрация Черниговского сельского поселения не является собственником земельного участка, за нарушение в содержании которого привлечен к ответственности Глава сельского поселения.

Главный государственный инспектор Черниговского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что в отношении указанного в постановлении объекта защиты в адрес Главы Администрации Черниговского сельского поселения выносилось предписание по очистке сухой травы на указанном участке, которое не было исполнено.

Выслушав представителя Главы Администрации Черниговского сельского поселения, главного государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по делам указанной категории орган, принявший решение о привлечении к административной ответственности, должен наряду с иными обстоятельствами доказать факт нарушения правил, норм и стандартов пожарной безопасности, установить должностное лицо, в обязанности которого входило обеспечение требований законодательства о пожарной безопасности, а также факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения указанным должностным лицом своих служебных обязанностей.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ на участке земли в с.Алтыновка ул.Ленинская (ориентир домовладения № 4 ул.Ленинская с. Алтыновка), на участке земли в с. Алтыновка ул. Советская (ориентир справа от въезда в с. Алтыновка) произошел пал сухой растительности. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что на указанной территории горела сухая трава (растительность). Земельные участки находятся на территории с. Алтыновка Черниговского сельского поселения. Какие-либо процессуальные документы (акт проверки, протокол осмотра, справка), составленные непосредственно в день проведения проверочных мероприятий, в которых были бы зафиксированы ее результаты, а также документы, подтверждающие, что правообладателем указанных земельных участков является Администрация Черниговского сельского поселения, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем указанное нарушение требований пожарной безопасности (п. 77 ППР в РФ) не является достаточным доказательством наличия объективной стороны административного правонарушения.

В материалах дела отсутствует Устав муниципального образования, либо иные доказательства, определяющие круг должностных обязанностей и полномочий лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Администрации Черниговского сельского поселения.

В уведомлении о составлении административного протокола также указана Администрация Черниговского сельского поселения как юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности.

Между тем протокол об административном правонарушении составлен в отношении Главы Администрации Черниговского сельского поселения, постановлением об административном правонарушении привлечен к ответственности Глава Администрации Черниговского сельского поселения ФИО1, а не юридическое лицо.

Привлечение к административной ответственности лица, в отношении которого административное дело не возбуждалось, влечет нарушение права данного лица на защиту.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ, обязывающие выяснять все обстоятельства, имеющие значение для дела, и указанные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и выяснить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то постановление подлежит отмене как незаконное.

Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не истек, поэтому дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст. 29.10 и ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору №104 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Главы Администрации Черниговского сельского поселения Приморского края ФИО1 отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Черниговского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья ФИО6