Решение № 2-68/2025 2-68/2025~М-49/2025 М-49/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-68/2025

Дело № 2-68/2025

УИД 75RS0030-01-2025-000090-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нерчинский Завод 24 октября 2025 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Степановой А.С.,

при секретаре Абармовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 18.04.2024 в 19:50:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY Liftback г/н № под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства Honda STEPWGN, г/н № собственником которого является ФИО1 Виновным лицом в совершенном ДТП является водитель транспортного средства Honda STEPWGN, г/н №, что подтверждается административным материалом ГАИ. Виновник оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП транспортному средству TOYOTA CAMRY Liftback г/н № получило технические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО АльфаСтрахование по договору ОСАГО ХХХ <данные изъяты>. АО «Альфастрахование» признало произошедшее ДТП стразовым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. 22.10.2024 ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. В соответствии с административным материалом ГАИ, водитель, управляя транспортным средством Honda STEPWGN, г/н №, принадлежавшим ФИО1, после столкновения с транспортным средством TOYOTA CAMRY Liftback г/н № оставил дорожно-транспортное происшествие участником которого он являлся. Ввиду того, что ответчик скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, страховщик, в силу п.п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, услуги почтовой связи с размере <данные изъяты> рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за днем вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Протокольным определением Нерчинско-Заводского районного суда от 03.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, он действительно является владельцем Honda STEPWGN, г/н <данные изъяты>, он попросил ФИО1 оформить документы на ее имя, после чего она сразу же оформила нотариальную доверенность на его имя, фактически ФИО1 даже не видела машину. Он не согласен с обстоятельствами и суммой. Законом предусмотрено, если совершено небольшое ДТП, то можно разъехаться без ГАИ. Вторая сторона уехала первая с места происшествия, он также развернулся и уехал, сотрудников ГАИ не вызывал. Он понимал, что по правилам он виноват. Вторая сторона, наверное вернулась и вызвали ДПС. Я сотрудников ДПС не вызывал. В протоколе сотрудники написали, что не имеется возможным установить личность, которая была за рулем, установили только хозяина машины. Он не согласен, что его личность не могли установить, так как он вписан в страховку и на его имя выдана доверенность, и также не считает, что скрылся с места происшествия. По закону предусмотрено, если нет жертв, можно разъехаться без ГАИ. Кроме того не согласен с суммой, почему он должен платить, если все было застраховано.

Протокольным определением Нерчинско-Заводского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Российский союз автостраховщиков, АО «Альфа-Страхование».

Третьи лица Российский союз автостраховщиков, АО «Альфа-Страхование», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Протокольным определением Нерчинско-Заводского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Иркутское».

Третье лицо Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Иркутское», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует дела об административном правонарушении 18.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY Liftback г/н № под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства Honda STEPWGN, г/н №.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у автомобиля TOYOTA CAMRY Liftback г/н № повреждено переднее правое крыло, правая передняя и задняя дверь, заднее правое крыло, переднее правое колесо, правое боковое зеркало, ВСП. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки TOYOTA CAMRY Liftback г/н №, согласно полису ХХХ №, застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Honda STEPWGN, г/н №, ФИО1 согласно полису ХХХ № застрахована в ООО «СК «Согласие» (т. 1 л.д. 126).

Согласно объяснению ФИО3 18.04.2025 в 19 часов 50 минут он следовал на автомашине TOYOTA CAMRY Liftback г/н № со стороны переулка Тупиковый в районе кафе на перекрёстке в него ударила машина Хонда, государственный регистрационный знак <***>, водитель проехал, остановился, так как у него застрял бампер под колесами, он начал снимать бампер, положил его в машину и скрылся (т. 1 л.д. 126-127).

Как следует из сведений, содержащихся в материалах по указанному дорожно-транспортному происшествию, сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Иркутское) предпринимались меры к установлению водителя транспортного средства марки Honda STEPWGN, в том числе транспортное средство было объявлено в розыск, собственнику транспортного средства ФИО1, осуществлялись неоднократные звонки, последняя на телефонные звонки не отвечала, также телефонные звонки осуществились водителю ФИО2, который допущен к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО, абонент был недоступен, связи ФИО2 с адресом в Иркутской области не установлены (т. 1 л.д. 132-136).

Согласно постановлению от 18.07.2024 установлено, что 18.04.2024 в 19 часов 50 минут водитель ФИО не установлено, управляя транспортным средством Хонда STEPWGN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе строения <адрес><адрес> допустил столкновение с транспортным средством Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. Тем самым водитель, личность которого не установлено, нарушил п. 2.5 Правил дородного движения. Административная ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Производство по делу № 250010097 от 18.04.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 137).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское», что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия 18.04.2024 в 19 часов 50 минут в районе строения <адрес><адрес>, подробностей он не помнит. Вторую машину установили по видеозаписи, и потом по базе посмотрели кому она принадлежит. Почему к материалам не приобщена видеозапись, он помнит. Когда они выезжают на место ДТП выясняют обстоятельства совершения ДТП, отбирается объяснение, составляется схема ДТП. Проверку он не проводил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское», весной 2024 года в производство поступил административный материал по ДТП, где один из участников ДТП оставил место ДТП. Он устанавливал личность водителя, местонахождение транспортного средства, предпринимались следующие меры: транспортное средство было объявлено в розыск, личный состав отдельного батальона ориентирован на задержание, но в виду того, что автомобиль после ДТП, согласно базе данных «Паутина», не передвигался, по результатам расследования водитель установлен не был. Также было установлено, что собственником являлась девушка, зарегистрированная в Забайкальском крае. Контактный номер телефона, который был указан в базе, был не доступен или никто не отвечал, он точно не помнит. Если бы в базе был указан адрес регистрации в Иркутском районе и номер телефона он бы его проверял. Им было установлено, что имеется страховой полис ОСАГА, где вписан один водитель, контактные номера, которые имелись в базе не отвечали или были не доступны. Не помнит, почему видеозапись с регистратора не приобщена к материалу. Если в схеме указан автомобиль второго участника, то он оставался на месте совершения ДТП.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО5 суд находит их относимыми, достоверными, последовательными, согласующимися между собой, с показаниями истца и с материалами дела в целом, поэтому они приняты в качестве средства обоснования выводов суда. Не доверять показаниям свидетелей у суда основания отсутствуют.

Экспертным заключением № 28119281 установлено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 595 938 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округлением до сотен рублей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 19-33).

Согласно заявлению №/№ собственник ФИО3 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «Альфастрахование» (т. 1 л.д. 8-110.

Выплата ФИО3 осуществлена по безналичному расчету в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 08.08.2024 (т. 1 л.д. 34).

После поступления платежного требования от АО «Альфастрахование», истцом на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, произведена выплата в счет возмещения причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, на основании платежного поручения № от 22.10.2024 (т. 1 л.д.35).

Поскольку водитель ФИО2 скрылся с места дородно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль марки TOYOTA CAMRY Liftback г/н №, ООО СК «Согласие» в соответствии с условиями страхования выплатило АО «Альфастрахование» сумму причиненного ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, к истцу перешло право требования страхователя в порядке регресса на возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы.

Доводы ответчика, что он не скрывался, что вторая сторона также с места ДТП уехала, а потом вернулась, опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой, указано место столкновения и место положения транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н №. Также опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что если в схеме указан автомобиль второго участника, то он оставался на месте совершения ДТП. Кроме того исследованным в судебном заседании объяснением ФИО3, подтверждается, что после ДТП водитель Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты> проехал, остановился, положил бампер в машину и скрылся.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки: Honda STEPWGN, г/н № является ФИО1, в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения, как установлено в судебном заседании владельцем транспортного средства марки: Honda STEPWGN, г/н № является ФИО2, что подтверждается доверенностью № от 24.01.2024, согласно которой ФИО1 имея в собственности ТС марки: Honda STEPWGN, г/н № уполномочивает ФИО2 управлять и распоряжаться указанным транспортным средством с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению на всей территории России и за ее пределами. Данный факт также подтверждается показаниями ФИО2 данными в судебном заседании, согласно которым он является владельцем транспортным средства.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы выплаченного страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 суд считает необходимым отказать, поскольку ответчик ФИО1, не является владельцем транспортного средства марки: Honda STEPWGN, г/н №.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 10 031 руб. 00 копеек, а также судебные расходы в размере 96 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере № рублей 00 копеек, а также сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В исковых требованиях к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.

Председательствующий А.С. Степанова

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда А.С. Степанова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-68/2025

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.