Решение № 2-303/2024 2-4950/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-303/2024

Дело № 2-303/2024

39RS0001-01-2023-002893-32

2.205

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Копейский городской суд Челябинской области с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года банк уступил права требования по договору ООО «Филберт». Ввиду нарушения условий кредитного договора и невнесения платежей в счет погашения кредита, общество направило уведомление о состоявшейся уступке права требования и возврате задолженности, однако требование не было исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности составила <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга <данные изъяты> коп., сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> коп., задолженность по иным платежам 7100 руб. Мировым судьей судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ от 14 октября 2022 года, 18 января 2023 года судебный приказ отменен. Задолженность по настоящее время не погашена. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 24 июля 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному суду адресу проживания и регистрации.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик пояснил, что исполнял обязательства до 2020 года, когда начались финансовые трудности уведомил об этом банк, также сообщал об адресе регистрации. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 6 условий договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в размере минимального обязательного платежа – <данные изъяты> руб.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в п. 12 договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере <данные изъяты> % на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Однако в установленные договором сроки заемщик не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

28 июня 2021 года право требования по кредитному договору было переуступлено ООО «Филберт», к которому перешло право требования задолженности в размере <данные изъяты> коп.

При этом условие уступки прав по договору третьим лицам согласовано в кредитном договоре с заемщиком (п. 13).

Ввиду нарушения условий кредитного договора и невнесения платежей в счет погашения кредита, общество направило заемщику по адресу: <адрес>, уведомление о состоявшейся уступке права требования и возврата задолженности в размере <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако требование не было исполнено.

14 октября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 по вышеназванному договору, который определением мирового судьи от 18 января 2023 отменен на основании заявления должника.

По состоянию на 26 августа 2021 года сумма задолженности составила <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга <данные изъяты> коп., сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> коп., задолженность по иным платежам <данные изъяты> руб. Задолженность по настоящее время не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Заемщиком задолженность не погашена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу общества задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп.

Утрата договора ответчиком основанием к отказу в иске не является. Факт уступки прав по договору подтвержден в ходе судебного разбирательства банком.

То обстоятельство, что уведомление о переуступке прав требования направлено по адресу заемщика, в период, когда он был снят с регистрационного учета, негативных правовых последствий для ответчика не повлекло, поскольку обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнялись ни перед банком, ни перед обществом. Вопреки позиции ответчика, досудебный порядок по заявленным требованиям не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № по состоянию на 26 августа 2021 года в общей сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 06 марта 2024 года.

Судья Е.А. Седова