Решение № 2-394/2025 2-394/2025~М-130/2025 М-130/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-394/2025

Дело № 2-394/2025

УИД 23RS0054-01-2025-000230-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 05 августа 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «САМАРЯНИН», ООО «ЮГСТРОЙ» в лице генерального директора Греб И.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «САМАРЯНИН», ООО «ЮГСТРОЙ» в лице генерального директора Греб И.А. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ООО «САМАРЯНИН» в лице генерального директора Греб А.И. и ФИО1 был заключен Договор подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. предметом вышеуказанного Договора является обязанность подрядчика выполнить своими силами или с привлеченными силами и средствами и сдать заказчику работы по строительству индивидуального жилого дома, согласно вложения № (Смете) по адресу: <адрес> № кадастровый №. По указанному Договору согласно п. 3 в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства, ответчику выплачено 4 712 000 рублей. Согласно п. 2 настоящего Договора, срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение вышеуказанного пункта Договора, индивидуальный жилой дом до настоящего времени достроен и передан не был, согласно п. 5.2 Договора акт приема-передачи не подписан. В настоящее время строительство дома ответчиком не окончено, в домовладении не сделано: тепло звукоизоляция эковатой (толщина 15 см) между балками перекрытия, разводка труб для холодной воды и ГВС (горячее водоснабжение), монтаж распределительного коллектора, монтаж и подключение систем водоснабжения, пуско-наладочные работы. Никаких писем и уведомлений получено не было, дополнительных соглашений на перенос срока сдачи жительства жилого дома не подписано. Из положений п. 10.1 Договора следует, во всем, что не предусмотрено настоящим Договором стороны руководствуются действующим законодательством РФ. Как следует из переписки в программе WhatsApp с номером мобильного телефона №, указанным ответчиком как средство для связи в Договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ она согласовала с ним покупку и замену мягкой кровли и несправной гидроизоляционной мембраны, стоимость материалов и работ ответчик обязался возместить вычетом из общей стоимости Договора подряда, что подтверждается звуковыми сообщениями и перепиской от ДД.ММ.ГГГГ, р9.2024, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № № от 10.2024 стоимость материалов для кровли составила 178 348, 50 рублей 50 копеек. Для демонтажа старой и монтажа новой кровли она была вынуждена обратиться к ИП| ФИО3 стоимость указанных работ составила 296 200 рублей, что подтверждается Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сметой к вышеуказанному Договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Более того указанный индивидуальный жилой дом строился ответчиком в нарушение сметы, являющейся приложением № к Договору подряда № от II 1.2023, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению вышеуказанной строительно-технической экспертизы индивидуальный жилой дом строился без ростверка высотой 450 мм как указано в смете, являющейся приложением № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Также при строительстве дома, наружные и внутренние стены были выполнены из шлакобетонных блоков, взамен керамзитобетонных, в соответствии со сметой к Договору подряда. Таким образом, согласно выводов строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные нарушения, допущенные ответчиком при строительстве индивидуального жилого дома по Договору подряда № от 111.2023, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, кадастровый номер Цельного участка: №, являются неустранимыми, устранение без иного демонтажа (разборки) здания не представляется возможным. С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать солидарно с ООО «САМАРЯНИН» и ООО «ЮГСТРОЙ» денежные средства в размере 4 712 000 рублей за неустранимые нарушения при строительстве жилого дома по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 4 712 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 474 548, 50 рублей расходы по устранению недостатков по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 35 000 рублей за оплату услуг эксперта; денежные средства в размере 150 000 рублей за причиненный моральный вред; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «САМАРЯНИН» в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление, согласно которому стоимость работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 111 000 рублей. ФИО1 оплатила по указанному Договору сумму в размере 4 712 000 рублей. Задолженность по Договору составляет 399 000 рублей, то есть 5 111 000 руб. - 4 712 000 руб. Стоимость невыполненных Подрядчиком работ по утеплению перекрытия и разводке труб водоснабжения в связи с прекращением доступа на объект строительства Заказчиком составляет ориентировочно 78 000 - 80 000 рублей (утепление перекрытия 60 000 руб., разводка труб водоснабжения 18 000 - 20 000 руб.). Подрядчик частично выполнил работы по Договору. Работы выполнены Подрядчиком в срок, установленный Договором подряда. Однако Заказчик отказался подписывать Акт выполненных работ. Недостатки, которые истец обозначает в исковом заявлении, не являются существенными и не влияют на возможность использования истцом полученного от ООО «Самарянин» результата работ.

Кроме того, указанные недостатки не подтверждены надлежащими доказательствами. Заключение строительно-технической экспертизы, составленное в присутствии только одной заинтересованной стороны, в отсутствие при осмотре второй стороны договора, нельзя считать надлежащим доказательством. Фиксация недостатков производилась без вызова представителя ООО «Самарянин». Экспертное заключение, прилагаемое к исковому заявлению, составлено по инициативе истца без привлечения к обследованию объекта ответчика. Истцом не представлены доказательства наличия существенных (неустранимых) недостатков выполненной Ответчиком работы, не позволяющих использовать результат работы по назначению. Фактически истец принял результат работ по Договору подряда, выполненных ООО «Самарянин». Истец фактически результат выполненных работ по Договору приняла, использует жилой дом по назначению. В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, желающего и использовать результат работ по Договору, и вернуть денежные средства, оплаченные за указанную работу. Отказ стороны договора от подписания акта выполненных работ не означает, что работы по договору не выполнены. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Югстрой» в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление, согласно которому привлечение ООО «ЮГСТРОЙ» к участию в деле в качестве соответчика обосновано оплатой со счета указанной организации за ООО «Самарянин» в пользу ООО «Магнат» и ИП ФИО4 При этом никаких взаимоотношений между истцом и ООО «ЮГСТРОЙ» никогда не было. Исковые требования основаны на взаимоотношениях сторон, закрепленных Договором подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Самарянин». ООО «ЮГСТРОЙ» стороной указанного Договора не является. ООО «ЮГСТРОЙ» не выполняло никакие работы по Договору подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Оплата товара третьим лицом не запрещена гражданским законодательством. При этом такая оплата в соответствии с положениями статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а также нормами Закона «О защите прав потребителей» не влечет ответственность плательщика в части сроков и качества работ. Таким образом, ООО «ЮГСТРОЙ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, ознакомившись с исковым заявлением по настоящему делу, в том числе в части требований о взыскании всей оплаченной истицей по Договору суммы, ООО «ЮГСТРОЙ» направило соответствующие претензии в адрес ООО «Магнат» и ИП ФИО4 От ИП ФИО4 ответ в настоящее время не поступил. ООО «Магнат», в свою очередь, сообщили, что перенаправили запрос в адрес ФИО1, которая сообщила, что никаких претензий в части поставки материалов ООО «Магнат» не имеет. Указанный факт подтверждает, что, как минимум в части поставки оконных блоков работа Заказчиком принята без каких-либо претензий. При этом, истица просит вернуть всю сумму, оплаченную по Договору подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны истца, которая и получила результат работ - жилой дом, который она использует по назначению, и, при этом, предъявляет требования о взыскании оплаченных за эти работы денежных средств. Просили отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ЮГСТРОЙ».

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

-назначить исполнителю новый срок;

-поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

-потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

-отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. предметом вышеуказанного Договора является обязанность подрядчика выполнить своими силами или с привлеченными силами и средствами и сдать заказчику работы по строительству индивидуального жилого дома, согласно вложению № (Смете) по адресу: <адрес> №, кадастровый номер участка: №.

По указанному Договору согласно п. 3 ФИО1 ответчику выплачено 4 712 000 (четыре миллиона семьсот двенадцать тысяч) рублей, а именно:

- сумма в размере 613 944, 16 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма в размере 1 390 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ;

- сумма материнского капитала в размере 523 055, 84 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

- сумма в размере 2 185 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 настоящего Договора, срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени акт-приема передачи не подписан, жилой дом не достроен.

Доказательств невозможности выполнения работ в оговоренный странами срок ответчиком суду не представлено, расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным, а потому заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен вопрос о проведении строительно-технической экспертизы по делу для установления наличия дефектов, а также определения порядка и сроков устранения. Стороны от проведения экспертизы отказалась.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому приходит к выводу о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 860 100 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец в силу закона освобождена от части уплаты государственной пошлины на основании п.2 ст. 333.36 НК РФ, при подаче искового заявления о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины в размере 103 153 рубля.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 35 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «САМАРЯНИН».

При разрешении требований к ООО «ЮГСТРОЙ» суд пришел к выводу о том, что исковые требования основаны на взаимоотношениях сторон, закрепленных Договором подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Самарянин».

ООО «ЮГСТРОЙ» стороной указанного Договора не является. ООО «ЮГСТРОЙ» не выполняло никакие работы по Договору подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САМАРЯНИН» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 712 000 (четыре миллиона семьсот двенадцать тысяч) рублей за неустранимые нарушения при строительстве жилого дома по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САМАРЯНИН» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 712 000 (четыре миллиона семьсот двенадцать тысяч) рублей за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САМАРЯНИН» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 296 200(двести девяносто шесть тысяч двести ) рублей 50 копеек расходы по устранению недостатков по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САМАРЯНИН» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за оплату услуг эксперта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САМАРЯНИН» денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за причиненный моральный вред.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САМАРЯНИН» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 860 100 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят тысяч сто) рублей.

Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САМАРЯНИН» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14 723 453 (четырнадцать миллионов семьсот двадцать три тысячи четыреста пятьдесят три ) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САМАРЯНИН» в доход государства государственную пошлину в размере 103 153 (сто три тысячи сто пятьдесят три) рубля.

В части исковых требований к ООО «ЮГСТРОЙ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Альбекова