Решение № 2-529/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-529/2019

Дело № 2-529/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2019 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку по договору займа от * года за период с 21.10.2017 года по 31.12.2017 года в размере 76 248 рублей, неустойку по договору займа от 11.05.2017 года, начиная с 01.01.2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1,5% от суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой займа за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 244 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что * года между ней и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передала заемщикам 80 000 рублей. Срок возврата сумы займа и процентов на нее истек 11.09.2017 года. 17.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3120/2017 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа от 11.05.2017 года в размере 65800 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4 800 рублей, неустойка в размере 96 831 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 2 274 рубля. * года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП * возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, * года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП * возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 Ответчики не погашают сложившуюся у них перед истцом задолженность. По состоянию на 20.10.2017 года у ответчиков имелась задолженность по сумме основного долга в размере 65 800 рублей, по процентам за пользование суммой займа в размере 4 800 рублей.

Пунктами 3.1, 3.2 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов заемщики несут ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1,5% за каждый день просрочки. Следовательно, за период с 21.10.2017 года по 31.12.2017 года включительно у должников сложилась неустойка в размере 76 248 рублей (70 600 руб. х 72 дня х 1,5%).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, * года между ней и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передала заемщикам 80 000 рублей. Срок возврата сумы займа и процентов на нее истек 11.09.2017 года (л.д. 13-16). Пунктами 3.1, 3.2 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов заемщики несут ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1,5% за каждый день просрочки.

Ответчиками факт подписания договора займа не оспаривался, составления его под давлением или вследствие обмана в суд не представлено.

17.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3120/2017 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа от 11.05.2017 года в размере 65 800 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4 800 рублей, неустойка в размере 96 831 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 2 274 рубля (л.д. 17).

* года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП * возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 (л.д. 9).

* года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП * возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 (л.д. 7-8).

Доказательств погашение суммы задолженности ответчиками не представлено.

Согласно расчёту истца, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка по договору займа от * года за период с 21.10.2017 года по 31.12.2017 года в размере 76 248 рублей, неустойка по договору займа от 11.05.2017 года, начиная с 01.01.2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1,5% от суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки за нарушение срока исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов 1,5% в день составляет 547,5 % годовых, а возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд принимает во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, размер и период просрочки выплаты, и считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым уменьшить размер требуемой истцом к взысканию неустойки в 10 раз, то есть до 0,15% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки, что составит 7624,80 рублей за период с 21.10.2017 года по 31.12.2017 года.

Также подлежит взысканию неустойка по договору займа от * года, начиная с 01.01.2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,15% от суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании суммы ФИО1 была оплачена государственная. Учитывая объём удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3 следует взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от * года за период с 21.10.2017 года по 31.12.2017 года в размере 7624 рублей 80 копеек, неустойку по договору займа от * года, начиная с 01.01.2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,15% от суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой займа за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов