Решение № 2-2828/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-2828/2023;)~М-2734/2023 М-2734/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-2828/2023

Дело №2-6/2024

УИД 73RS0013-01-2023-003904-50

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.01.2024 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 08.02.2023 около 23.40 на 163 км автодороги «Цивильск-Ульяновск» Цильнинского района Ульяновской области произошло столкновение автомобиля 3009Д9, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2 и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, и его гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, 27.03.2023 ему выплачено страховое возмещение в размере 336400 руб., которого явно недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1176886 руб., с учетом износа 627205 руб. 19.07.2023 он направил в адрес страховой компании досудебную претензию, которая возвращена за истечением срока хранения. 22.09.2023 решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку поврежденное транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. С указанным решением он не согласен, поскольку указанный в иске автомобиль он приобрел 08.02.2023, и по пути следования до места проживания произошло дорожно-транспортное происшествие.

Уточнив в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования, истец просил взыскать в счёт возмещения затрат на оплату услуг по представлению интересов потерпевшего, в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 рублей; в счёт возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов 260 руб.; невыплаченную разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике 63600 руб.; затраты на оплату услуг эксперта-техника 10000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии – 306,04 руб.; в счет возмещения затрат по направлению обращения финансовому уполномоченному 306,04 руб., неустойку и финансовую санкцию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размер 30000 руб., штраф; определить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности 2100 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, определенную по «Методике Минюста» и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа по «Единой методике» 1164600 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» - 10000 рублей; в счёт возмещёния затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд - 5000 рублей; затраты на уплату государственной пошлины 12242 руб.; затраты на оплату почтовых услуг по направлению иска в суд.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, ФИО5

В судебное заседание стороны: истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО2, ответчик ИП ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

От ответчика ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором он указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно превышает причиненный ущерб. Ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства, поскольку состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и исполнял свои трудовые обязанности.

От представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом в суд поступил отзыв на иск, в котором указано, что оснований для рассмотрения заявления ФИО1 не имелось, поскольку истец не являлся потребителем финансовых услуг.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №*, что подтверждено выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д.142-143 т.1)

Автомобиль принадлежит ему с 08.02.2023, что подтверждено копией договора купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи (л.д.11, 12 т.1), заключенного с ФИО5

Приходя к таким выводам, суд исходит из положений ст.218 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.15 ч.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, не зарегистрировал на свое имя, а также не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в отношении спорного транспортного средства.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

С учетом изложенного, существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, является момент возникновения права собственности у нового приобретателя, то есть момент передачи ему транспортного средства.

Поскольку актом приема-передачи от 08.02.2023 автомобиль Скания передан ФИО5 ФИО1 (л.д.12 т.1), то именно с указанной даты истец является собственником данного автомобиля.

08.02.2023 в 23.40 ФИО2, управляя автомобилем 3009Д9 300909, государственный регистрационный знак №*, на 163 км автодороги Цивильск-Ульяновск, не обеспечил безопасный боковой интервал встречному транспортному средству Скания, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1, допустил касательное столкновение с указанным автомобилем, автомашины получили механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 ст.12.1 Закона).

ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события 13.02.2023 (л.д.115-117 т.1).

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела осмотр транспортного средства и 28.03.2023 выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 336400 руб. (л.д.119 т.1), 15.09.2023 произвела доплату в размере 2360 руб. (л.д.118 т.1).

Не согласившись со страховой суммой, ФИО1 направил в страховую компанию претензию о возмещении страхового возмещения в пределах лимита 400000 руб., а также штрафных санкций и иных убытков (л.д.20-24 т.1).

После получения досудебной претензии страховая компания произвела ФИО1 выплату неустойки в размере 68215 руб. платежным поручением от 13.09.2023 (л.д.109 т.1); 26.09.2023 выплачена неустойка в размере 3962,8 руб. (л.д.108 т.1).

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец организовал независимую оценку ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2023, в соответствии с заключением которой от 02.06.2023 стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 1176886 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа 627205 руб. (л.д.32-57 т.1).

Положениями Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В порядке предусмотренного законом досудебного урегулирования спора истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.09.2023 прекращено рассмотрение заявления, поскольку характеристика транспортного средства, которому причинен ущерб, позволило прийти к выводу о том, что оно использовалось в предпринимательских целях (л.д.27-29 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи, в том числе, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 определением от 08.12.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

В соответствии с заключением эксперта №019/020-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №*, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2023, составляет без учета износа на заменяемые детали 864200 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 464500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №*, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2023, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 1564600 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №*, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2023, составляет 2256900 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не превышает его рыночную стоимость, поэтому расчет стоимости годных остатков не производился.

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, заключение содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в объективности и полноте, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу.

Каких-либо возражений относительно заключения эксперта стороной ответчиков не представлено, истец также согласился с заключением, уточнив исковые требования в соответствии с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.49).

Поскольку заключением эксперта определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания по договору ОСАГО составляет с учетом износа 464500 руб., а страховая выплата истцу произведена в размере 336400 руб. (л.д.119 т.1), суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о недостаточности размера выплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя в пределах страхового лимита – 400000 руб. Следовательно, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в размере 63600 руб. (400000-336400).

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по направлению досудебной претензии 306,04 руб. (л.д.24 т.1).

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено, истец вынужден был их нести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с целью дальнейшего отстаивания своих прав и интересов в судебном порядке. Более того, заключение независимого оценщика подтвердило доводы истца о том, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции физического лица (пункт 6установлено только в отношении потерпевшего статьи 161 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п.77).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Уточняя исковые требования, истец просил о взыскании суммы неустойки на сумму страхового возмещения 400000 руб. за период с 20.03.2023 по 26.03.2023, и далее с учетом выплаты страхового возмещения в сумме 336400 руб. за период с 27.03.2023 по день вынесения решения суда – 24.01.2024.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 13.02.2023, датой окончания срока принятия решения по заявлению являлось 06.03.2023, страховая выплата в размере 336400 руб. произведена 28.03.2023, т.е. с нарушением установленного срока.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения должна составлять 400000 руб., размер неустойки за период с 07.03.2023 по 28.03.2023 составляет 88000 руб. (400000х1%х22).

Доплата страховой выплаты страховой компанией не произведена, следовательно, начиная с 29.03.2023 по 24.01.2024 надлежит рассчитать неустойку из суммы страхового возмещения в размере 63600 руб., и указанная неустойка составляет 192072 руб. (63600х1%х302).

Общий размер неустойки составляет 280072 руб. (192072+88000). Из материалов дела следует, что неустойка в размере 78408 руб. страховой компанией выплачена добровольно (л.д.109 т.1), однако выплата произведена за вычетом суммы налога. Следовательно, размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца неустойки составляет 201664 руб. (280072-78408).

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.85. постановления от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховой компанией мотивированное ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку в размере 201664 руб.

Разрешая требования о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Финансовая санкция представляет собой меру ответственности страховой организации за нарушение установленных сроков направления потерпевшему отказа в выплате страхового возмещения (п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

По общему правилу отказ в выплате страхового возмещения страховщик должен направить в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (п. п. 15.3, 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Размер финансовой санкции равен 0,05% от суммы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Материалами дела подтвержден факт выплаты финансовой санкции за 22 дня просрочки выплаты страхового возмещения (с 07.03.2023 по 28.03.2023) в сумме 4554,8 руб. (за вычетом налога выплачено 3962,8 руб.). Указанные денежные средства перечислены истцу 26.09.2023 (л.д.108 т.1).

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца финансовой санкции, поскольку ответчиком данная обязанность исполнена в полном объеме. Законных оснований для исчисления данной санкции до дня вынесения судебного решения не имеется.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на нарушение страховой компанией Закона о защите прав потребителей.

Разрешая указанные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 14.05.2009, основной вид деятельности – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2023, причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Скания, государственный регистрационный знак №*, 2010 года выпуска, который в соответствии с техническими характеристиками является грузовым тягачом седельным.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что данное транспортное средство использовалось им в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом вида деятельности истца.

В соответствии со ст.2 ч.2 Федерального закона №123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установленные судом обстоятельства не позволяют признать истца ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляющем деятельность по перевозке, потребителем финансовых услуг, следовательно, оснований для взыскания с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать в полном объеме.

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 306,04 руб. (л.д.26 т.1).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п.83).

Поскольку вышеуказанные установленные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что поврежденное транспортное средство не использовалось для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа также не имеется.

В возникших между сторонами правоотношениях истца необходимо рассматривать не как "физическое лицо", а как "индивидуальный предприниматель", что исключает возможность взыскания в его пользу штрафа в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на возмещении ему полной стоимости ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Как было указано выше, в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с данной методикой составляет без учета износа 1564000 руб.

Поскольку судом принято заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, суд, разрешая заявленные истцом требования, исходит из данного заключения.

Истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебного эксперта.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Из материалов дела следует, что автомобиль, на котором ответчик ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, принадлежит по договору лизинга ФИО3 (л.д.144-145 т.1).

Из представленной суду копии договора возмездного оказания услуг с водителем следует, что указанный договор заключен 01.01.2023 между ИП ФИО3 и ФИО2, в соответствии с договором исполнитель (ФИО2) обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в правке и на условиях, которые установлены договором. Услуги оказываются по заданию заказчику, предъявляемому в письменной форме (л.д.230-231 т.1).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из договора возмездного оказания услуг следует, что исполнитель обязан в случае дорожно-транспортного происшествия незамедлительно уведомить об этом заказчика.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что между ответчиками ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответственность за дорожно-транспортные происшествия не возложена на исполнителя, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3 Следовательно, сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сверх лимита, установленного Законом об ОСАГО, в сумме 1164600 руб. (1564600-400000).

При этом суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено. Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебным экспертом, ответчиками в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы.

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12242 руб. (л.д.31 т.1), по оплате услуг независимого оценщика по методике Минюста России в сумме 10000 руб. (л.д.30 т.1), по оплате услуг независимого оценщика по Единой методике в сумме 10000 руб. (л.д.19 т.1), по направлению иска в суд 199,5 руб. (л.д.31 т.1).11-15 т.1).

Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с учетом объема удовлетворенных требований в следующем порядке: сумма государственной пошлины в размере 12242 руб. подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, а также с учетом того, что государственная пошлина оплачивалась истцом в связи с заявлением требований к указанному ответчику; сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 и АО «Группа Ренессанс Страхование» в равных долях по 99,75 руб. с каждого.

Кроме того, учитывая, что судом удовлетворен уточненный иск в части требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявленный к ИП ФИО3 и АО «Группа Ренессанс Страхование», с указанных ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере по 10000 руб. с каждого. При этом суд учитывает, что доказательств завышения указанных расходов не представлено, не представлено доказательств и тому, что указанные расходы не были необходимы и истцом не неслись. Напротив, данные заключения подтвердили доводы истца о том, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, а также позволило истцу определить объем требований к причинителю вреда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд ФИО1 указал на то, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов протерпевшего в страховой компании в размере 15000 руб., а также подготовке иска в сумме 5000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 29.04.2023 (л.д.14-15 т.1), квитанцией об оплате 20000 руб. (л.д.16 т.1).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, то обстоятельство, что исковые требования судом с учетом их уточнения судом удовлетворены частично, и полагает необходимым взыскать с ответчиков ИП ФИО3 и АО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение указанных судебных расходов заявленную сумму в размере 20000 руб., при этом со страховой компании надлежит взыскать 17500 руб., в том числе за предоставление услуг по досудебному урегулированию спора и по составлению иска, а с ответчика ИП ФИО3 – 2500 руб. Суд считает данный размер разумным и справедливым, соответствующий объему оказанных представителем услуг.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса суммы в размере 2360 руб. (л.д.13 т.1), оплаченных ФИО1 за заверение копий документов и оформление нотариальной доверенности, поскольку как следует из представленных суду документов (л.д.209 т.1) данные расходы АО «Группа Ренессанс Страхование» возместила истцу еще до подачи иска в суд – 15.09.2023.

Поскольку судом уточненный иск удовлетворен, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховой организации, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5852,64 руб., исходя из объема удовлетворенных требований о взыскании материального ущерба.

Кроме того, с ИП ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1781 руб. (14023-12242), поскольку истец ФИО1, увеличивая исковые требования, государственную пошлину, исходя из объема увеличенных требований, не оплатил, а уточненные им исковые требования о возмещении материального ущерба к указанному ответчику удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать в пользу экспертной организации, проводившей судебную автотехническую экспертизу, АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Привожскому округу- Ульяновск» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 35700 руб., учитывая, что доказательств оплаты указанной экспертизы в суд не представлено.

Поскольку судом удовлетворены уточненные исковые требования о взыскании материального ущерба, заявленные к ответчикам ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ИП ФИО3, то указанные лица должны нести обязанность по оплате экспертизы, исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу экспертной организации надлежит взыскать в возмещение указанных расходов 1845,69 руб. (5,17%), а с ИП ФИО3 – 33854,31 руб. (94,83%).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №*, страховое возмещение в размере 63600 руб., неустойку в сумме 201664 руб., в возмещение расходов на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии 306,04 руб., в возмещение расходов по направлению иска в суд 99,75 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника 10000 руб., а всего взыскать 293169,79 руб. (двести девяносто три тысячи сто шестьдесят девять рублей семьдесят девять копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №*, в пользу ФИО1, паспорт №*, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1164600 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12242 руб., в возмещение расходов по направлению иска в суд 99,75 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника 10000 руб., а всего 1189441,75 руб. (один миллион сто восемьдесят девять тысяч четыреста сорок один рубль семьдесят пять копеек).

В удовлетворении остальной части уточненного иска ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5852,64 руб. (пять тысяч восемьсот пятьдесят два рубля шестьдесят четыре копейки).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №*, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1781 руб. (одна тысяча семьсот восемьдесят один рубль).

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 1845,69 руб. (одну тысячу восемьсот сорок пять рублей шестьдесят девять копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №*, в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 33854,31 руб. (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят четыре рубля тридцать одну копейку).

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева