Апелляционное постановление № 22-4890/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Спеховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Тоншаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

установил:

Приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО3 обратился в названный суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, подробно изложив в нем свои доводы.

Постановлением Тоншаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Приводит выводы суда, изложенные в постановлении, выражая с ними свое не согласие. Обращает внимание на данные его положительно характеризующие. Полагает, что суд формально подошел к изучению материалов дела, не учел его отношение к труду и учебе, конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер допущенных нарушений, наличие поощрений и его поведение, положительные изменения в его поведении. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства, а его доводы подтверждаются материалами дела. Постановление суда просит отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях прокурор, находя постановление суда законным и обоснованным, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор, находя постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные положения закона соблюдены судом в полной мере.

Так, судом первой инстанции правильно установлено и отражено в обжалуемом постановлении, что осужденный ФИО3 отбыл срок наказания, дающий право на обращение с рассмотрением вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, характеризуется удовлетворительно, в 2024 года трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, за время отбывания наказания получил 4 поощрения, действующих взысканий не имеет, в ПУ получил специальность швеи и столяра, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; в коллективе отряда уживчив, дружеские отношения поддерживает с различно-характеризующейся частью осужденных.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что преждевременно говорить о стабильной положительной динамике в поведении осужденного, и дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что за период отбывания наказания осужденный ФИО3 первое поощрение получил лишь в ноябре 2024 года. За весь период отбывания наказания осужденным было получено дисциплинарное взыскание, которое снято поощрением лишь ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания отбывает в обычных условиях отбывания наказания. По результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет средний уровень сформированности психологической готовности к освобождению из мест лишения свободы.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при решении вопроса о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из представленного материала следует, что согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 18) и копии постановления о поощрении осужденного (л.д. 37) осужденным за весь период отбывания наказания допущено 1 взыскание за нарушение порядка условий отбывания наказания, которое было отменено постановлением начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед судебным заседанием суда первой иснтанции, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, осужденный имеет поощрения за добросовестное отношение к труду.

Суд первой инстанции изучил и проанализировал в полном объеме данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе, его отношению к труду, учебе, наличие поощрений, взысканий и обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что данные обстоятельства в совокупности не свидетельствует о возможности дальнейшего отбывания осужденного наказания в виде наиболее мягкого его вида в виде принудительных работ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного судом дана аргументированная оценка, тяжести и характеру ранее допущенного нарушения.

При указанных выше данных, тщательно исследовав все обстоятельства дела, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, приняв во внимание мнение участников процесса, в том числе, прокурора, считавшего удовлетворение ходатайства осужденного преждевременным, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, обоснованно констатировал в обжалуемом постановлении, что представленные сведения о поведении осужденного не позволяют сделать вывод о том, что осужденный ФИО3 более не нуждается в отбытии наказания в местах лишения свободы, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания, а также данных об его личности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции так же считает, что отбытый осужденным срок не является достаточным для его исправления, и цели наказания в отношении осужденного ФИО3 не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято во внимание период отбытого наказания, факт трудоустройства осужденного в исправительном учреждении, данные положительно характеризующие осужденного по месту работы.

Вопреки утверждениям осужденного судом первой инстанции учтены предоставленные им данные в материалы дела, однако данные обстоятельства, не могут являться безусловным основанием для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в отбытии назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления принял во внимание все значимые для правильного разрешения вопроса обстоятельства, в том числе, и те, которые приводятся в апелляционной жалобе.

Таким образом, принятое судом решение полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тоншаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Козлов