Решение № 2-285/2019 2-285/2019~М-293/2019 М-293/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-285/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г. <адрес>

Каларский районный суд

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Хохлова М.О.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины в размере 103 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Каларский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, который последний не возвращает, не смотря на факт получения претензии. Просит суд взыскать с ответчика данные денежные средства как неосновательное обогащение, так как между ФИО2 и ФИО1 нет никаких гражданско-правовых обязательств.

Определением суда о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Сбербанк России (л.д. 10-11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «МТТ-512» (л.д. ).

В судебном заседании установлено следующее:

Истец – ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд причины не явки не сообщил. В письменных возражениях на отзыв ответчика и дополнительных пояснениях истец пояснил, что заключенный между ООО «МТТ-512» и ИП ФИО1 договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает такой способ оплаты исполнителю, как перевод денежных средств с личного счета директора ООО «МТТ-512». Кроме того, у ИП ФИО1 иной расчетный счет, отличающийся от того, на который перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей. Он, перечисляя денежные средства ответчику, действовал как физическое лицо, перечислил личные денежные средства, не в интересах ООО «МТТ-512», организация не передавала ему денежные средства для перечисления ИП ФИО1 Между им и ответчиком нет никаких правовых отношений, в связи с чем считает перечисленные денежные средства именно неосновательным обогащением. Полагает, что ответчиком не представлено ни одного первичного бухгалтерского документа, позволяющего отнести платеж, поступивший от истца, к платежам от ООО «МТТ-512» в рамках одного из заключенных договоров (л.д. ).

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. ). Пояснил, что между ООО «МТТ-512» и ИП ФИО1 есть два заключенных договора: № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он как исполнитель обязуется оказать заказчику ООО «МТТ-512» услуги. Договора от имени организации заключены генеральным директором ФИО2 Денежные средства в размере 100 000 рублей он принял в качестве исполнения обязательств заказчика по заключенным договорам, так как из имеющейся деловой переписки между истцом и им в системе обмена текстовыми сообщениями WhatsApp следует, что истец перечислил ему денежные средства в ответ на сообщение о переводе денежных средств для дальнейшего оказания услуг.

Представитель третьего лица – ООО «МТТ-512» явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд причины не явки не сообщил. В письменных пояснениях по обстоятельствам дела представитель третьего лица ФИО3 указал, что ООО «МТТ-512» не передавало истцу денежных средств под отчет во исполнение своих обязательств по заключенным договорам с ответчиком. Организация перечисляла ИП ФИО1 денежные средства исключительно по реквизитам, указанным в договоре, исполнитель не сообщал им об изменении своих реквизитов. ФИО2 перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей на другой счет ФИО1, не указанный в договоре. Кроме того указал на то, что в Арбитражном суде <адрес> на рассмотрении находится исковое заявление ООО «МТТ-512» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, перечисленных сверх оказанных услуг (дело № №) (л.д. ).

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк России явку в судебное заседание также не обеспечил, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. ).

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства и материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «МТТ-512» в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО1 заключено два договора: № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Согласно условиям договоров ИП ФИО1 оказывает ООО «МТТ-512» услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации дорожно-строительной и автотранспортной техники (договор №), а также услуги по разгрузке и доставке груза (договор №). Оплата по договорам осуществляется в следующем порядке: Заказчик перечисляет аванс на расчетный счет Исполнителя в размере 100% от предполагаемого объема услуг согласно поданной заявки (не позднее 2-х рабочих дней с момента выставления счета) (п. 4.2 Договоров).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выставил ООО «МТТ-512» счет № на оплату услуг по договору № № в размере 2 850 000 рублей (л.д. ).

Согласно гарантийного письма ООО «МТТ-512» обязалось произвести оплату по счету № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В ходе судебного заседания судом изучена деловая переписка в телефоне ответчика, которая осуществлялась посредством системы обмена текстовыми сообщениями WhatsApp. Из сообщений следует, что переписка велась между ответчиком и абонентом (номер телефона №). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 пояснил, что данный номер телефона принадлежит истцу, он не отрицает факт данной переписки, но считает, что она не подтверждает, что истец перечислил денежные средства ответчику в рамках договорных отношений с ООО «МТТ-512». Изученная в ходе судебного заседания переписка соответствует распечатанной переписке, приложенной ответчиком к отзыву на исковое заявление (л.д. ).

Согласно изученной переписки ответчик пишет истцу ДД.ММ.ГГГГ: «паспорта не будет до полного погашения задолженности», на что истец ДД.ММ.ГГГГ отвечает: «понятно, подумаем», «если без простоев, то 8 смен нам нужна техника». В этот же день ФИО1 пишет: «560 на ИП и за бетон 100%». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает ФИО2: «если платежку с отметкой банка отправите и 100 тыс. на карту – завтра поедим», «вижу, 100 тыс. на карту кидайте, завтра с утра техника будет на месте», «пришли».

То, что указанная переписка между ФИО2 и ФИО1 велась в рамках заключенных договоров между ООО «МТТ-512» и ответчиком подтверждается тем, что ООО «МТТ-512» перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 560 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно чека по операции Сбербанк Онлайн о переводе с карты на карту № (код авторизации №) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т. переведены денежные средства в размере 100 000 рублей (отправитель VISA GOLD ****№, получатель № карты ****№) (л.д. 5). Из детализации перечислений, предоставленной ПАО Сбербанк России по запросу суда, следует, что данные денежные средства перечислены ответчику истцом ФИО2 (л.д. ).

Как пояснил ответчик в ходе судебного заседания, он принял переведенные ему истцом денежные средства в размере 100 000 рублей как исполнение обязательств перед ним за ООО «МТТ-512». Данные пояснения подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №, согласно которой ФИО1 внес в кассу ИП ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные от ООО «МТТ-512» (л.д. ).

В акте сверки взаимных расчетов, предоставленном ответчиком, денежные средства в размере 100 000 рублей отражены в качестве оплаты по договорам с ООО «МТТ-512» (л.д. ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона и разъяснений, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Соответственно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Таким образом, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства (договоры оказания услуг, гарантийное письмо ООО «МТТ-512», переписка между ФИО1 и ФИО2) позволяют суду сделать вывод о том, что истец как третье лицо перечислил ответчику денежные средства в рамках договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «МТТ-512», ответчик принял данные денежные средства в качестве исполнения обязательства за должника ООО «МТТ-512», на момент исполнения обязательства третьим лицом у ООО «МТТ-512» имелась обязанность по выплате ИП ФИО1 денежных средств.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде отсутствуют бесспорные доказательства того, что должник ООО «МТТ-512» также одновременно с третьим лицом исполнил свои обязательствам по договорам оказания услуг перед ИП ФИО1

Согласно акта сверки, предоставленного ответчиком, общая сумма задолженности ООО «МТТ-512» перед ИП ФИО1 по договорам оказания услуг оставляет 32 633,60 рублей (л.д. ). По данным третьего лица - ООО «МТТ-512» наоборот имеется задолженность ИП ФИО1 перед ними в размере 285 866,40 рублей (л.д. ). В материалы дела не предоставлено ни одного акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами.

В Арбитражном суде <адрес> на рассмотрении находится гражданское дело № № по исковому заявлению ООО «МТТ-512» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 313 866,40 рублей (л.д. ). Учитывая, что ответчик денежные средства в размере 100 000 рублей включил в расчет в рамках договорных отношений с ООО «МТТ-512», оценка арбитражным судом объема оказанных услуг и произведенной оплаты будет даваться с учетом спорной суммы. При этом, ФИО2 не лишен права заявить имущественные требования в судебном порядке к ООО «МТТ-512» о взыскании уплаченной им денежной суммы в размере 100 000 рублей в их интересах.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, суд, оценив доказательства в совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины в размере 103 200 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского

районного суда О.В. Шагеева

УИД 75RS0№-40

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.